От Rwester
К Манлихер
Дата 16.06.2007 21:58:08
Рубрики Современность;

хотел ведь промолчать

Здравствуйте!

>Ст.39 УК РФ - действия в ситуации крайней необходимости с целью предотвращения большего вреда.
Чудные дела, раньше в соответствии с этой статьей милиционер мог забрать автомобиль, чтобы догнать преступника. Или вскрыть дверь квартиры из-за которой крики слышны. Что-то практики по пыткам не припомню.

>Пример - Вы сотрудник госбезопасности....
Ваш совет - прямой путь к проблемам. Пытки применяются частенько, но почему-то на эту статью никто не ссылается. В силу того, что статья эта защищает вас в случае судебного преследования. Т.е. суд УЖЕ будет. И не факт, что вы сумеете доказать, что эта статья к вам применима. Например, в приведенном вами случае, тоже не все однозначно, а суды у нас сами знаете какие. (но ход мыслей мне нравится;-)

Тут вот какая штука, речь идет о сопутствующем вреде (по 39 статье). А не о прямом приказе совершить преступное действие. Если Законный приказ исполнен законно (с соблюдением норм), добросовестно (минимальный вред) и ответственно (максимальная польза), то даже если и причинен вред интересам граждан, повода для уголовной оценки нет. Разницу чувствуете?
Помимо того, что статья не касается незаконных приказов, она еще и рассматривает законность поведения исполнителя, причем не только касаемо формального соответствия закону, но и исполнения духа закона.

Рвестер, с уважением
От Манлихер
К Rwester (16.06.2007 21:58:08)
Дата 16.06.2007 22:57:54

Re: хотел ведь...

>Здравствуйте!

>>Ст.39 УК РФ - действия в ситуации крайней необходимости с целью предотвращения большего вреда.
>Чудные дела, раньше в соответствии с этой статьей милиционер мог забрать автомобиль, чтобы догнать преступника. Или вскрыть дверь квартиры из-за которой крики слышны. Что-то практики по пыткам не припомню.

А при чем здесь практика? У нас раньше, слава Богу, не было необходимости на своей территории использовать спецназ ГРУ.

>>Пример - Вы сотрудник госбезопасности....
>Ваш совет - прямой путь к проблемам. Пытки применяются частенько, но почему-то на эту статью никто не ссылается. В силу того, что статья эта защищает вас в случае судебного преследования. Т.е. суд УЖЕ будет. И не факт, что вы сумеете доказать, что эта статья к вам применима. Например, в приведенном вами случае, тоже не все однозначно, а суды у нас сами знаете какие. (но ход мыслей мне нравится;-)

Что-то я Вас не понимаю. Я даю свою юридическую оценку произошедшему с Ульманом на базе того законодательства, которое есть в реальности. Было бы оно другим - был бы другой разговор.
А что до суда, который УЖЕ будет. Ну и что? Если следователь окажется дебилом и не станет закрывать дело на основании ч.1 ст.39, имея для этого основания, значит у обвиняемого остается возможность посадить следака в лужу и добиться оправдательного приговора в суде.
Или Вы считаете, что если дело дошло до суда, то обвиняемого обязательно осудят?
А какие у нас суды, я и сам знаю. На собственном примере. Но это не основание считать, что так должно быть в люьом случае.

>Тут вот какая штука, речь идет о сопутствующем вреде (по 39 статье). А не о прямом приказе совершить преступное действие. Если Законный приказ исполнен законно (с соблюдением норм), добросовестно (минимальный вред) и ответственно (максимальная польза), то даже если и причинен вред интересам граждан, повода для уголовной оценки нет. Разницу чувствуете?

Поясняю свою позицию ещё раз - субъектом, оценивающим обстановку и принимающим решения насчет крайней необходимости м.б. как и сама разведгруппа (в случае угрозы ее обнаружения), так и находящееся в штабе руководство. В первом случае ответственность за произошедшее лежит на командире группы. Во втором - на руководстве. Требовать же от командира разведгруппы, чтобы он оценивал все приказы командования на предмет соответствия законодательсву - значит убить армейскую дисциплину нах. Приказы, явно идущие в разрез со здравым смыслом командир может и должен фильтровать. Но те, в отношении которых отсутствие здравого смысла не очевидно - нет. Я тут уже не раз приводил пример насчет котлет.

>Помимо того, что статья не касается незаконных приказов, она еще и рассматривает законность поведения исполнителя, причем не только касаемо формального соответствия закону, но и исполнения духа закона.

Вы принимаете за аксиому незаконность любого приказа об уничтожении кого-либо безу суда и следствия. А это, мягко говоря, не совсем так.

>Рвестер, с уважением

Взаимно
От Rwester
К Манлихер (16.06.2007 22:57:54)
Дата 16.06.2007 23:07:15

Re: хотел ведь...

Здравствуйте!

>А какие у нас суды, я и сам знаю. На собственном примере. Но это не основание считать, что так должно быть в люьом случае.
Как сказать. Для меня - основание. Хотя следствие доказало, что я честный человек и ФАКТ преступления отсутствует.

>Поясняю свою позицию ещё раз
При чем тут позиция? Статья 39 говорит о другом и в данном случае неприменима.

>Вы принимаете за аксиому незаконность любого приказа об уничтожении кого-либо безу суда и следствия. А это, мягко говоря, не совсем так.
я принимаю за аксиому что это нельзя делать бесплатно (просто так) в самом широком смысле этого слова.


Рвестер, с уважением
От Манлихер
К Rwester (16.06.2007 23:07:15)
Дата 17.06.2007 03:54:12

???

>Здравствуйте!

>>А какие у нас суды, я и сам знаю. На собственном примере. Но это не основание считать, что так должно быть в люьом случае.
>Как сказать. Для меня - основание. Хотя следствие доказало, что я честный человек и ФАКТ преступления отсутствует.

Вы считаете, что если дело дошло до суда, то подсудимого обязательно осудят??? И что это правильно? А зачем тогда суд вообще?

>>Поясняю свою позицию ещё раз
>При чем тут позиция? Статья 39 говорит о другом и в данном случае неприменима.

Это Ваше ИМХО. Моё в том, что применима.

>>Вы принимаете за аксиому незаконность любого приказа об уничтожении кого-либо безу суда и следствия. А это, мягко говоря, не совсем так.
>я принимаю за аксиому что это нельзя делать бесплатно (просто так) в самом широком смысле этого слова.

То есть Вы считаете, что уничтожение вооруженного преступника без суда и следствия нельзя сделать бесплатно (т.е. без последствий в ивде уголовного преследования)???

>Рвестер, с уважением

Взаимно)