От Владислав
К А.Погорилый
Дата 15.06.2007 00:01:38
Рубрики WWII; Флот;

Re: А разве...

Доброе время суток!

>>>>во-2х в контексте войны с СССР задача может быть как "блокирование русского флота в базах" так и "обеспечение собственых балтийских коммуникаций".
>>>Что сделали минзаги и катера.
>>Только не в 1941 году, о котором идет речь.
>
>В 1941 году, пока флот базировался на Таллин, перекрыть ему пути так было невозможно.
>Потом надводные корабли были заблокированы скорее успехами сухопутных войск Германии, (обеспечившими контроль над обоими берегами Финского залива).

А вот и нет.

Пока в наших руках оставался Ханко (и, кстати, Осмуссаар), то есть до ноября 1941-го, проход в открытую часть Балтики для КБФ был возможен, пусть и не без труда. Гарнизоны-то снабжались и эвакуировались по морю...


С уважением

Владислав
От А.Погорилый
К Владислав (15.06.2007 00:01:38)
Дата 18.06.2007 15:25:04

Re: А разве...

>>В 1941 году, пока флот базировался на Таллин, перекрыть ему пути так было невозможно.
>>Потом надводные корабли были заблокированы скорее успехами сухопутных войск Германии, (обеспечившими контроль над обоими берегами Финского залива).
>А вот и нет.
>Пока в наших руках оставался Ханко (и, кстати, Осмуссаар), то есть до ноября 1941-го, проход в открытую часть Балтики для КБФ был возможен, пусть и не без труда. Гарнизоны-то снабжались и эвакуировались по морю...

Не без труда - это мягко сказано. При эвакуации Ханко были изрядные потери (как минимум одно большое судно потопили). Минная опасность была очень велика (причем и раньше, при таллинском переходе). Плюс авиация, плюс береговые батареи. Вообще, зная, с какими потерями прошел таллинский переход, не удивляешься, что не стали после этого надводные корабли посылать для действий на Балтике.
И причина всех этих потерь и труудностей одна - сухопутные войска противника, контролирующие оба берега.
От Владислав
К А.Погорилый (18.06.2007 15:25:04)
Дата 18.06.2007 20:35:13

Re: А разве...

Доброе время суток!

>>>В 1941 году, пока флот базировался на Таллин, перекрыть ему пути так было невозможно.
>>>Потом надводные корабли были заблокированы скорее успехами сухопутных войск Германии, (обеспечившими контроль над обоими берегами Финского залива).
>>А вот и нет.
>>Пока в наших руках оставался Ханко (и, кстати, Осмуссаар), то есть до ноября 1941-го, проход в открытую часть Балтики для КБФ был возможен, пусть и не без труда. Гарнизоны-то снабжались и эвакуировались по морю...
>
>Не без труда - это мягко сказано. При эвакуации Ханко были изрядные потери (как минимум одно большое судно потопили).

Так оно там одно и было. Но почему вы считаете, что для действий в открытой части Балтики обязательно посылать вспомогательные крейсера из пассажирских лайнеров?

> Минная опасность была очень велика (причем и раньше, при таллинском переходе).

При Таллинском переходе причиной высоких потерь на минах была неорганизрованность, отсутствие минной разведки и нехватка тральщиков для проводки столь большого количества судов.

> Плюс авиация, плюс береговые батареи.

И те, и другие сыграли минимальную роль.

> Вообще, зная, с какими потерями прошел таллинский переход, не удивляешься, что не стали после этого надводные корабли посылать для действий на Балтике.

Возможно, это сыграло психологичесакую роль.

Тем не менее, из восьми отрядов, выходивших для эвакуации Ханко с конца октября по начало декабря 1941 года, половина вообще не понесла никаких потерь. Причем за исключением одного случая (4-й отряд) потери были только на пути обратно.

Самые тяжелые потери -- это гибель двух эсминцев 4-го отряда у острова Кери в ночь на 14 ноября. Прнчина -- плохая организация операции. Боьше таких потерь не было, хотя ходили более крупные и менее скоростные корабли.

Гибель "Иосифа Сталина" у Макилуото 3 декабря -- следствие неизбежного риска, возникающего при использовании в подобных условиях столь крупного корабля с необученным гражданским экипажем. Лайнер застрял на Ханко с июня, и его все равно девать было некуда. ИМХО, лучше бы командование отправило его интернироваться в Швецию, а людей погрузило на тральщики (которых, кстати, вполне хватало)

>И причина всех этих потерь и труудностей одна - сухопутные войска противника, контролирующие оба берега.

Фигня. Причина -- нехватка тральщиков, неумение ходить за тралами и общий недостаток организованности. Когда рейсы на Ханко организовывались хорошо -- потерь при проходе Финского залива на всю глубину не было, или же они были минимальны.


С уважением

Владислав
От А.Погорилый
К Владислав (18.06.2007 20:35:13)
Дата 19.06.2007 19:16:19

Re: А разве...

>Фигня. Причина -- нехватка тральщиков, неумение ходить за тралами и общий недостаток организованности. Когда рейсы на Ханко организовывались хорошо -- потерь при проходе Финского залива на всю глубину не было, или же они были минимальны.

Ну так организованность и обученность сама собой не возникнет. Такие уж были. И раз такие - ожидать, что проводка кораблей для рейдерства в Балтике пройдет гораздо лучше, не приходилось.
Плюс у немцев не было необходимости улучшать противокорабельные силы в Финском заливе. А ходили бы - усилили бы, возможность у немцев была. Вспомним хотя бы, что они сделали с ЧФ, не имея на Черном море ни одного крупного или среднего корабля.

В общем и целом, посылать на рейдерство в Балтику крейсер - это выглядело чрезвычайно авантюрно.