От Hvostoff
К Alexandre
Дата 21.06.2007 15:26:22
Рубрики Современность; ВВС;

Re: А когда...

>ВЫ же собирались стрелять по неподвижной мишени?
К тому же - по наземной.
>я привел пример, Вы добавили "вторую-третью ракету,когда скорость уже появится"
я не собирался обсуждать как пример наземной цели истребитель в маневре -
ибо такой пример вовсе не в кассу, а привел Вам доводы о том, что такой противоракетный маневр - глупость.
>У неподвижной мишени она появится?
По наземной она не нужна. А для поражения воздушной маневрирующей пригодится.
>Ведь про "первую ракету" Вы согласились?
Про первую ракету для истребителя в кобре - возможно - результат вероятностный.
>Или ВЫ сознательно свели все к ПС? Я сознаюсь, 20 лет как не перечитывал. Вы >написали чушь и увели разговор в сторону.
Cм. про кобру выше.
>А кого как учили ... Меня учили не хамить.
А меня учили использовать все возможности матчасти.
НИР по стрельбе С-200 по наземным имели место быть.
Обратитесь к корневому посту ветки, внимательно прочтите вопрос уч. Admiral.
Как пример - самый простой способ.
Так вот - по радиолокационно контрастной (что, впрочем не обязательно) цели вполне возможно отработать, захватив свой перехватчик в районе цели, обеспечить срыв сопровождения с уводом перехватчика и отработать по цели в режиме пролонгации. Только то всего - нужен расчет на точку встречи. Если голова на месте фуражки имеется, то результат будет. С применением СБЧ он будет гарантирован.

Если почитать алгоритмы работы такого изделия, как Пламя-КВ, то найдется еще несколько способов.
Удачи.
От Alexandre
К Hvostoff (21.06.2007 15:26:22)
Дата 21.06.2007 15:45:24

Ну...


>Про первую ракету для истребителя в кобре - возможно - результат вероятностный.
Я что-то другое говорил?

>А меня учили использовать все возможности матчасти.
>НИР по стрельбе С-200 по наземным имели место быть.
НИр было много, в том числе не нужных
>Обратитесь к корневому посту ветки, внимательно прочтите вопрос уч. Admiral.
>Как пример - самый простой способ.
>Так вот - по радиолокационно контрастной (что, впрочем не обязательно) цели вполне возможно отработать, захватив свой перехватчик в районе цели, обеспечить срыв сопровождения с уводом перехватчика и отработать по цели в режиме пролонгации.
Зачем в этом предложении умствование про контрастность цели? Вы же отрабатываете свой перехватчик, да, кстати, не только ВЫ
Только то всего - нужен расчет на точку встречи. Если голова на месте фуражки имеется,
Если голова, то утюгом гвозди не забивают
то результат будет. С применением СБЧ
без сомнения (я об этом говорил)
он будет гарантирован.
Прочтите корневой постинг...
В том что вы говорите, один недостаток-очень много если.
Ситуация возможна, но не реальна. Танк можно уничтожить спичкой.

>Если почитать алгоритмы работы такого изделия, как Пламя-КВ, то найдется еще несколько способов.
>Удачи.
От Hvostoff
К Alexandre (21.06.2007 15:45:24)
Дата 21.06.2007 16:04:21

Re: Ну...


>>Про первую ракету для истребителя в кобре - возможно - результат вероятностный.
>Я что-то другое говорил?
Вы попросили меня объяснить, почему кобродельца вынесут первым - я объяснил.
Разве это была моя инициатива?
>>НИР по стрельбе С-200 по наземным имели место быть.
>НИр было много, в том числе не нужных
Оно понятно, теперь вся СА в разраяде ненужных.
>Зачем в этом предложении умствование про контрастность цели? Вы же >отрабатываете свой перехватчик, да, кстати, не только ВЫ
Расчет по ней делать куда быстрее. И перехватчик наводить. И контролировать работу по ней ракеты.
> Только то всего - нужен расчет на точку встречи. Если голова на месте фуражки >имеется,
>Если голова, то утюгом гвозди не забивают
Корневой пост был как раз о том, возможно ли утюгом? Как видим - да.

>В том что вы говорите, один недостаток-очень много если.
>Ситуация возможна, но не реальна. Танк можно уничтожить спичкой.
Ситуация отрабатывалась реально. С реальным результатом.
На войне выигрывает тот, кто способен мыслить нешаблонно.
А этот вариант как раз для безвыходной ситуации.
Впрочем, вопрос то был возможно или нет. Ответ очевиден.
От Alexandre
К Hvostoff (21.06.2007 16:04:21)
Дата 21.06.2007 16:19:52

Не верно.



>Корневой пост был как раз о том, возможно ли утюгом? Как видим - да.

Корневой пост не о "возможности" а о двойном применении т.е. штатной работе


>Ситуация отрабатывалась реально. С реальным результатом.
заявление на Вашей совести. Не вижу оснований вам не верить, как в прочем и верить
>На войне выигрывает тот, кто способен мыслить нешаблонно.
Смело.
>А этот вариант как раз для безвыходной ситуации.
Наличие С-200, перехватчика и наверное не одного, СБЧ, на Вас надвигается сухопутный крейсер?
>Впрочем, вопрос то был возможно или нет. Ответ очевиден.
Еще раз вопрос ( изначально) был не такой
Ответ невероятен.
От Hvostoff
К Alexandre (21.06.2007 16:19:52)
Дата 21.06.2007 20:42:55

Вы подменили тему нашей с Вами дискуссии(+)

Заметим, что о двойном применении мы с Вами вовсе не дискутировали.
См. пост. уч. И.Пыхалов, Ваш ответ и далее по ветке.
>>Корневой пост был как раз о том, возможно ли утюгом? Как видим - да.
>
>Корневой пост не о "возможности" а о двойном применении т.е. штатной работе
Я о корневом посте нашей с Вами дискусии. Это неочевидно?
>>А этот вариант как раз для безвыходной ситуации.
>Наличие С-200, перехватчика и наверное не одного, СБЧ, на Вас надвигается >сухопутный крейсер?
Стационарный пост РЭБ, который надо оперативно вынести в условиях дефицита времени на постановку задач ударной авиации - это вместо крейсера. Как пример.
К тому же прециденты стрельбы ЗРК по наземным целям в локальных войнах имели место.

>>Впрочем, вопрос то был возможно или нет. Ответ очевиден.
>Еще раз вопрос ( изначально) был не такой
>Ответ невероятен.
Мы с вами дискутировали о возможности. Об этом эта конкретная ветка.Ответ неочевиден?
От Alexandre
К Hvostoff (21.06.2007 20:42:55)
Дата 22.06.2007 10:01:41

Возможно Вы так поняли. я нет

Прецеденты стрельбы 125 знаю, 200 не знаю, Вы заявили что были где, когда? Ваш пример с перехватчиком не возможен, так как подразумевает общий расчетный центр (голову под фуражкой)
для перехватчика и для К-2 кто это может быть, должность назовите? Что касается НИР, то в СССР попил денег был не менее масштабным чем сейчас. В качестве примера- НИР "Копье"
От Hvostoff
К Alexandre (22.06.2007 10:01:41)
Дата 22.06.2007 10:39:16

Понять не сложно, если читать внимательно(+)

>Прецеденты стрельбы 125 знаю, 200 не знаю, Вы заявили что были где, когда?
Прецеденты были и с С-75, крайний мне известный - афганская зрбр Кабул, начало 90-х - стреляли не афганцы.
По С-200 - тот же период, ашулукский С-200 убил верблюда недалеко от Ленинска :).
Тема для исторегов будущего :))))
Не желаю уходить в сослагательное наклонение, но боевого прецедента С-200 мы не дождались ввиду ограниченности его экспорта странам-участникам локальных войн.
>Ваш пример с перехватчиком не возможен, так как подразумевает общий расчетный >центр (голову под фуражкой)
Я не случайно спросил Вас про работу 5Ж53 в составе группировки. Вы этого не знаете.
Единый центр на один уровень выше ПУ группы - это АКП зрп(зрбр), КСА которого предназначен для управления нарядом сил ИА, ЗРВ и РТВ.
Привести индексы таких изделий? Ими в период состояния на вооружении С-200В были оснащены подавляющее число частей ЗРВ. Кроме того, уровнем выше - на КПТС - КСА умеет напрямую как управлять С-200, так и наводить перехватчики. Автоматизированно, разумеется.
Это по состоянию на момент Вашей службы.

>для перехватчика и для К-2 кто это может быть, должность назовите?
Командир ТС и ОТС (расчет КПТС) и по его команде командир зрп(зрбр)(расчет АКП+расчет ПН).
>Что касается НИР, то в СССР попил денег был не менее масштабным чем сейчас. В >качестве примера- НИР "Копье"
Это вовсе другой вопрос.
Для обсуждаемой нами темы пилить ничего не надо.
Все легко отработалось при очередных учениях при плановой стрельбе на гос. полигоне ракетой с истекшим ресурсом.

Если затрагивать вопрос в общем, то боевые возможности той техники, которая была на вооружении, были куда круче, чем принято сейчас считать - при условии ее умелого применения в полном взаимодействии всех элементов. Но для этого нужны были хорошие знания всей матчасти группировок - огневых средств, средств разведки и ЦУ, средств управления и связи. Понятно, что в строевых частях с этим было туго.
Ваш пример как раз это демонстрирует.
От Alexandre
К Hvostoff (22.06.2007 10:39:16)
Дата 22.06.2007 11:26:58

Уели.

Я был не самым тупым офицером. Отсюда вывод-невозможно: человеческий фактор.