>>Русско-турецкую войну Россия выиграла с немалым трудом. И это против "больного человека Европы", которого в конце XIX -- начале XX века не бил только ленивый... Причем сил удержать все плоды своей победы у России так и не хватило.
> Почему всегда пинают Русскую армию за якобы тяжелую победу в войне 1877-78годов?
> Насколько я понимаю наши войска не потерпели в той войне ни одного поражения в открытом бою, а задержка с победой была связана с просчетом в определении сил выделеных для войны. Как только прибыли к осени дополнительные войска, сразу перешли в наступление(причем можно сказать не имеющего аналогов в истории по дерзкости замысла и по успеху) и одержали сокрушительную победу.
> А про удержание плодов победы, так неужели лучше было воевать с Англией за болгаров, которые "послали" нас из Болгарии буквально сразу после войны, давшей им желанную независимость.Да еще воевавших против нас обе мировые войны.
> Да и вопрос по штурмы Плевны.
>Что именно ставят ввину в неуспехе штурмов? Никополь же взяли без особых проблем.
ИМХО - штурмы Плевны были вещью бесполезная была в принципе. Они являются только тактическими неудачами. Блокада Плевны и последующая капитуляция Осман-паши - есть очень крупный СТРАТЕГИЧЕСКИЙ успех. Даже с той задержкой и топтанием у Плевны - это лучше, чем быстрое разбитие Осман пшаи и его "выпихивание" из Плевны. Он бы все равно висел бы у нас на фланге и мешал. А так он был ликвидирован полностью, у нас высвободились крупные силы, которым туркам не было чего противопоставить.
Вообщем Плевна - это наш Мец. Другое дело, что спешка и желание сделать все побыстрее нам мешали.
Добрый день.
>ИМХО - штурмы Плевны были вещью бесполезная была в принципе. Они являются только тактическими неудачами. Блокада Плевны и последующая капитуляция Осман-паши - есть очень крупный СТРАТЕГИЧЕСКИЙ успех. Даже с той задержкой и топтанием у Плевны - это лучше, чем быстрое разбитие Осман пшаи и его "выпихивание" из Плевны. Он бы все равно висел бы у нас на фланге и мешал. А так он был ликвидирован полностью, у нас высвободились крупные силы, которым туркам не было чего противопоставить.
А вот тут не согласен. ИМХО если бы Османа выбили из Плевны, то на парирование его возможных действий пришлось бы потратить примерно равные силы, а то и меньше. Для сравнения- на противоположном фланге у турков в четырехугольнике крепостей была крупная армия и все её попытки проявить активность были парированы примерно такой же по численности армией цесаревича.
А при осаде Плевны нам пришлось держать 100тыщ солдат на блокадных действиях (втрое больше чем у Османа) и надолго задержать развитие событий. Причем Осман вполне мог и уйти до полного закрытия кольца блокады.
А вообще конечно полное уничтожение армии противника куда лучше, но турки в той войне проявили полную импотентность активной стратегии. Даже когда у них была возможность перейти в контрнаступление( например после третьего штурма Плевны) они не удосужились ничего предпринять. И была бы армия Османа на фланге или нет, ничего бы не изменилось. Только возможностью угрожать коммуникациям войны не выигрываются.
>>ИМХО - штурмы Плевны были вещью бесполезная была в принципе. Они являются только тактическими неудачами. Блокада Плевны и последующая капитуляция Осман-паши - есть очень крупный СТРАТЕГИЧЕСКИЙ успех. Даже с той задержкой и топтанием у Плевны - это лучше, чем быстрое разбитие Осман пшаи и его "выпихивание" из Плевны. Он бы все равно висел бы у нас на фланге и мешал. А так он был ликвидирован полностью, у нас высвободились крупные силы, которым туркам не было чего противопоставить.
> А вот тут не согласен. ИМХО если бы Османа выбили из Плевны, то на парирование его возможных действий пришлось бы потратить примерно равные силы, а то и меньше. Для сравнения- на противоположном фланге у турков в четырехугольнике крепостей была крупная армия и все её попытки проявить активность были парированы примерно такой же по численности армией цесаревича.
так вопрос не в парировании Османа, а в развитии дальнейшего наступления.
> А при осаде Плевны нам пришлось держать 100тыщ солдат на блокадных действиях (втрое больше чем у Османа) и надолго задержать развитие событий. Причем Осман вполне мог и уйти до полного закрытия кольца блокады.
Так эти силы пришлось бы все равно ждать и подтягивать для развития решительного наступления.
> А вообще конечно полное уничтожение армии противника куда лучше, но турки в той войне проявили полную импотентность активной стратегии. Даже когда у них была возможность перейти в контрнаступление( например после третьего штурма Плевны) они не удосужились ничего предпринять. И была бы армия Османа на фланге или нет, ничего бы не изменилось. Только возможностью угрожать коммуникациям войны не выигрываются.
Так вопрос не в угрозе коммуникациям. Рухнула Плевна - рухнул де факто весь турецкий фронт. И мы смогли развивать стремительное наступление.
А отбросили бы Османа - и быстро бы выдохлись. Все равно пришлось бы подтягивать силы и делать паузу. Но туркам бы тоже было бы проще наращивать силы.
И какой нибудь Филипвиль или Адрианополь мог бы стать новой Плевной.