>>Русско-турецкую войну Россия выиграла с немалым трудом. И это против "больного человека Европы", которого в конце XIX -- начале XX века не бил только ленивый... Причем сил удержать все плоды своей победы у России так и не хватило.
> Почему всегда пинают Русскую армию за якобы тяжелую победу в войне 1877-78годов?
> Насколько я понимаю наши войска не потерпели в той войне ни одного поражения в открытом бою,
Под Плевной были поражения и в открытом бою. Пусть и на тактическом уровне. И вообще -- бессмысленные штурмы Плевны (вместо "правильной" осады) не демонстрируют высокого уровня руссекого военного искусства.
> А про удержание плодов победы, так неужели лучше было воевать с Англией за болгаров, которые "послали" нас из Болгарии буквально сразу после войны, давшей им желанную независимость.
Вот о том и речь! Победить заведомо слабого противника (Турция) Россия могла -- а вот воевать с Англией (своим главным геополитическим оппонентом) была не в состоянии. И все это понимали.
Добрый день.
>Под Плевной были поражения и в открытом бою. Пусть и на тактическом уровне. И вообще -- бессмысленные штурмы Плевны (вместо "правильной" осады) не демонстрируют высокого уровня руссекого военного искусства.
Правильная осада-это месяцы сидения, а выбраная стратегия подразумевала быстрый разгром противника. Обожглись конечно, но турки например вообще ничего не делали, кроме "бессмысленных" штурмов Шипки.
>
>Вот о том и речь! Победить заведомо слабого противника (Турция) Россия могла -- а вот воевать с Англией (своим главным геополитическим оппонентом) была не в состоянии. И все это понимали.
А что в этом страшного? Англия превосходила тогдашнюю РИ раза в 2-3 в уровне промышленого развития. И невозможность воевать с сильнейшей державой тогдашнего мира ИМХО не является показателем слабости РИ.