От Александр Стукалин
К Олег...
Дата 20.06.2007 12:33:45
Рубрики Память;

Re: Отчуждение территорий

>То есть? Частная сообственность на землю у нас пристуствовала до конца СССР.
См. статью 11 конституции СССР 1977 г.

>Почему бы ей не быть и в более ранее время?
См. статью 6 конституции СССР 1936 г.

>У крестьян были частные хозяйства. К государственной земле относились леса, озера, реки и тому подобное.
Наличие "частных хозяйств" не означает частной собственности на землю...

>Ну и в 30-е мождно было на эти деньги холодильник со стенкой купить.
>А можно было и хутор. Тут как раз и был выбор.
Эх! Хорошо жило крестьянство перед войной: хошь -- тебе холодильник со стенкой, хошь -- тебе хутор... :-)
От Олег...
К Александр Стукалин (20.06.2007 12:33:45)
Дата 20.06.2007 13:36:09

Re: Отчуждение территорий

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Наличие "частных хозяйств" не означает частной собственности на землю...

Естественно сама земля как таковая, отдельно от хозяйства
у нас не могла быть объектом купли-продажи. Только как часть хозяйства.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Александр Стукалин
К Олег... (20.06.2007 13:36:09)
Дата 21.06.2007 11:32:48

Re: Отчуждение территорий

>Естественно сама земля как таковая, отдельно от хозяйства
>у нас не могла быть объектом купли-продажи. Только как часть хозяйства.

Земля никак не могла быть предметом купли-продажи... Более того после нэпа не допускалась даже ее аренда, которая была возвращена только в конце 80-х гг. Земля в СССР вообще не имела стоимости/цены как таковой.
Кстати, право колхозов (как "социалистиских", но негосударственных субъектов хозяйствования) требовать от государства компенсации за отчуждение предоставленных им ранее в пользование земель было установлено Верховным судом СССР только в 1990 г.
От Олег...
К Александр Стукалин (21.06.2007 11:32:48)
Дата 21.06.2007 13:43:49

Re: Отчуждение территорий

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Земля никак не могла быть предметом купли-продажи... Более того после нэпа не допускалась даже ее аренда, которая была возвращена только в конце 80-х гг. Земля в СССР вообще не имела стоимости/цены как таковой.

Ну так правильно, земля в СССР, как следует из тех самых статей Конституции,
которые Вы приводили, принадлежала народу. То есть выкупалось только само хозяйство.
На эти деньги хозяин хозяйства мог построить себе новое,
на другом участке земли. Который ему так же не нужно было покупать...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Максим~1
К Александр Стукалин (21.06.2007 11:32:48)
Дата 21.06.2007 13:36:02

Контраргумент из худлита

>Кстати, право колхозов (как "социалистиских", но негосударственных субъектов хозяйствования) требовать от государства компенсации за отчуждение предоставленных им ранее в пользование земель было установлено Верховным судом СССР только в 1990 г.

Контраргумент из худлита
Пьеса (и телеспектакль) 70-х годов.
По территории колхоза тянут газопровод к строящемуся комбинату. Председатель просит начальника строительства о небольшой услуге - проложить заодно ветку до центральной усадьбы - угрожая в случае отказа тяжбой по землеотводу года на три...
От Александр Стукалин
К Максим~1 (21.06.2007 13:36:02)
Дата 21.06.2007 14:47:18

Re: Контраргумент из...

>Контраргумент из худлита
>Пьеса (и телеспектакль) 70-х годов.
>По территории колхоза тянут газопровод к строящемуся комбинату. Председатель просит начальника строительства о небольшой услуге - проложить заодно ветку до центральной усадьбы - угрожая в случае отказа тяжбой по землеотводу года на три...

Для обычного председателя колхоза вся "тяжба" закончилась бы в райкоме/обкоме партии... Хотя председатели колхозов разные были по своему "политическому весу" -- некоторые могли и газовиков в трубу согнуть, если что. Но им для этого тоже суд был не нужен...
От Олег...
К Максим~1 (21.06.2007 13:36:02)
Дата 21.06.2007 13:45:49

Это не контраргумент...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>По территории колхоза тянут газопровод к строящемуся комбинату. Председатель просит начальника строительства о небольшой услуге - проложить заодно ветку до центральной усадьбы - угрожая в случае отказа тяжбой по землеотводу года на три...

Что тут чему противоречит? Естественно никакой денежной компенсации он потребовать все равно не смог бы.
А вот тяжбу растянуть - вполне мог. Толко это касалось самой земли, а не денег за нее...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/