>>>Непреодолимой сложности это не представляет. Равно как и существенной. И Вы это прекрасно знаете.
>>
>>Представляет тк элементная база другая. Не думаю что Пень или Селерон выживет если по танку где его установят попадут снарядом, да и не нужен на танке селерон, а выпуск дополнительного количества более простых процессоров еще надо будет налаживать.
>
>1.Смотря где и как установить этот "Целерон".
>2.Более простые можно просто взять из мобзапаса, этого-то барахла - как грязи.:)
А он есть этот мобзапас? Шлыков как раз и пишет о том, что мобзапас элементов вооружения не создавался, создавался определенный запас самого вооружения, ито только с приходом Рэйгана.
>>>Налаживание производства - это месяц, если не недели.
>>
>>Как у вас все быстро, и оборудование необходимое есть, линии смонтированы, отлажены, и специалисты есть, и сырье.
>
>Да в общем-то в США все быстро, и недостатка во всем этом там не испытывают :)
Вы настолько хорошо знаете американскую промышленность? Не привдете ли примеры когда она смогла наладить на предприятии выпуск вооружения в срок бысрей 2-3 месяцев?
>>>Насчет цикла производства в годы - Вы, я так понял, берете за основу "Нимиц"? :)
>>
>>Ну отчего же. Для производства простого оптического прицела надо специальное стекло, в мирное время держать запасы этого стекла "на всякий случай" накладно, а быстрое развертывание производства невозможно, технология производства такого стекла предусматривает что его варят в течение длительного периода. То же самое действует и для различных оптико-электронных систем, надо не только иметь стекло для оптики, но и готовые приемные матрицы, технология их изготовления тоже длительная.
>
> Оптическое стекло применяется только в военных системах? :) Приемные матрицы тоже? :) В мирное время все это на экспорт никто-никто не производит? :)))
Ну еще в полувоенном производстве, разные бинокли для гражданских. Интересны объемы и того и другого, насколько гражданский сектор сможет усилить военный. А вот с матрицами напряг, это сейчас цифровой фотоаппарат вполне доступная вещь для простого человека, в то время их не было, так что дополнительные мощности взять просто не откуда.
И не надо приплетать экспорт. На экспорт идет небольшое количество выпускаемой техники.
Например для танка М-60 экспорт составляет порядка 1500-2000 ед., но все танки на экспорт взяты из общего выпуска в 10 тыс. танков. Так что "дополнительным" вооружениям просто не откуда взяться.
>>И что? Богатства не конвертируются напрямую в вооружение. Если вы имеете деньги (скажем 1 миллиард) на производство 1000 танков, то это еще не значит что вы сможете построить на эти же деньги 4 АВАКСа (250 мультиков штука).
>
>Да. Для такой конвертации нужна соотв. промышленность. Она у США есть. Позволяющая выпускать и танки, и АВАКСы, и мн. др., в т.ч. и то, чего до сих пор не выпускает промышленность России.
Конечно есть. Я просто хочу показать вам что не все так просто. А есть ли дополнительные мощности по выпуску? Есть ли незанятые специалисты которые смогут обеспечить этот выпуск?
>>При чем здесь Ирак? Речь идет об СССР времен 70-80-х годов прошлого века? Тогда предполагалось что конфликт будет весьма быстротечен.
>
>Конфликт - да. Вползание в него - не обязательно. И та, идругая сторона рассматривала варианты с постепенной эскалацией конфликта и периодом скрытой мобилизации.
Но период постепенной эскалации не может продолжаться 2 и больше лет, чтобы промышленность успела подготовиться.
>>>А при Рейгане только "Абрамсы" закупали? :)
>>
>>Если вы про танки, то М-60 не производились с 1974 г. Если же вы вообще про новые виды вооружения, то много, но темпы обновления были такими же черепашьими, 100-200-300 единиц в год. Ну и при Рейгане военные расходы возросли значительно ЕМНИП до 300-400 миллиардов.
>
>бОльшая часть этих расходов шла на НИОКР, но и то, что было сделано и поступило в войска, привело наших стратегов в уныние.
Вот именно в унынии, разом все танковые армады оказались ненужными, а предложить свой ответ оказались неспособными.
>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>>1.Смотря где и как установить этот "Целерон".
>>2.Более простые можно просто взять из мобзапаса, этого-то барахла - как грязи.:)
>
>А он есть этот мобзапас? Шлыков как раз и пишет о том, что мобзапас элементов вооружения не создавался, создавался определенный запас самого вооружения, ито только с приходом Рэйгана.
Мобзапас по старым процессорам есть, поскольку они используются практически везде :)
>>Да в общем-то в США все быстро, и недостатка во всем этом там не испытывают :)
>
>Вы настолько хорошо знаете американскую промышленность? Не привдете ли примеры когда она смогла наладить на предприятии выпуск вооружения в срок бысрей 2-3 месяцев?
Да практически вся WWII. Особенно показательна история с "Либерти" (да, первый пароход строился больше 3 мес.:), но в несколько раз быстрее мировых аналогов).
>> Оптическое стекло применяется только в военных системах? :) Приемные матрицы тоже? :) В мирное время все это на экспорт никто-никто не производит? :)))
>
>Ну еще в полувоенном производстве, разные бинокли для гражданских. Интересны объемы и того и другого, насколько гражданский сектор сможет усилить военный.
Гражданский в разы превосходит военный.
>А вот с матрицами напряг, это сейчас цифровой фотоаппарат вполне доступная вещь для простого человека, в то время их не было, так что дополнительные мощности взять просто не откуда.
И тогда они были, цифровые фотоаппараты в 80-е уже имели свой рынок.
>И не надо приплетать экспорт. На экспорт идет небольшое количество выпускаемой техники.
>Например для танка М-60 экспорт составляет порядка 1500-2000 ед., но все танки на экспорт взяты из общего выпуска в 10 тыс. танков. Так что "дополнительным" вооружениям просто не откуда взяться.
"Надо, Федя, надо"(С) Потому, что экспортные заказы - и есть один из источников поддержания промышленности в готовности к моб. выпуску продукции. Поскольку оборонные предприятия и мелкие фирмы-субподрядчики в мирное время выпускают всю номенклатуру того, что потребуется в военное.
>Конечно есть. Я просто хочу показать вам что не все так просто. А есть ли дополнительные мощности по выпуску? Есть ли незанятые специалисты которые смогут обеспечить этот выпуск?
Вообще-то специалистов в США скорее избыток, чем недостаток (если, конечно, не придерживаться мнения задорнова о том, что все американцы "тупы-ые"). И, самое главное, со времен той же WWII у них превосходно отработана методика быстрого обучения персонала.
>>>При чем здесь Ирак? Речь идет об СССР времен 70-80-х годов прошлого века? Тогда предполагалось что конфликт будет весьма быстротечен.
>>
>>Конфликт - да. Вползание в него - не обязательно. И та, идругая сторона рассматривала варианты с постепенной эскалацией конфликта и периодом скрытой мобилизации.
>
>Но период постепенной эскалации не может продолжаться 2 и больше лет, чтобы промышленность успела подготовиться.
С чего бы? Повторюсь: имеем вялотекущий конфликт на периферии типа иракского, как повод. Или необходимость борьбы с наркомафией в Колумбии и далее везде силами армейских подразделений. И все это - на фоне жесткого противостояния в Европе. При этом любые военные расходы будут отлично обоснованы как внутри страны, так и за рубежом. Даже рейгановский военный бюджет, будь он перенаправлен из НИОКР в массовый выпуск, дал бы цифры, близкие к мобилизационным расчетам. А этот бюджет - далеко не предел.
>>бОльшая часть этих расходов шла на НИОКР, но и то, что было сделано и поступило в войска, привело наших стратегов в уныние.
>
>Вот именно в унынии, разом все танковые армады оказались ненужными, а предложить свой ответ оказались неспособными.
Ну так не надо было заморачиваться идеями ВОВ через 30-40 лет после ее окончания. Собирание армады бронекоробок при условии, что любой конфликт в Европе перерастает в ядерный, а любой ядерный - в глобальный ядерный, является КРУПНЕЙШИМ попилом средств в мировой истории.
>>>1.Смотря где и как установить этот "Целерон".
>>>2.Более простые можно просто взять из мобзапаса, этого-то барахла - как грязи.:)
>>
>>А он есть этот мобзапас? Шлыков как раз и пишет о том, что мобзапас элементов вооружения не создавался, создавался определенный запас самого вооружения, ито только с приходом Рэйгана.
>
>Мобзапас по старым процессорам есть, поскольку они используются практически везде :)
Есть сейчас, или был тогда?
>>>Да в общем-то в США все быстро, и недостатка во всем этом там не испытывают :)
>>
>>Вы настолько хорошо знаете американскую промышленность? Не привдете ли примеры когда она смогла наладить на предприятии выпуск вооружения в срок бысрей 2-3 месяцев?
>
>Да практически вся WWII. Особенно показательна история с "Либерти" (да, первый пароход строился больше 3 мес.:), но в несколько раз быстрее мировых аналогов).
Либерти в атаку на немецкие лодки не ходили, с какого времени они строились, сколько времени потратили на подготовку производства?
>>> Оптическое стекло применяется только в военных системах? :) Приемные матрицы тоже? :) В мирное время все это на экспорт никто-никто не производит? :)))
>>
>>Ну еще в полувоенном производстве, разные бинокли для гражданских. Интересны объемы и того и другого, насколько гражданский сектор сможет усилить военный.
>
>Гражданский в разы превосходит военный.
>>А вот с матрицами напряг, это сейчас цифровой фотоаппарат вполне доступная вещь для простого человека, в то время их не было, так что дополнительные мощности взять просто не откуда.
>
>И тогда они были, цифровые фотоаппараты в 80-е уже имели свой рынок.
И насколько широкий? А матрицы работающие в ИК или УФ диапазоне были, в гражданском секторе?
>>И не надо приплетать экспорт. На экспорт идет небольшое количество выпускаемой техники.
>
>>Например для танка М-60 экспорт составляет порядка 1500-2000 ед., но все танки на экспорт взяты из общего выпуска в 10 тыс. танков. Так что "дополнительным" вооружениям просто не откуда взяться.
>
>"Надо, Федя, надо"(С) Потому, что экспортные заказы - и есть один из источников поддержания промышленности в готовности к моб. выпуску продукции. Поскольку оборонные предприятия и мелкие фирмы-субподрядчики в мирное время выпускают всю номенклатуру того, что потребуется в военное.
Как видим процент от общего выпуска довольно небольшой, с Абрамсами он будет еще меньше, так что ресурс будет маленьким.
>>Конечно есть. Я просто хочу показать вам что не все так просто. А есть ли дополнительные мощности по выпуску? Есть ли незанятые специалисты которые смогут обеспечить этот выпуск?
>
>Вообще-то специалистов в США скорее избыток, чем недостаток (если, конечно, не придерживаться мнения задорнова о том, что все американцы "тупы-ые"). И, самое главное, со времен той же WWII у них превосходно отработана методика быстрого обучения персонала.
Тем не менее все тот же Шлыков пишет, что одним из тормозов расширения производства танковых корпусов и башен на заводе в Лайме было отсутствие именно специалистов по производству литых бронебашен и корпусов. А на обучение новых надо было время.
>>>>При чем здесь Ирак? Речь идет об СССР времен 70-80-х годов прошлого века? Тогда предполагалось что конфликт будет весьма быстротечен.
>>>
>>>Конфликт - да. Вползание в него - не обязательно. И та, идругая сторона рассматривала варианты с постепенной эскалацией конфликта и периодом скрытой мобилизации.
>>
>>Но период постепенной эскалации не может продолжаться 2 и больше лет, чтобы промышленность успела подготовиться.
>
>С чего бы? Повторюсь: имеем вялотекущий конфликт на периферии типа иракского, как повод. Или необходимость борьбы с наркомафией в Колумбии и далее везде силами армейских подразделений. И все это - на фоне жесткого противостояния в Европе. При этом любые военные расходы будут отлично обоснованы как внутри страны, так и за рубежом. Даже рейгановский военный бюджет, будь он перенаправлен из НИОКР в массовый выпуск, дал бы цифры, близкие к мобилизационным расчетам. А этот бюджет - далеко не предел.
Тем не менее усиленный выпуск бронетехники, не оправданный ее потерями, будет сразу заметен. А это уже звоночек.
>>>бОльшая часть этих расходов шла на НИОКР, но и то, что было сделано и поступило в войска, привело наших стратегов в уныние.
>>
>>Вот именно в унынии, разом все танковые армады оказались ненужными, а предложить свой ответ оказались неспособными.
>
>Ну так не надо было заморачиваться идеями ВОВ через 30-40 лет после ее окончания. Собирание армады бронекоробок при условии, что любой конфликт в Европе перерастает в ядерный, а любой ядерный - в глобальный ядерный, является КРУПНЕЙШИМ попилом средств в мировой истории.
Ну вот вроде договорились :) Хоть и с разных сторон подошли. ;)
>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.