Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Оказал определенную помощь в обеспечении поставок
>по ленд-лизу.
>Если представить что нифига не строили, а латали бы "Новики" и "Гангуты" с уклоном в утилизацию то эффект был бы какой -
Как бы вам так объяснить-то... Новые корабли начли строить отнюдь не в 24-м году. А главное, в 20-е годы как бы так попонятней объяснить, несколько иные технологии и иная война была. И если тогда горшок "Киров" можно было хотя бы поставить на прикол и применять в качестве плавбатареи с отличным от нуля эффектом, то сейчас это не пройдет, понимаете?
>Мурманск бодро бы взяли немцы - там ведь без флота толком ничего не было.
Вы ничего не знаете о войне в Заполярье, судя по всему)))
>На Балтике бодро откатились бы до Ленинграда и там не имели бы такого количества стволов и людей.
И сколько людей сошло с кораблей по сравнению с тем количеством, которое было в сухопутных войсках при защите Ленинграда?
>Одессу взяли бы с ходу румыны а Севастополь отнял
Да ну? А почему румыны бы ее взяли? Вы как-то можете это обосновать?
>бы у Манштейна аж неделю. Сопоставимое количество людей
И это?
>и средств, вложенное в авиацию и танки, было бы потеряно в приграничном сражении с близких к 0 эффектом.
Вопрос не в этом. Вопрос - какова была бы польза от "Советских Союзов", если бы их начали строить в 20-е годы вместо танковой промышленности, магнитки и Днепрогэс.
>С лодками да - толку от них оказалось немного, но это как
>раз от "москитного бюджетного флота" результат
>и нереальности планов - поздно сажать стали.
>Основная ведь проблема - как урезать аппетиты судостроителей и моряков - привести их в соотвествие с обстановкой.
>
>Вы ничего не знаете о войне в Заполярье, судя по всему)))
А что там было на 1920-й год?
Без флота там бы ничего нового не было - зачем
в глушь разную вкладывать деньги. Никаких Беломоров.
И зачем защищать все это? Отошли бы как в Карелии.
>
>И сколько людей сошло с кораблей по сравнению с тем количеством, которое было в сухопутных войсках при защите Ленинграда?
Флот это много крупнокалиберных стволов - люди
не главное (но если бы их не было тоже минус)
>>Одессу взяли бы с ходу румыны а Севастополь отнял
>
>Да ну? А почему румыны бы ее взяли? Вы как-то можете это обосновать?
А смысл ее оборонять - там ведь ничего нет - фронт отходит
окружение назревает - оставим Одессу и бегом пока не прихватили у Николаева.
>>и средств, вложенное в авиацию и танки, было бы потеряно в приграничном сражении с близких к 0 эффектом.
>
Добавим пару-тройку стрелковых дивизий (это люди)
и пару-тройку МК. (техника). Сколько-то еще в самолеты
вложим, которые или будут проигрывать превосходящим силам или же ожидать своей очереди ведя слабоактивную деятельность. И сильно это ситуацию изменит - пехота
будет сидеть и отходить, а танки пылить по дорогам и стачиваться об немецкую пехоту.
>Вопрос не в этом. Вопрос - какова была бы польза от "Советских Союзов", если бы их начали строить в 20-е годы вместо танковой промышленности, магнитки и Днепрогэс.
Это да - но авианосец это я так понимаю "пиар проект"
В 1920-е таких проектов было тоже немеряно.
(те же мегаподводные лодки которые люди рисовали имея только "Барс" под рукой)
На самом деле важно что активно пиарится мысль о новом вооружении (а не о всякой фигне типа быта военнослужащих)
- потихоньку подходим к этапу ремилитаризации страны и общества.
Одессу взяли бы с ходу румыны а Севастополь отнял
>
>Да ну? А почему румыны бы ее взяли? Вы как-то можете это обосновать?
++++
да потому что у наших снаряды бы кончились
С уважением, А.Никольский