От Кужон
К Claus
Дата 25.06.2007 15:41:41
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Как я понимаю,

Ульман на задании должен был заниматься примерно тем же, чем и вы оба сейчас, либо иметь в группе хорошего юриста.
Но если он попытается выполнить задание, его всё одно посадят.

Кужон
От Claus
К Кужон (25.06.2007 15:41:41)
Дата 25.06.2007 22:57:05

Re: Как я...

>Ульман на задании должен был заниматься примерно тем же, чем и вы оба сейчас, либо иметь в группе хорошего юриста.

Не совсем так, Ульман как человек получивший оружие, как минимум обязан знать условия его применения.

>Но если он попытается выполнить задание, его всё одно посадят.

Задание заданию рознь. Некоторые выполнять нельзя.

В чечне и так многие законы не применяются.
Ульман же все рамки перепрыгнул, именно поэтому громкое дело и появилось.

Уверен, что если бы он просто кого либо случайно подстрелил бы при выполнении задания, то никакого суда не было бы.
От Манлихер
К Claus (25.06.2007 22:57:05)
Дата 25.06.2007 23:44:51

Re: Как я...

>>Ульман на задании должен был заниматься примерно тем же, чем и вы оба сейчас, либо иметь в группе хорошего юриста.
>
>Не совсем так, Ульман как человек получивший оружие, как минимум обязан знать условия его применения.

И каковы же условия его применения?

>>Но если он попытается выполнить задание, его всё одно посадят.
>
>Задание заданию рознь. Некоторые выполнять нельзя.

Какие именно? Только не говорите мне в общем - противоречащие закону - Вы конкретно, конкретно ;)))

>В чечне и так многие законы не применяются.
>Ульман же все рамки перепрыгнул, именно поэтому громкое дело и появилось.

Какие именно рамки? Чем его ситуация принципиально отличается от прочих рассмотренных примеров?

>Уверен, что если бы он просто кого либо случайно подстрелил бы при выполнении задания, то никакого суда не было бы.

А как бы он доказал, что это произошло случайно? Буданову это не удалось.
От Claus
К Манлихер (25.06.2007 23:44:51)
Дата 26.06.2007 00:20:22

Re: Как я...

>И каковы же условия его применения?
в случаях разрешенных УК, законом об оружии, Уставом и т.д.

>Какие именно? Только не говорите мне в общем - противоречащие закону - Вы конкретно, конкретно ;)))
Двадцать раз говорилось конкретно - расстрел гражданского населения, нее имеющего оружия и не представляющего непосредственной опасности.


>>В чечне и так многие законы не применяются.
>>Ульман же все рамки перепрыгнул, именно поэтому громкое дело и появилось.
>
>Какие именно рамки? Чем его ситуация принципиально отличается от прочих рассмотренных примеров?
Тем что он расстрелами занялся, что на случайность не спишешь.

>>Уверен, что если бы он просто кого либо случайно подстрелил бы при выполнении задания, то никакого суда не было бы.
>
>А как бы он доказал, что это произошло случайно?
А в чечне этого пока особо и не требуется. Что то не заметно громких дел над военными, за случайные убийства, при ведении боевых действий.
На них явно закрывают глаза.


> Буданову это не удалось.
Так у Буданова таже ситуация - убил уже задержанную. Плюс вначале (повторяю вначале) было еще и обвинение в изнасиловании, что вообще мысли о случайности отметает.
В итоге громкое дело и вполне логичный приговор - убийство было, при отсутствии непосредственной опасности от Кунгаевой.
От Манлихер
К Claus (26.06.2007 00:20:22)
Дата 26.06.2007 11:09:21

Re: Как я...

>>И каковы же условия его применения?
>в случаях разрешенных УК, законом об оружии, Уставом и т.д.

А подробнее? Я ведь не отвечаю на Ваши вопросы - в соответствии с действующим законодательством РФ. Хотя мог бы.

>>Какие именно? Только не говорите мне в общем - противоречащие закону - Вы конкретно, конкретно ;)))
>Двадцать раз говорилось конкретно - расстрел гражданского населения, нее имеющего оружия и не представляющего непосредственной опасности.

Двадцать раз отвечено - определите сначала четкие критерии, по которым военные из СпН могут отличить представителей гражданского населения, не имеющих оружия и не представляющих непосредственной опасности, от боевиков, также в настоящий момент оружия не имеющих, но опасность представляющих. Еще вопрос - если у боевиков оружия нет - какую они тогда опасность представляют?

>>Какие именно рамки? Чем его ситуация принципиально отличается от прочих рассмотренных примеров?
>Тем что он расстрелами занялся, что на случайность не спишешь.

Ульман не "занимался расстрелами", он по приказу уничтожил тех, кого штаб счел необходимым уничтожить. Повторяю вопрос - чем его случай принципиально отличается от приведенного примера с приказом уничтожить носителя заразного заболевания?

>>>Уверен, что если бы он просто кого либо случайно подстрелил бы при выполнении задания, то никакого суда не было бы.
>>
>>А как бы он доказал, что это произошло случайно?
>А в чечне этого пока особо и не требуется. Что то не заметно громких дел над военными, за случайные убийства, при ведении боевых действий.
>На них явно закрывают глаза.

Это Ваше личное мнение. Вам известна статистика уголовных судов по делам военных в Чечне? Вы знакомы с материалами всех дел, чтобы сделать однозначный вывод о том, что среди нет фальсифицированных в политических целях?

>> Буданову это не удалось.
>Так у Буданова таже ситуация - убил уже задержанную. Плюс вначале (повторяю вначале) было еще и обвинение в изнасиловании, что вообще мысли о случайности отметает.
>В итоге громкое дело и вполне логичный приговор - убийство было, при отсутствии непосредственной опасности от Кунгаевой.

Нет, у Буданова как раз такая ситуация. Насколько мне известно, он на суде заявлял о том, что Кунгаева попыталась в ходе беседы завладеть его личным оружием. Это его заявление, ЕМНИП, даже рассматривать не стали.
Вред посягающему при необходимой обороне или ее превышении - в определенной степени случайный, поскольку умысла а его причинение нет - это побочный эффект пресечения посягательства.