От Admiral
К All
Дата 22.06.2007 16:00:57
Рубрики WWII; Флот;

Эх , развернусь... Вопрос 1 : по АВ времен 2МВ (+)


Обоснования : АВ могут наносить удары по кораблям на дпльности, намного ( в разы ) превышающей макс. дальность стрельбы из ГК. Около Мидуэя , ЕМНИП АВ находились друг от друга на 200-250-300км .
ВОПРОС : так зачем закладывать в ТТХ больших АВ скорость в 33 узла ? Пока ЛК/крейсер это расстояние преодолеет - его утопят .
Не лучше ли создать не такой быстрый но более вместительный/защищенный АВ при том же тоннаже ?

На возможные неточности и сумбурность прошу резко не реагировать ...

С Уважением !
От Konsnantin175
К Admiral (22.06.2007 16:00:57)
Дата 24.06.2007 04:35:40

Возвращение Блицкрига

Если война будет атомной, то роль блицкрига резко возрастает. Довести войну до победы - больше шансов у того, кто выиграет фазу блицкрига. То есть первым успеет разрушить максимум у противника, сохранив чуток своего оружия и экономики.
Все крупные объекты легко отслеживаются. Поэтому, большой авианосец - это корабль локальных войн, но не атомной. Атомная ПЛ - инструмент сдерживания и блицкрига, но не второй, затяжной фазы войны.
Поэтому, для России, большие классические авианосцы не нужны, но нужно иметь несколько сот дизельных лодок, лежащих на дне с баллистическими и крылатыми ракетами. Аккумуляторная батарея не шумит.
Потом, когда блицкриг перейдет в затяжную фазу, а большие корабли врага будут уничтожены, нам понадобятся мелкие авианесущие корабли и лодки для морской блокады врага.
Что-то типа эскортных авианосцев нужно иметь в Роосии. Дешевых, но в большом количестве. Чисто для охраны своих лодок от уцелевших сил ПЛО врага.
Затяжную войну мы и так выиргаем. А что б не проиграть блицкриг нужно рассосредоточить яддерное оружие по траулерам, по ж.д.-составам, по затонам Енисея и Иртыша, по дну Байкала.
И наставить повсюду, может и на плавяющих островах, систем ПРО. Ну и ВПП иметь, хотя бы для действия разведывательной и ПЛО авиации в мирное время.
От СергейК
К Konsnantin175 (24.06.2007 04:35:40)
Дата 24.06.2007 13:45:42

Re: Возвращение Блицкрига


>Затяжную войну мы и так выиргаем.

Помимо всех других вопросов, возникает сомнение в верности вот этого постулата. С чего такая уверенность?
От oleg100
К СергейК (24.06.2007 13:45:42)
Дата 24.06.2007 14:43:05

Нумер : ""победой"? А-ля 1945 что ли?" - а что, есть сомнения в победе?

или что? Просто раздражает меня лично - один дед голову сложил, друго израненый вернулся, а правнуки тут выеживаются, кавычки ставят, грамотные все задним числом по самое немогу :))
От Нумер
К oleg100 (24.06.2007 14:43:05)
Дата 24.06.2007 16:58:03

Re: Нумер :...

Здравствуйте
>или что? Просто раздражает меня лично - один дед голову сложил, друго израненый вернулся, а правнуки тут выеживаются, кавычки ставят, грамотные все задним числом по самое немогу :))

Понимаете, в ВОВ было одно отличие от гипотетической войны. СССР выиграл уже потому, что главной его задачей в этой войне было остаться живым. Если бы СССР проиграл, то 27 миллионов демографических потерь показались бы мелочью. Но этого, к счастью. не произошло. В воейне о которой здесь говорится вопрос о выживании не стоит.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Konsnantin175
К СергейК (24.06.2007 13:45:42)
Дата 24.06.2007 14:36:17

Re: Возвращение Блицкрига

>>Затяжную войну мы и так выиргаем.
С чего такая уверенность?
Уверенности нет. Проигрыш войны будет означать не оккупацию России, а отказ народа воевать за "преступный режим Президента". Новые выборы и т.д.

"Затяжную войну мы и так выиргаем" - я имею в виду продолжение войны по военному варианту: пушки, танки, наступление, окопы. Но скорее всего после блицкрига война продолжится по политическому варианту... Если противник не проиграет блицкрига.
Обычную, военную, войну можно выиграть за счет примитивной техники - паровозов, Т-34, если их не сдали в лом. Легко восстанавливать такую технику в любой мастерской, где есть кувалда. Плюс примитивное население, способное к длительной борьбе без побед.
От Нумер
К Konsnantin175 (24.06.2007 14:36:17)
Дата 24.06.2007 16:59:28

Re: Возвращение Блицкрига

Здравствуйте
>>>Затяжную войну мы и так выиргаем.
>С чего такая уверенность?
>Уверенности нет. Проигрыш войны будет означать не оккупацию России, а отказ народа воевать за "преступный режим Президента". Новые выборы и т.д.

>"Затяжную войну мы и так выиргаем" - я имею в виду продолжение войны по военному варианту: пушки, танки, наступление, окопы. Но скорее всего после блицкрига война продолжится по политическому варианту... Если противник не проиграет блицкрига.
>Обычную, военную, войну можно выиграть за счет примитивной техники - паровозов, Т-34, если их не сдали в лом. Легко восстанавливать такую технику в любой мастерской, где есть кувалда. Плюс примитивное население, способное к длительной борьбе без побед.

Нет такого населения. Это первое. Второе. Мехводы, командиры танков, связисты для танковых частей и соединений, командиры, инженеры - всё это с воздуха возьмётся? Армию составляют люди, а не железки.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Konsnantin175
К Нумер (24.06.2007 16:59:28)
Дата 24.06.2007 18:01:12

Re: Возвращение Блицкрига

>Нет такого населения. Это первое. Второе. Мехводы, командиры танков, связисты для танковых частей и соединений, командиры, инженеры - всё это с воздуха возьмётся? Армию составляют люди, а не железки.

Именно поэтому профессиональная армия в России нужна не России, а ее вероятному противнику.
Конечно, нужно иметь соединения из контрактников. Но затяжную войну с ними не выиграть. Их на этапе блицкрига всех поубивают.
Нужно сохранить всеобщий призыв. Нужно сказать тем, у кого средний бал в аттестате 4,0-4,9 - иди после школы год послужи народу, зато тебя потом без экзаменов в любой ВУЗ зачяислят. И многие пойдут. Зачем рисковать? Срежешься на экзаменах - забреют на службу. А к дембелю всю науку забудешь. А тут год отслужил - с июня по июнь, и - студент!
От И.Пыхалов
К Konsnantin175 (24.06.2007 18:01:12)
Дата 24.06.2007 18:05:58

Надо всё наоборот

>Нужно сохранить всеобщий призыв. Нужно сказать тем, у кого средний бал в аттестате 4,0-4,9 - иди после школы год послужи народу, зато тебя потом без экзаменов в любой ВУЗ зачяислят. И многие пойдут. Зачем рисковать? Срежешься на экзаменах - забреют на службу. А к дембелю всю науку забудешь. А тут год отслужил - с июня по июнь, и - студент!

Не отслужил в армии — не имеешь права поступать в вуз. Да и срок службы надо как минимум 2 года, чтобы хоть чему-то научились.
От Konsnantin175
К И.Пыхалов (24.06.2007 18:05:58)
Дата 24.06.2007 18:31:13

Re: Надо всё...

>Не отслужил в армии — не имеешь права поступать в вуз. Да и срок службы надо как минимум 2 года, чтобы хоть чему-то научились.

Я бы так сделал для отличников и хорошистов:
- если после школы пойдешь сразу служить, то после службы будешь зачислен в любой ВУЗ без экзаменов
- если отслужишь 1 год - будешь зачислен в ВУЗы из списка №1
- отслужишь два года - в ВУЗы из списка №2
- ...
- ...
- 5 лет - в Баумана, МГИМО, МГУ, ВГИК (не знаю, что сейчас котируется).
И ВУЗы при такой системе не пострадают, потому что люди ведь - отличники и хорошисты - не дураки. А что экзамен? Всё равно лотарея.
От И.Пыхалов
К Konsnantin175 (24.06.2007 18:31:13)
Дата 24.06.2007 18:43:05

Вы сильно преувеличиваете «ужасы» экзаменов

>Я бы так сделал для отличников и хорошистов:
>- если после школы пойдешь сразу служить, то после службы будешь зачислен в любой ВУЗ без экзаменов

Для хорошо подготовленного выпускника успешно сдать вступительные экзамены — не слишком сложная проблема. Особенно если будет подавлена коррупция, а её давить придётся в любом случае.
От Белаш
К Konsnantin175 (24.06.2007 14:36:17)
Дата 24.06.2007 15:14:11

Паровозов сейчас почти нет, по архивам. (-)
От Konsnantin175
К Белаш (24.06.2007 15:14:11)
Дата 24.06.2007 15:22:57

Re: Паровозов сейчас...

Надо новые строить. Чтоб от угля, торфа, дров, и, главное, от муссора питались.
Хорошая тема. И к обороноспособности имеет отношение и к экологии и к экономии. Да и пароходы надо возобновить.
И что получается? Прибывает в Одессу пароход работающий на мусоре. И вместо того, чтобы платить за заправку дизтопливом, он заправляется одесским муссором и ему, пароходу, за это еще и деньги приплачивают.
От Нумер
К Konsnantin175 (24.06.2007 04:35:40)
Дата 24.06.2007 10:43:11

Re: Возвращение Блицкрига

Здравствуйте

Я что-то не понимаю. А ЗАЧЕМ воевать в ядерной войне. Некоторые тут на ВИФе любят поговорить о том, что де "победа в ядероной войне возможна". А что они подразумевают под "победой"? А-ля 1945 что ли, когда страна в руинах, а каждый десятый - в могилах? Только всвязи с новыми видами вооружений и руин будет несравнимо больше и в могилах окажется много больше народу. Зачем такая война? Какой смысл её начинать? Ведь очевидно: "мира лучше довоенного" не будет ни для кого. Если это только не будет поединок моськи и слона.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От NV
К Нумер (24.06.2007 10:43:11)
Дата 24.06.2007 13:39:47

Давайте не смешивать понятия "зачем начинать" и "зачем воевать"

>Здравствуйте

>Я что-то не понимаю. А ЗАЧЕМ воевать в ядерной войне. Некоторые тут на ВИФе любят поговорить о том, что де "победа в ядероной войне возможна". А что они подразумевают под "победой"? А-ля 1945 что ли, когда страна в руинах, а каждый десятый - в могилах? Только всвязи с новыми видами вооружений и руин будет несравнимо больше и в могилах окажется много больше народу. Зачем такая война? Какой смысл её начинать? Ведь очевидно: "мира лучше довоенного" не будет ни для кого. Если это только не будет поединок моськи и слона.

Отвечаю - зачем воевать - затем чтобы наше общество смогло выжить. Даже ценой потери значительной части людских и материальных ресурсов.

А вот зачем начинать - а нам начинать и не надо. Но если начал кто-то другой - тогда придется отвечать. Борьба за место под солнцем - выживает сильнейший.

То, что после войны "мира лучше довоенного" не будет - было еще перед Первой Мировой ясно. И тем не менее состоялось аж 2 сверхразрушительных войны.

Кто сможет начать - ну как показывает опять же исторический опыт - такие люди к сожалению всегда находятся. И иногда они получают в свои руки всю полноту государственной власти.

Опять же как показывает опыт - настоящего агрессора умиротворить нельзя. Так что надо быть готовым ко всему.

Виталий
От Нумер
К NV (24.06.2007 13:39:47)
Дата 24.06.2007 16:56:11

Re: Давайте не...

Здравствуйте
>Отвечаю - зачем воевать - затем чтобы наше общество смогло выжить. Даже ценой потери значительной части людских и материальных ресурсов.

Это всё хорошо. Но шизиков типа Аллоизыча, готовых пойти на серьёзную войну ради лебесраума, свободного от "недочелоков" сейчас нет и вряд ли скоро будут. Раз так, что задачи "чтобы выжить" на данный момент нет.

>А вот зачем начинать - а нам начинать и не надо. Но если начал кто-то другой - тогда придется отвечать. Борьба за место под солнцем - выживает сильнейший.

Время глобального мочилова уже ушло и ещё. И у нас и у них понимают, что выиграть от такой войны практически невозможно, а раз так, то и начинать не стоит.

>То, что после войны "мира лучше довоенного" не будет - было еще перед Первой Мировой ясно. И тем не менее состоялось аж 2 сверхразрушительных войны.

Было б ясно - не было бы войн. Современная война отличается от ВМВ куда большей разрушительностью. Даже если Россию прикончат через месяц в ядерной войне любой её противник имеет огромные шансы огрести от ЯО так, что мало не покажется. Аналогично и для подавляющего большинства других стран. В результате этого это Аллоизыч ещё мог надеяться разгромить всех вокруге без особых потерь и напряжения. Сейчас это уже не прокатит.

>Кто сможет начать - ну как показывает опять же исторический опыт - такие люди к сожалению всегда находятся. И иногда они получают в свои руки всю полноту государственной власти.

Сейчас нет людей с полнотой гос.власти.

>Опять же как показывает опыт - настоящего агрессора умиротворить нельзя. Так что надо быть готовым ко всему.

А умиротворять и не надо. Достаточно дать понять, что ЯО будет применено.

>Виталий
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Bronevik
К NV (24.06.2007 13:39:47)
Дата 24.06.2007 16:02:41

Re: Давайте не...

Доброго здравия!

>То, что после войны "мира лучше довоенного" не будет - было еще перед Первой Мировой ясно. И тем не менее состоялось аж 2 сверхразрушительных войны.

Спорный тезис, точки зрения были разные, да и мало кто рассчитывал на то, что война будет столь продолжительной и разрушительной.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Konsnantin175
К Admiral (22.06.2007 16:00:57)
Дата 22.06.2007 16:15:32

Re: Эх ,...

Я давно думал о русском авианосце:

Склепать гигантский самоходный модульный остров с АЭС и пусть дрейфует в нужном районе. На острове иметь пару аэродромов, порты для захода кораблей, санаторий с бассейном, гигантский локатор, систему расстрела ракет в космосе и пр. Если, например, энергия с АЭС нужна Полинезии или Микронезии, то причалить, дать им энегрию, посадить на энергоиглу. И база есть и вроде её и нету. И дети к офицерам и мичманам будут приезжать в гости.
А знаете сколько стран захотят иметь на халяву энергию? Прямо ужас!
От А.Погорилый
К Konsnantin175 (22.06.2007 16:15:32)
Дата 22.06.2007 19:37:41

Re: Эх ,...

>Склепать гигантский самоходный модульный остров с АЭС и пусть дрейфует в нужном районе. На острове иметь пару аэродромов, порты для захода кораблей, санаторий с бассейном, гигантский локатор, систему расстрела ракет в космосе и пр. Если, например, энергия с АЭС нужна Полинезии или Микронезии, то причалить, дать им энегрию, посадить на энергоиглу. И база есть и вроде её и нету. И дети к офицерам и мичманам будут приезжать в гости.
>А знаете сколько стран захотят иметь на халяву энергию? Прямо ужас!

Где-то я читал о подобном проекте "сверхавианосца". США прорабатывали, причем недавно. Тихоходный он получается, были расчеты сколько времени нужно чтобы подогнать его к "месту действия". Вроде терпимо, для нынешней стратегии США, когда от принятия решения ударить, например, по Ираку, до начала действий проходит месяца два. За это время дочапает.
От Konsnantin175
К А.Погорилый (22.06.2007 19:37:41)
Дата 22.06.2007 20:02:18

Re: Эх ,...

>Где-то я читал о подобном проекте "сверхавианосца". США прорабатывали, причем недавно. Тихоходный он получается, были расчеты сколько времени нужно чтобы подогнать его к "месту действия".

Мне Задорнов не даст сбрехать, что американцы народ тупой. Не надо гнать авианосец к месту действий. Один врастет в океан в Аравийском море, другой в Северной Атлантике, Третий - в Южно-Китайском море. Четвертый, пятый.... Их не надо ремонтировать. Это будут тупые болванки-платформы. Безо всяких идиотских шпангоутов. Оборудование, РЛС, авиакрыло - будут прибывать на этот остров как на боевую службу. Если остров будет из железа то через ... лет эксплуатации он просто на хрен продается на лом в тот же Сингапур. Этому авианосцу двигатель вообще не нужен. Ремонт - расход, продажа - прибыль. 3-4 морских буксира будут тягать его куда нужно.
Это нестандартный подход. Революционный. Лучше конечно не из железа а из пенопласта. Дешево - отупеть!
А если с АЭС - то это вообще! Такому авианосцу разрешат стоять в любой стране. И хрен даже отпустят. 10 лет и весь мир будет опутан русскими авианосцами. АЭС+опреснитель! Это же находка для многих стран. Они еще и платить будут нам за постой, и простят наличие на этом энегроострове 2-3 ВПП. Самими самолетами их можно и не пугать. Просто иметь ВПП на всяк случай и отработать посадку. Пущай теперь американцы пугаются и держат возле каждой такой болваник пол своего флота.
Ихним авианосцам скорость нужна чтоб взлетать хорошо. А нашему 3-километровому авианосцу скорость вообще не нужна. С него будут взлетать сурьезные аппараты.
От БорисК
К Konsnantin175 (22.06.2007 20:02:18)
Дата 23.06.2007 07:09:12

Re: Эх ,...

>Мне Задорнов не даст сбрехать, что американцы народ тупой.

Задорнов, безусловно, крупный авторитет в этом вопросе. Но зачем Вы предлагаете подражать тупому народу в строительстве авианосцев? Пример тупых умные люди используют только в качестве отрицательного.
От Konsnantin175
К БорисК (23.06.2007 07:09:12)
Дата 23.06.2007 11:46:11

Re: Эх ,...

>Задорнов, безусловно, крупный авторитет в этом вопросе. Но зачем Вы предлагаете подражать тупому народу в строительстве авианосцев? Пример тупых умные люди используют только в качестве отрицательного.
Так вот именно, не предлагаю подражать. Я предлагаю России не тратить деньги на авианосцы американского типа. А построить пенопластовую платфарму 10х3 км, или круглую, установить на ней будку с шашечками и взлетную палубу. И пуская дрейфует в нужных районах. Такую платформу можно сделать совместно с американцами, установить радары и ракеты ПРО. И будет мировая система ПРО. Взаимоконтролируемая, общая, не вызывающая склок типа размещения системы в Польше и Чехии.
А про Задорного я ж типа шучу. "Американцы до сих пор не научились бензин разбавлять водой"...
От БорисК
К Konsnantin175 (23.06.2007 11:46:11)
Дата 24.06.2007 05:13:35

Re: Эх ,...

>Так вот именно, не предлагаю подражать. Я предлагаю России не тратить деньги на авианосцы американского типа. А построить пенопластовую платфарму 10х3 км, или круглую, установить на ней будку с шашечками и взлетную палубу. И пуская дрейфует в нужных районах. Такую платформу можно сделать совместно с американцами, установить радары и ракеты ПРО. И будет мировая система ПРО. Взаимоконтролируемая, общая, не вызывающая склок типа размещения системы в Польше и Чехии.

Вы предлагаете строить те же авианосцы, что и американцы, только другого типа. Это тоже подражание. При этом Вы не считаете огромные затраты на строительство и эксплуатацию этих монстров и не учитываете их заметность и уязвимость.

А почему бы не пойти другим, непроторенным еще путем? Скажем, СССР имел опыт бурения самых глубоких в мире скважин. Почему бы не развить его, используя современные технологии, и не начать бурить скважины, шахты и туннели из России под любой необходимый район земного шара? Это даст возможность уничтожить там любой объект в любое время. Земля будет гореть под ногами противников России! Те же хваленые американские авианосцы будут полностью бесполезны в борьбе с подземными сооружениями, а после уничтожения их баз им останется только сдаться. Глубокие скважины, шахты и туннели будут практически неуязвимыми и к тому же позволят легко укрыться там россиянам в случае любой войны. А строительство этих сооружений с лихвой окупится, благодаря находке кладов и полезных ископаемых в его ходе. Дополнительным бонусом еще и возможность утилизировать тепло Земли в ее глубине.

>А про Задорного я ж типа шучу. "Американцы до сих пор не научились бензин разбавлять водой"...

Таки да. Дикий народ...
От Konsnantin175
К БорисК (24.06.2007 05:13:35)
Дата 24.06.2007 14:43:45

Re: Эх ,...

>Вы предлагаете строить те же авианосцы, что и американцы, только другого типа. Это тоже подражание. При этом Вы не считаете огромные затраты на строительство и эксплуатацию этих монстров и не учитываете их заметность и уязвимость.

Вообще, если честно, то я считаю, что России авианосцы вообще не нужны. С военной точки зрения - у них нет целей. С политической - это усилит недоверие со стороны США. То есть русский авианосец более навредит России, чем усилит ее обороноспособность.

>А почему бы не пойти другим, непроторенным еще путем? Скажем, СССР имел опыт бурения самых глубоких в мире скважин. Почему бы не развить его, используя современные технологии, и не начать бурить скважины, шахты и туннели из России под любой необходимый район земного шара?

Ну, для интереса можно подрыться к Аляске с Чукотки. А затем пустить по этому ходу поезда Нью-Йорк-Москва-Берлин. Будет выгодно, и снизит уровень конфронтации США-Россия. Таким образом ваше предложение защитит Россию лучше, чем Вооруженные Силы.
От Admiral
К Konsnantin175 (24.06.2007 14:43:45)
Дата 25.06.2007 16:35:28

Кааак это для АВ нет целей ??? От обреза воды на 200-300 км вглубь (-)
От Konsnantin175
К Admiral (25.06.2007 16:35:28)
Дата 25.06.2007 20:47:20

ТВ. Всё резко меняется! Истребитель авианосцев!

Только что показали по российскому ТВ, у нас на Украине, в новостях, между прочим:
- тянут по Волге с завода в Москву, или куда-то еще огромнейший экраноплан (или экранолет). Сказали, что это истребитель авианосцев. Летит над водой 500 км в час, а боезагрузка как у Боинга 747. Низко летит, зараза, РЛС поздно обнаружит.
Правда, он без одного крыла был. Таакой громадный, что одно крыло сняли, чтоб через шлюзы мог пройти.
От tramp
К Konsnantin175 (25.06.2007 20:47:20)
Дата 25.06.2007 22:45:09

Re: ТВ. Всё...

>Только что показали по российскому ТВ, у нас на Украине, в новостях, между прочим:
>- тянут по Волге с завода в Москву, или куда-то еще огромнейший экраноплан (или экранолет). Сказали, что это истребитель авианосцев. Летит над водой 500 км в час, а боезагрузка как у Боинга 747. Низко летит, зараза, РЛС поздно обнаружит.
>Правда, он без одного крыла был. Таакой громадный, что одно крыло сняли, чтоб через шлюзы мог пройти.
Только узнали про пр.904?

с уважением
От Konsnantin175
К tramp (25.06.2007 22:45:09)
Дата 26.06.2007 00:15:15

Re: ТВ. Всё...

>Только узнали про пр.904?
Я с флотом порвал. После 675 МК :-)
В память осталось только число - 175. В честь славной К-175... Гроза авианосцев!.. Я лично "Энтерпрайз" и "Новый Орлеан" пас :-)
В Аравийском море аж...
От Konsnantin175
К Konsnantin175 (26.06.2007 00:15:15)
Дата 26.06.2007 00:18:10

Re: ТВ. Всё...

>Я лично "Энтерпрайз"...
Кажется наврал. "Эйзенхауер" это был. Я в него из П-500 прицеливался.
От tramp
К Konsnantin175 (26.06.2007 00:18:10)
Дата 26.06.2007 00:22:06

Re: ТВ. Всё...

>>Я лично "Энтерпрайз"...
>Кажется наврал. "Эйзенхауер" это был. Я в него из П-500 прицеливался.
(вздохнув) жаль что только прицеливались.
с уважением
От Konsnantin175
К tramp (26.06.2007 00:22:06)
Дата 26.06.2007 00:32:33

Re: ТВ. Всё...

>>Кажется наврал. "Эйзенхауер" это был. Я в него из П-500 прицеливался.
>(вздохнув) жаль что только прицеливались.
 А я думаю, чего это меня тянет на авианосцы 3х10 км? Аж это инстинкт противоавианосника...
От tramp
К Konsnantin175 (26.06.2007 00:15:15)
Дата 26.06.2007 00:17:29

Re: ТВ. Всё...

>>Только узнали про пр.904?
>Я с флотом порвал. После 675 МК :-)
>В память осталось только число - 175. В честь славной К-175... Гроза авианосцев!.. Я лично "Энтерпрайз" и "Новый Орлеан" пас :-)
>В Аравийском море аж...
Поздравлям.
Только экраноплан хоть и флотский, но все же, ИМХО, ближе к ЛА, несмотря на все. У нас еще Лунь был, 6 Москитов на спине нес.

с уважением
От БорисК
К Konsnantin175 (24.06.2007 14:43:45)
Дата 25.06.2007 02:42:51

Re: Эх ,...

>Вообще, если честно, то я считаю, что России авианосцы вообще не нужны. С военной точки зрения - у них нет целей. С политической - это усилит недоверие со стороны США. То есть русский авианосец более навредит России, чем усилит ее обороноспособность.

Если хотите узнать высококвалифицированное мнение на эту тему - почитайте ув. Exeter-а.

>Ну, для интереса можно подрыться к Аляске с Чукотки. А затем пустить по этому ходу поезда Нью-Йорк-Москва-Берлин. Будет выгодно, и снизит уровень конфронтации США-Россия.

Надо только придумать, как прокладывать ж/д по вечной мерзлоте. Небольшая такая маленькая проблемка...

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить..." (С)

>Таким образом ваше предложение защитит Россию лучше, чем Вооруженные Силы.

Лучше, чем вооруженные силы, Россию защитят разумная внешняя политика и правильный выбор союзников.
От Читатель1
К Konsnantin175 (23.06.2007 11:46:11)
Дата 23.06.2007 14:11:27

Re: Эх ,...

http://www.hizone.info/data/2003/04/18/images/tb_battle_island-lg.jpg


http://www.hizone.info/data/2003/04/18/images/tb_jmob3-lg.jpg



Обсуждалось на варонлайне в 2003 году

http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=4807
От Читатель1
К Читатель1 (23.06.2007 14:11:27)
Дата 23.06.2007 16:21:04

Re: Эх ,...

Источник:
http://www.hizone.info/index.html?d=20030418#6
От Konsnantin175
К Читатель1 (23.06.2007 16:21:04)
Дата 23.06.2007 17:19:00

Re: Эх ,...

>Источник:
> http://www.hizone.info/index.html?d=20030418#6

Надо же... Опередили... А я думал, что у меня свежая мысль...
От Читатель1
К Konsnantin175 (23.06.2007 17:19:00)
Дата 23.06.2007 22:33:14

Re: Эх ,...

На 4 года примерно....Кстати если Вы внимательно читали обсуждение , то там доказывается ,что единственная страна для которой идея боевого острова актуальна - это Израиль. Кто б еще денег дал на это... Вообще то раздел "наше КБ" очень занятный советую его почитать...
От Konsnantin175
К Читатель1 (23.06.2007 22:33:14)
Дата 24.06.2007 03:52:53

Re: Эх ,...

>На 4 года примерно....Кстати если Вы внимательно читали обсуждение , то там доказывается ,что единственная страна для которой идея боевого острова актуальна - это Израиль.

Надо Росси брать Израиль в союзники. Заодно, в районе этих авианосцев можно будет бурить дно, качать нефть и ловить рыбу. Потому что я думаю, что единственная страна, которая это сделает на самом деле - Япония. Выстроит новые Курилы параллельно старым. И будет ждать подходящего момента. А пока он не наступит, будет качать нефть и не пропускать ценную рыбу в наши моря и реки. Да и США не понравится, что Япония за один год выйдет в лидеры авианосных держав.
Так что надо России что-то делать.
От Белаш
К А.Погорилый (22.06.2007 19:37:41)
Дата 22.06.2007 19:52:07

Не у Березина? :) (-)
От А.Погорилый
К Белаш (22.06.2007 19:52:07)
Дата 22.06.2007 20:10:37

Нет, не в худлите.

Была информация, выглядящая достаточно серьезно.
Материал, насколько помню, железобетон (достаточно давно используемый в строительстве морских судов вплоть до парусных яхт). Это позволяет при водоизмещении в сотни тысяч тонн получить приемлемую цену. Двигательная установка примерно как у современых авианосцев - мощность та же, что обходится в снижение скорости. Размеры много больше. Много запасов, большая автономность.
От Игорь Кулаков
К Konsnantin175 (22.06.2007 16:15:32)
Дата 22.06.2007 16:38:17

Re: Эх ,...

>Склепать гигантский самоходный модульный остров с АЭС и

а при первом шторме это сооружение не треснет?
От Konsnantin175
К Игорь Кулаков (22.06.2007 16:38:17)
Дата 22.06.2007 18:04:25

Re: Эх ,...

>>Склепать гигантский самоходный модульный остров с АЭС и
>
>а при первом шторме это сооружение не треснет?
Это наука сопромат ответит. Желательно основу острова отлить сплошняком из пластмассы прямо в океане, как строят дома типа "монолит". Не из плит складывают, а отливают слой за слоем.
От Koshak
К Konsnantin175 (22.06.2007 18:04:25)
Дата 22.06.2007 18:13:55

типа

>Желательно основу острова отлить сплошняком из пластмассы прямо в океане, как строят дома типа "монолит". Не из плит складывают, а отливают слой за слоем.

Типа найти полимеризатор для природной нефти и лить из трубы в океан полимеризующуюся смесь? очень удобно - трубу в море , открыл кран и через месяц - получите платформу:)
От Konsnantin175
К Koshak (22.06.2007 18:13:55)
Дата 22.06.2007 19:15:07

Re: типа


>Типа найти полимеризатор для природной нефти и лить из трубы в океан полимеризующуюся смесь? очень удобно - трубу в море , открыл кран и через месяц - получите платформу:)

Ну да. А ведь авианосец из пенопласта хрен утопишь. По краям выпилить вырезы - для траулеров и сейнеров, для эсминцев и ПЛ. В пенопласт впаять стальной блок реактора. Смех смехом, а если бы ученые напряглись, то классный бы вышел русский авианосец. И АЭС слабым странам и меджунароный аэропорт. И дешево. Его можно отлить прямо с нефтяных вышек на Дальнем Востоке.
Истребители? Да какие там истребители! С русского авианосца будут взлетать Ту-160, Ту-95РЦ и Боинги-747. А остров - с дыркой в центре, там не будет сильных волн и можно гидросамолеты сажать. 3-4 таких авианосца и контроль над Тихим океаном будет абсолютным.
От Кантри
К Konsnantin175 (22.06.2007 19:15:07)
Дата 24.06.2007 00:09:10

Re: типа

>Ну да. А ведь авианосец из пенопласта хрен утопишь. По краям выпилить вырезы - для траулеров и сейнеров, для эсминцев и ПЛ. В пенопласт впаять стальной блок реактора. Смех смехом, а если бы ученые напряглись, то классный бы вышел русский авианосец. И АЭС слабым странам и меджунароный аэропорт. И дешево. Его можно отлить прямо с нефтяных вышек на Дальнем Востоке.

Ну Вы и расточитель! Ведь Арктика. Наморозить айсберг из пресной или опресненной воды. Снабдить двигателями и навигацией (вмороженные суда). И курсировать к экваториальным странам. Там его примут по цене пресной воды, а железная составляющая россыпью вернется на Родину. Можно и нефть в лакунах перевозить. Ну а на верхней плоскости и аэродром устроить. Пока он из Арктики не выбрался (а торопиться не надо!) он авианосец, космодром, ракетная база, радарная станция. Потом он превращается в гражданский объект, который можно с выгодой загнать. Тем временем и еще не один подготовить можно.
От ZaReznik
К Konsnantin175 (22.06.2007 19:15:07)
Дата 23.06.2007 18:35:56

Re: типа

>Ну да. А ведь авианосец из пенопласта хрен утопишь.

Зато сжечь можно на раз-два-три.
Или послать кита-камикадзе, обвязанного мешками с гескогеном.
От Konsnantin175
К ZaReznik (23.06.2007 18:35:56)
Дата 24.06.2007 03:45:49

Re: типа

>Зато сжечь можно на раз-два-три.
>Или послать кита-камикадзе, обвязанного мешками с гескогеном.

Загоревшийся край авианосца - просто отпиливается, и все. А если серьезно - то ученые химики придумают как его тушить. Авианосец 3х10 км мешком не взорвешь. Да и вокруг него в три ряда будут плавать русские эсминцы и ПЛ. Эсминец будет массовым универсальным кораблем - их можно построить сотни, если не забивать башку классическими авианосцами и классическими крейсерами.
Русский ракетный крейсер - это сейнер со скрытыми в чреве шахтами. Плавает, ржавый, у берегов врага и смерть таит в себе. 25 чел экипажа. Правда, когда он сделает залп его сразу утопят. Но и классический крейсер утопят. Может даже раньше чем он сделает залп. А сейнер не жалко. 25 трупов. Зато выпустит 25 крылатых ракет по порту или классическому авианосцу. И эти ракеты должны быть в модуле. Чтоб с одного сейнера перегрузить ночью на другой, или на контейнеровоз. Враг не уследит! Проморгает, враг! Ужо получит враг 25 крылатых а то и баллистических ракет от русского крейсера!
От Koshak
К Игорь Кулаков (22.06.2007 16:38:17)
Дата 22.06.2007 16:42:17

Re: Эх ,...

>>Склепать гигантский самоходный модульный остров с АЭС и
>
>а при первом шторме это сооружение не треснет?

а мы всю эту байду на мель посадим у индонезии и земснарядами присыпем по периметру :)
От varder
К Koshak (22.06.2007 16:42:17)
Дата 22.06.2007 17:53:09

Англичане чуть не реализовали идею получше

Авианосец из смеси льда и опилок

http://www.membrana.ru/articles/technic/2005/06/01/195300.html
От Konsnantin175
К Konsnantin175 (22.06.2007 16:15:32)
Дата 22.06.2007 16:17:51

Re: Эх ,...

А еще можно с авианосного острова запускать ИСЗ. Русский авианосец будет самым большим и самым эффективным в мире! (Не шучу).
От БорисК
К Konsnantin175 (22.06.2007 16:17:51)
Дата 23.06.2007 07:04:34

Re: Эх ,...

>А еще можно с авианосного острова запускать ИСЗ. Русский авианосец будет самым большим и самым эффективным в мире! (Не шучу).

Когда-то академику Крылову принесли на отзыв проект гигантского, самого большого в мире ледокола. Он выразил свое мнение об этом так:

"В России когда-то построили царь-пушку, - она никогда не стреляла. Построили царь-колокол, - он никогда не звонил. Теперь хотят построить царь-ледокол..."

Вы, как я понимаю, выступаете за строительство царь-авианосца?
От Konsnantin175
К БорисК (23.06.2007 07:04:34)
Дата 23.06.2007 11:38:27

Re: Эх ,...

>Вы, как я понимаю, выступаете за строительство царь-авианосца?
Да, но это будет просто пенопластовая болванка, дешевая, без двигателей, отлитая прямо в море. На болванку можно установить хоть метеостанцию, хоть полетную палубу.
От БорисК
К Konsnantin175 (23.06.2007 11:38:27)
Дата 24.06.2007 05:39:17

Re: Эх ,...

>Да, но это будет просто пенопластовая болванка, дешевая, без двигателей, отлитая прямо в море. На болванку можно установить хоть метеостанцию, хоть полетную палубу.

"Нет ничего невозможного для того, кто не должен это делать сам" (С)

Пластиковая болванка размерами 10 х 3 км и осадкой, скажем, 10 м, будет весить 300 млн. тонн. Даже из дешевого материала, она будет стоить сумасшедшие деньги, не считая трудоемкости. И она должна быть достаточно толстой, чтобы на разломаться на волне. Поэтому она будет иметь огромную парусность, и чтобы хотя бы противостоять ветру, ей будут нужны мощнейшие двигатели и масса топлива.

А во сколько обойдется, скажем, снабжение экипажа этой болванки всем необходимым? И куда девать отходы с нее, загрязнять море? И что с ней делать, если она сядет на мель?

"Я не настолько богат, чтобы позволить себе покупать дешевые вещи" (С)
От tramp
К Konsnantin175 (23.06.2007 11:38:27)
Дата 23.06.2007 11:56:09

Re: Эх ,...

>>Вы, как я понимаю, выступаете за строительство царь-авианосца?
>Да, но это будет просто пенопластовая болванка, дешевая, без двигателей, отлитая прямо в море. На болванку можно установить хоть метеостанцию, хоть полетную палубу.
У вас есть данные по прочности пенопластовых конструкций больших размеров?

с уважением
От Konsnantin175
К tramp (23.06.2007 11:56:09)
Дата 23.06.2007 12:18:55

Re: Эх ,...

>У вас есть данные по прочности пенопластовых конструкций больших размеров?

Слово "пенопласт" я использую условно. Речь о каких-то материалах более стойких. Плюс арматура из труб большого диаметра.
Уже ведь сделали принтер, на котором можно распечатывать трехмерные объекты. То есть: у вас сломалась крышка для унитаза, вы заходите в интернет, находите нужную вам по ГОСТУ крышку, нажимаете на своем компе кнопку "Печать", и ваш домашний принтер, в который вместо чернил залит "пенопласт", распечатывает нужную вам крышку для унитаза.
Я условно ведь говорю: русские авианосцы должны распечатываться на принтере. Но нужно ведь что-то действительно делать. Нельзя же всю жизнь строить корабли по старинке.
Русский авианосец, "отлитый" прямо в море или "распечатанный на принтере" из "пенопласта", будет иметь и особый русский подвесной мотор:
- два бака (типа ракетоносителя для Бурана) с лопатками или без, куда будет подаваться сырая нефть из нефтехранилища на авианосце, она там будет сгорать со свистом и пенопластовая платформа будет двигаться в нужный район с нужной скоростью. Нефть обязательно сырая, не бензин и не керосин...
То есть, я хочу сказать, что пора прекратить строить корпуса кораблей, строить нужно только начинку. Корпуса надо быстро отливать, а модульную начинку устанавливать в нужной комплектации. Двигатели и движетели - головная боль, которую нужно вытащить из корпуса, что значительно упростит корпус. Устанавливать что-то типа авиатурбин сверху. Сломанный двигатель снял, и тут же с вертолета новый прицепил, а старый повез в ремонт.
От tramp
К Konsnantin175 (23.06.2007 12:18:55)
Дата 23.06.2007 13:58:57

Re: Эх ,...

>Слово "пенопласт" я использую условно. Речь о каких-то материалах более стойких. Плюс арматура из труб большого диаметра.
Тогда и используйте соответствующие термины - композиты, неметаллические материалы и т.д. А формулировка "каких-то материалах более стойких" настолько расплывчата, что непонятно, из чего же собираетесь создавать это вундерваффлю.

>Уже ведь сделали принтер, на котором можно распечатывать трехмерные объекты. То есть: у вас сломалась крышка для унитаза, вы заходите в интернет, находите нужную вам по ГОСТУ крышку, нажимаете на своем компе кнопку "Печать", и ваш домашний принтер, в который вместо чернил залит "пенопласт", распечатывает нужную вам крышку для унитаза.
А мы и не знали. Вы не собщите мксимальный размер образцов, получаемых данным способом? Тип пластика, прочностные характеристики получающихся деталей?

>Я условно ведь говорю: русские авианосцы должны распечатываться на принтере. Но нужно ведь что-то действительно делать. Нельзя же всю жизнь строить корабли по старинке.
А по старинкуе это как? Скажу умный вещь - в настоящее время есть проблема делать вообще, а не по старинке или новинке. И можете догадаться почему.

>Русский авианосец, "отлитый" прямо в море или "распечатанный на принтере" из "пенопласта", будет иметь и особый русский подвесной мотор:
>- два бака (типа ракетоносителя для Бурана) с лопатками или без, куда будет подаваться сырая нефть из нефтехранилища на авианосце, она там будет сгорать со свистом и пенопластовая платформа будет двигаться в нужный район с нужной скоростью. Нефть обязательно сырая, не бензин и не керосин...
..ээээ, я понял, это шутк. хи-хи

>То есть, я хочу сказать, что пора прекратить строить корпуса кораблей, строить нужно только начинку. Корпуса надо быстро отливать, а модульную начинку устанавливать в нужной комплектации. Двигатели и движетели - головная боль, которую нужно вытащить из корпуса, что значительно упростит корпус. Устанавливать что-то типа авиатурбин сверху. Сломанный двигатель снял, и тут же с вертолета новый прицепил, а старый повез в ремонт.
гениальный шутк.
с уважением
От A~B
К tramp (23.06.2007 13:58:57)
Дата 23.06.2007 19:42:07

Re: Эх ,...

>>Я условно ведь говорю: русские авианосцы должны распечатываться на принтере. Но нужно ведь что-то действительно делать. Нельзя же всю жизнь строить корабли по старинке.
>А по старинкуе это как? Скажу умный вещь - в настоящее время есть проблема делать вообще, а не по старинке или новинке. И можете догадаться почему.

А действительно, стоит ли тратить время на старые технологии? Ведь пока мы их освоим, весь мир уже уйдет вперед, и будет печатать авианосцы по новой технологии сотнями и тысячами, и что мы будем делать с морально устаревшим, да еще и строящимся по старинке на стапелях монстром?
Надо уже сейчас задуматься о будущем, а не вкладывать деньги в устаревающие технологии.
От Konsnantin175
К A~B (23.06.2007 19:42:07)
Дата 24.06.2007 03:29:41

Re: Эх ,...

>А действительно, стоит ли тратить время на старые технологии? Ведь пока мы их освоим, весь мир уже уйдет вперед, и будет печатать авианосцы по новой технологии сотнями и тысячами, и что мы будем делать с морально устаревшим, да еще и строящимся по старинке на стапелях монстром?
>Надо уже сейчас задуматься о будущем, а не вкладывать деньги в устаревающие технологии.

Вот, правильно! Хоть один человек поддержал! Главное, не поддаваться на провокацию и не усложнять авианосный остров как это на том рисунке что мне ссылку дали. Русский авианосец должен быть прост и безотказен - корпус-болванка, без двигателя, трубопроводов, кабельных трас и прочей ерунды. Все что положено кораблю - снимаемые, заменяемы модули.
В нынешнее время скорость для корабля никакого значения не имеет. Зачем ему скорость, если он пожизненно дрейфует в Северной Атлантике и в Аравийском море? Все до чего ему нужно дотянуться - это объекты быстро настигаемые ракетами и самолетами.
Русский авианосец - никогда не возвращается в родной порт, никогда не становится в док, корпусные работы никогда не производятся. Он очень дешевый и грозный. Прикиньте - в Аравийском море болтается обросшая мхом болванка 3х10 км - абсолютный контроль над вмсем Индийским океаном и Персидским заливом и Красным морем, и, даже, Кавказом. Платить за базу иностранному государству не нужно, ремонтировать корпус не нужно. Авиакрыло прилетело - на боевую службу. И через две недели сменилось. Подошел транспорт - снял старые ракеты и повез их на регламентные работы, а на болванку выгрущил новые ракеты. Бригада морпеха на таком острове всегда сидит и вертолетный полк.
От tramp
К Konsnantin175 (24.06.2007 03:29:41)
Дата 24.06.2007 03:31:23

Re: Эх ,...

>Вот, правильно! Хоть один человек поддержал! Главное, не поддаваться на провокацию и не усложнять авианосный остров как это на том рисунке что мне ссылку дали. Русский авианосец должен быть прост и безотказен - корпус-болванка, без двигателя, трубопроводов, кабельных трас и прочей ерунды. Все что положено кораблю - снимаемые, заменяемы модули.
Вы считате что все так просто, тогда почему многие проекты подобного рода так и не появились?

с уважением
От Konsnantin175
К tramp (24.06.2007 03:31:23)
Дата 24.06.2007 04:13:25

Re: Эх ,...

>Вы считате что все так просто, тогда почему многие проекты подобного рода так и не появились?

Не знаю. Можно весь мир на электромобили перевести. Но рухнет бензиновое и бензиново-двигательный бизнес.
США - у них и так весь мир под контролем. Новый вид судостроения обойдется дороже производства классических авианосцев. Дешевле обзавестись аэродромом в Крыму, Грузии и тд.
Другие страны - подчинены США или не имеют амбиций. Зачем Испании контролировать Аравийское море? Его США контролируют.
Россия - ей что классические авианосцы, что новые - все равно дело не освоенное как следует. Есть у России амбиции и есть реальные угрозы. И есть большое нежелание злить другие народы путем размещения баз на их территории. Не ко времени сейчас обзаводиться "союзниками".
Получается, что Россия единственная страна заинтересованная в военных островах и плавающих электростанциях.
От tramp
К Konsnantin175 (24.06.2007 04:13:25)
Дата 24.06.2007 13:41:55

Re: Эх ,...

>>Вы считате что все так просто, тогда почему многие проекты подобного рода так и не появились?
>
>Не знаю.
А надо бы, если предлагаете подобное. В таких идеях много привлекательного, но их губят мелочи конструирования, которые не видны на перспективных видах 3D моделей плавучих островов.

>Получается, что Россия единственная страна заинтересованная в военных островах и плавающих электростанциях.
А плавучие АЭС у нас сейчас строят.

с уважением
От Konsnantin175
К tramp (24.06.2007 13:41:55)
Дата 24.06.2007 14:22:40

Re: Эх ,...

>А плавучие АЭС у нас сейчас строят.
Это очень хорошо. Когда они поработают на Россию, их будут брать в аренду другие страны. А это потребует присутствия войска и кораблей (российских для охраны АЭС). Будет стимул для развития флота. Энергозависимость мира от России увеличится.
Но по-моему этого делать не стоит. Потому что и уровень конфронтации усилится.
От Koshak
К Konsnantin175 (24.06.2007 14:22:40)
Дата 25.06.2007 09:55:49

Остров размером 3км х 5 км х 20м

Позвольте встрять:
Остров размером 3км х 5 км х 20м сотворенный из нефти будет стоить 97 Миллиардов долларов (если нефть по 65долл/барель)
От Konsnantin175
К Koshak (25.06.2007 09:55:49)
Дата 25.06.2007 13:36:33

Re: Остров размером...

>>Остров размером 3км х 5 км х 20м сотворенный из нефти будет стоить 97 Миллиардов долларов (если нефть по 65долл/барель)
Вот черт! Ну кто бы мог подумать, что пенопласт стоит дороже "Энтерпрайза"!..
Длина должна быть достаточна для взлета Ту-160. Ширина - 500 метров.
От tramp
К Konsnantin175 (25.06.2007 13:36:33)
Дата 26.06.2007 00:05:57

Re: Остров размером...

>>>Остров размером 3км х 5 км х 20м сотворенный из нефти будет стоить 97 Миллиардов долларов (если нефть по 65долл/барель)
>Вот черт! Ну кто бы мог подумать, что пенопласт стоит дороже "Энтерпрайза"!..
>Длина должна быть достаточна для взлета Ту-160. Ширина - 500 метров.
Сделайте из бетона.

с уважением
От Бирсерг
К Admiral (22.06.2007 16:00:57)
Дата 22.06.2007 16:11:58

Re: Эх ,...

Скорость нужна для обеспечения взлетно-посадочных операций. Иногда приходится разворачиваться относительно ветра, эскадра продолжающая идти своим курсом отрывается. Приходиться после запуска самолетов ее нагонять.
От Koshak
К Admiral (22.06.2007 16:00:57)
Дата 22.06.2007 16:11:54

Re: Эх ,...

>ВОПРОС : так зачем закладывать в ТТХ больших АВ скорость в 33 узла ?

33 узла = 61 км час
Среднепаршивый ветер 5 м/с = 18 км/ч
итого при полном ходу АВ против верта имеем фору по скорости взлета 80 км в час за красивые глаза, что при скорости отрыва порядка 200 км/ч есть большое подспорье,
особенно если учесть короткую палубу АВ

> Пока ЛК/крейсер это расстояние преодолеет - его утопят .

ЛК/крейсер вообще АВ опухнут догонять даже ести он будет шлепать 25 узлов

... как я себе это понимаю...
От Admiral
К Koshak (22.06.2007 16:11:54)
Дата 22.06.2007 16:21:57

ну, с CVE ж они взлетали, хотя там и скорость никакая и ВПП короткая (-)
От FAP Lap
К Admiral (22.06.2007 16:21:57)
Дата 22.06.2007 16:32:28

С тем же запасом топлива и бомбовой нагрузкой? (-)
От Admiral
К FAP Lap (22.06.2007 16:32:28)
Дата 22.06.2007 17:34:18

9 торпедоносцев там помещалось . И не без торпед ведь (-)
От FAP Lap
К Admiral (22.06.2007 17:34:18)
Дата 22.06.2007 18:18:33

Re: 9 торпедоносцев...

Движение АВ против ветра за счет скорости самого АВ и скорости встречного ветра позволяет увеличит МАКСИМАЛЬНУЮ взлетную массу самолета, что приводит к большей бомбовой нагрузке и/или большему радиусу действия этого самого самолета.

Просто взлететь и взлететь с большей взлетной массой разные вещи.
Хороший пример - Су-33 с подвешенным макетом Х-41 тоже говорят взлетал с Кузнецова, но только сразу после взлета он должен был либо садится, либо его надо было бы сразу дозаправлять. Так как он мог взлететь с этой дурой (х-41) только за счет малого количества топлива.
А почему? А потому что макс. взлетный вес Су-33 с Кузи 28 т, при том что при взлете с аэродрома 32 т. А это значит на 4 т меньше бомб-ая нагрузка или полупустые баки.

Faplap
От АМ
К FAP Lap (22.06.2007 18:18:33)
Дата 22.06.2007 18:20:28

Ре: 9 торпедоносцев...

>Просто взлететь и взлететь с большей взлетной массой разные вещи.
>Хороший пример - Су-33 с подвешенным макетом Х-41 тоже говорят взлетал с Кузнецова, но только сразу после взлета он должен был либо садится, либо его надо было бы сразу дозаправлять. Так как он мог взлететь с этой дурой (х-41) только за счет малого количества топлива.
>А почему? А потому что макс. взлетный вес Су-33 с Кузи 28 т, при том что при взлете с аэродрома 32 т. А это значит на 4 т меньше бомб-ая нагрузка или полупустые баки.

да но алтернатива здесь например между 25 уз и 33уз, или 28
уз и 33уз.
От А.Погорилый
К АМ (22.06.2007 18:20:28)
Дата 22.06.2007 19:32:40

Ре: 9 торпедоносцев...

>да но алтернатива здесь например между 25 уз и 33уз, или 28
>уз и 33уз.

При ненамного меньшей скорости АВ мал проигрыш в возможностях самолета, но мал и выигрыш в конструкции АВ. Чтобы выигрыш для АВ был реальным, скорость надо опусить узлов до 15. А это уже реальный проигрыш для авиации.
От FAP Lap
К АМ (22.06.2007 18:20:28)
Дата 22.06.2007 18:23:08

В смысле? (-)
От Koshak
К Admiral (22.06.2007 17:34:18)
Дата 22.06.2007 17:44:24

Значит

значит, при взлете с полного хода против ветра у них радиус действия был бы в полтора раза больше
От Koshak
К Koshak (22.06.2007 17:44:24)
Дата 22.06.2007 17:49:23

или

>значит, при взлете с полного хода против ветра у них радиус действия был бы в полтора раза больше

... или торпедоносцы уродцы горбатые бипланы, у который скорость никакая, и при нормальном АВ вместо торпедеров с V=250 км/ч можжно было затарить мамку топмачтовиками или пикировщиками V=500 км/ч

(логика такая: мал взл скорость - мал уд. нагр. на крыло - малая макс скорость)
От Koshak
К Admiral (22.06.2007 16:21:57)
Дата 22.06.2007 16:30:38

да, но:

а вертолет с зажатого ледокола взлетает ....

... или нам надо бомбер поднять загруженный по самое некуда, т.к. каждый килограмм топлива и бомб на вес золота? где каждый километр в час взлетной скорости - в конечном итоге вопрос жизни и смерти всего соединения ?