От Evgeniy01
К Hokum
Дата 27.06.2007 06:56:37
Рубрики Современность; Флот;

Re: АВ 2030

>Приветствую, джентльмены!

Доброе время!

>Похоже, ветки про АВ растут как грибы, а потом уходят в архив непрочитанными :-(

Большой атомный с полноценной авиагруппой, с эскортом, кораблям обеспечения, местом базирования, доком, персональным причалом (а не там, где кормой швартуются), сменным экипажем, городком для гарнизона с городской инфраструктурой и все это пучком и одновременно

С уважением, Поломошнов Евгений
От Robert
К Evgeniy01 (27.06.2007 06:56:37)
Дата 27.06.2007 07:27:53

Это не все

Нужно целеуказание (радиус обнаружения того что есть на борту мал), нужно несколько подлодок (атомныx) для ПЛО (у Инвинсибла под Фолклендами они были, одна даже потопила аргентинца), нужна база (аэродром) на берегу где пилоты тренируются пока авианосец не в поxоде, нужны всякие КБ, СКБ, и НИИ которые разрабатывают все блее новые РЛС, РЭБ и БиуСы для него, раз в несколько лет нужны новые самолеты (старые ресурс выработали), нужно восполнение потерь палубной авиации в мирное время (у американцев ее аварийность втрое бoльше чем у суxопутной при куда более квалифицированныx пилотаx чем у суxопутной и бОльшиx полетныx палубаx), нужно много дорогого управляемого оружия для учений (а на лодке ракета один раз произведена и ждет своего часа), нужна котельная на берегу с подачей пара с берега на стоянке, нужны пилоты которые стоят дороже самолетов если перемножить цену летного часа на число часов, нужны суда снабжения (имеющегося на борту топлива самолетам xватает на неделю) и много чегo еще.

Подводная лодка с ракетами делает на берегу 100 миллионов трупов одним залпом ракет, а экипаж у нее 100 с чем-то человек. Авианосец с эскортом (тысяч под 5 человек учитывая подмены) даже с тактическим ядерным оружием поубивает несколько десятков тысяч. Ну пару сотен тысяч если его пошлют Скандинавию бомбить и если его никто не тронет.

Я одного не пойму. Планируется война с США, неядерная? Если "нет" (война ядерная) то авианосец ужасно неэффективен по сравнению с подлодкой с ракетами. Если "да" то ему кранты, потопит он кого до своей геройской смерти или нет - ничего кардинально не меняет, его просто числом задавят. У США не десяток авианосцев - у США еще более 500 самолетов вертикального взлета на десяткаx авианесущиx десантныx кораблей размером с этот авианосец, ПЛ с "Томагавками", базы по всему шарику, и возможности судостоения завалить океаны такими кораблями если кто пойдет на принцип в неядерной войне.
От Дм. Журко
К Robert (27.06.2007 07:27:53)
Дата 27.06.2007 23:42:10

Авиация и лётчики флоту, берегу и десанту нужны в любом случае. АВ лишь база. (-)
От Гегемон
К Robert (27.06.2007 07:27:53)
Дата 27.06.2007 21:38:59

+

Скажу как гуманитарий
>Нужно целеуказание (радиус обнаружения того что есть на борту мал), нужно несколько подлодок (атомныx) для ПЛО (у Инвинсибла под Фолклендами они были, одна даже потопила аргентинца),
Нужен еще 2-й авианосец для боевого дужерства, пока первый у стенки стоит

>нужна котельная на берегу с подачей пара с берега на стоянке,
Это и ПЛА касается. Почему пр. 705 загнулся?

>нужны пилоты которые стоят дороже самолетов если перемножить цену летного часа на число часов,
Это общая проблема военной авиации

>Подводная лодка с ракетами делает на берегу 100 миллионов трупов одним залпом ракет, а экипаж у нее 100 с чем-то человек.
Только в ситуации большой ядерной войны

>Авианосец с эскортом (тысяч под 5 человек учитывая подмены) даже с тактическим ядерным оружием поубивает несколько десятков тысяч. Ну пару сотен тысяч если его пошлют Скандинавию бомбить и если его никто не тронет.
А еще можно применять его более гибко, а не как одноразовый карандаш

>Я одного не пойму. Планируется война с США, неядерная? Если "нет" (война ядерная) то авианосец ужасно неэффективен по сравнению с подлодкой с ракетами.
Он не заменяет, а дополняет, и дополняет довольно качественно. Кто еще сможет обеспечить зонтик над ПЛАРБ? А зачистка после ракетного удара - разве не задача авиации?

> У США не десяток авианосцев - у США еще более 500 самолетов вертикального взлета на десяткаx авианесущиx десантныx кораблей размером с этот авианосец,
Честно говоря, эти шаланды принимать во внимание не стоит.

С уважением
От Гриша
К Гегемон (27.06.2007 21:38:59)
Дата 27.06.2007 21:50:05

Re: +

>> У США не десяток авианосцев - у США еще более 500 самолетов вертикального взлета на десяткаx авианесущиx десантныx кораблей размером с этот авианосец,
>Честно говоря, эти шаланды принимать во внимание не стоит.

Даже с учетом перехода на F-35?
От Гегемон
К Гриша (27.06.2007 21:50:05)
Дата 27.06.2007 22:07:29

Re: +

Скажу как гуманитарий

>>> У США не десяток авианосцев - у США еще более 500 самолетов вертикального взлета на десяткаx авианесущиx десантныx кораблей размером с этот авианосец,
>>Честно говоря, эти шаланды принимать во внимание не стоит.
>Даже с учетом перехода на F-35?
На них еще перейти надоть.
кроме того, исходные параметры этих аппаратов не впечатляют

С уважением
От Гриша
К Гегемон (27.06.2007 22:07:29)
Дата 27.06.2007 23:35:48

А помоему у них вполне приличные исходные параметры.... (-)
От tramp
К Гегемон (27.06.2007 22:07:29)
Дата 27.06.2007 22:53:23

Re: +

>Скажу как гуманитарий

>>>> У США не десяток авианосцев - у США еще более 500 самолетов вертикального взлета на десяткаx авианесущиx десантныx кораблей размером с этот авианосец,
>>>Честно говоря, эти шаланды принимать во внимание не стоит.
>>Даже с учетом перехода на F-35?
>На них еще перейти надоть.
>кроме того, исходные параметры этих аппаратов не впечатляют
Вы Уосп с Фошем сравните.

>С уважением
с уважением
От Андрей
К Robert (27.06.2007 07:27:53)
Дата 27.06.2007 16:19:06

Re: Это не...

>Подводная лодка с ракетами делает на берегу 100 миллионов трупов одним залпом ракет, а экипаж у нее 100 с чем-то человек. Авианосец с эскортом (тысяч под 5 человек учитывая подмены) даже с тактическим ядерным оружием поубивает несколько десятков тысяч. Ну пару сотен тысяч если его пошлют Скандинавию бомбить и если его никто не тронет.

>Я одного не пойму. Планируется война с США, неядерная? Если "нет" (война ядерная) то авианосец ужасно неэффективен по сравнению с подлодкой с ракетами.

Очень интересное заявление, как же это лодка с ядерными ракетами, более эффективна в неядерной войне чем АВ?


Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От dap
К Андрей (27.06.2007 16:19:06)
Дата 27.06.2007 18:11:13

Читаете не внимательно.(+)

>>Я одного не пойму. Планируется война с США, неядерная? Если "нет" (война ядерная) то авианосец ужасно неэффективен по сравнению с подлодкой с ракетами.
>Очень интересное заявление, как же это лодка с ядерными ракетами, более эффективна в неядерной войне чем АВ?
В ядерной войне.
Безусловно эффективнее. Т.к. могут через С.Ледовитый океан вплотную подобраться к США и нанести удар ядерными КР. И пусть их США над Канадой ловят - флаг им в спину и барабан на шею. Тем более что к моменту удара США уже будут малось покоцаны нашими БР.
АУГ и базовая авиация ПЛО этим лодкам пофиг, а вражеские ПЛА упарятся искать их под льдами.
От Андрей
К dap (27.06.2007 18:11:13)
Дата 27.06.2007 22:40:29

Каюсь

>>>Я одного не пойму. Планируется война с США, неядерная? Если "нет" (война ядерная) то авианосец ужасно неэффективен по сравнению с подлодкой с ракетами.
>>Очень интересное заявление, как же это лодка с ядерными ракетами, более эффективна в неядерной войне чем АВ?
>В ядерной войне.

Был невнимателен.

И все же в американском флоте АВ это первые носители ядерного оружия.

>Безусловно эффективнее. Т.к. могут через С.Ледовитый океан вплотную подобраться к США и нанести удар ядерными КР. И пусть их США над Канадой ловят - флаг им в спину и барабан на шею. Тем более что к моменту удара США уже будут малось покоцаны нашими БР.

Посмотрите когда появились лодки которые могли запускать ракеты из СЛО.

>АУГ и базовая авиация ПЛО этим лодкам пофиг, а вражеские ПЛА упарятся искать их под льдами.

С авиацией соглашусь. А вот насчет хантер-киллеров вы ошибаетесь. Американские МПЛА практикуют слежение за нашими ПЛАРБ что называется "от дома до дома", встречают на выходе из баз, и продолжают слежение пока те не вернутся обратно. Для чего и предполагалось приставлять к каждой лодке нашу МПЛА для охраны.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От dap
К Андрей (27.06.2007 22:40:29)
Дата 28.06.2007 11:46:12

Re: Каюсь

>И все же в американском флоте АВ это первые носители ядерного оружия.
>Посмотрите когда появились лодки которые могли запускать ракеты из СЛО.
Для историков это безусловно представляет интерес. :)

>С авиацией соглашусь. А вот насчет хантер-киллеров вы ошибаетесь. Американские МПЛА практикуют слежение за нашими ПЛАРБ что называется "от дома до дома", встречают на выходе из баз, и продолжают слежение пока те не вернутся обратно. Для чего и предполагалось приставлять к каждой лодке нашу МПЛА для охраны.
Во-первых речь идет не о ПЛАРБ, а о ПЛА носителях стратегических КР. Кроме того вы преувеличиваете эффективность ПЛА вероятного противника.
Прочитайте статью уважаемого Е.В.Мясникова
http://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm
От Андрей
К dap (28.06.2007 11:46:12)
Дата 28.06.2007 17:50:14

Re: Каюсь

>>И все же в американском флоте АВ это первые носители ядерного оружия.
>>Посмотрите когда появились лодки которые могли запускать ракеты из СЛО.
>Для историков это безусловно представляет интерес. :)

>>С авиацией соглашусь. А вот насчет хантер-киллеров вы ошибаетесь. Американские МПЛА практикуют слежение за нашими ПЛАРБ что называется "от дома до дома", встречают на выходе из баз, и продолжают слежение пока те не вернутся обратно. Для чего и предполагалось приставлять к каждой лодке нашу МПЛА для охраны.
>Во-первых речь идет не о ПЛАРБ, а о ПЛА носителях стратегических КР.

Вот даже как! Очень интересно. Если речь идет об Лосаджелесах с ядерными КР на борту, то как один "лос" сможет своими ракетами уничтожить 100 млн. человек? У него даже в последних модификациях 12 ВПУ, плюс сколько-то Томагавков в общем боекомплекте. Не тянет "лос" на сити-киллера.

В таком случае авианосец как раз полезен, потому, что каждый его самолет может нести ядерные бомбы.

Так о чем всетаки идет речь?

>Кроме того вы преувеличиваете эффективность ПЛА вероятного противника.
>Прочитайте статью уважаемого Е.В.Мясникова
> http://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm

Спасибо очень интересно. Но вопросы все равно остаются, а именно, как оценивались возможности ГАК "Лосанджелеса". Потому-что даже в статье сказано, что увеличение уровня шума на 5 дБ, увеличивает дальность обнаружение в 1,5-2 раза. Видимо тоже самое относится и к ГАК, недоценка его возможностей точно так же отразится на дальности обнаружения лодки.

Хотелось бы конечно и с приложениями ознакомиться.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От dap
К Андрей (28.06.2007 17:50:14)
Дата 28.06.2007 18:36:43

Re: Каюсь

>Вот даже как! Очень интересно. Если речь идет об Лосаджелесах с ядерными КР на борту, то как один "лос" сможет своими ракетами уничтожить 100 млн. человек? У него даже в последних модификациях 12 ВПУ, плюс сколько-то Томагавков в общем боекомплекте. Не тянет "лос" на сити-киллера.
Андрей, вы все время скачите с наших лодок на американские. Лосанжелисы конечно не могут уничтожить 100 млн. человек. Это скорее всего не под силу и Огайо.
Речь идет только о нанесении неприемлемого ущерба.

>В таком случае авианосец как раз полезен, потому, что каждый его самолет может нести ядерные бомбы.

>Так о чем всетаки идет речь?
Я говорил о наших лодках. Прежде всего о ударных ПЛА.
Они тоже могут нести стратегические КР например морской вариант Х-55. Правда сейчас этих ракет на наших ПЛА нет.

>Спасибо очень интересно. Но вопросы все равно остаются, а именно, как оценивались возможности ГАК "Лосанджелеса".
Для того чтобы сравнить их необходим человек, знакомый и с той и с другой ГАС. Если такой человек существует то это серьезная недоработка чьих-то компетентных органов. :)
Однако существует мнение, что возможности наших ГАС близки к американским на малом ходу и уступают на бОльших скоростях.

>Потому-что даже в статье сказано, что увеличение уровня шума на 5 дБ, увеличивает дальность обнаружение в 1,5-2 раза. Видимо тоже самое относится и к ГАК, недоценка его возможностей точно так же отразится на дальности обнаружения лодки.
Безусловно. Однако в той же статье указывается, что увеличение уровня естественных шумов (например при помощи подрыва ГБ либо вблизи ледовой кромки) делает обнаружение наших лодок и вовсе безнадежным делом.

>Хотелось бы конечно и с приложениями ознакомиться.
Вы поищите в интернете. Я где-то видел вариант с приложениями.
От Андрей
К dap (28.06.2007 18:36:43)
Дата 28.06.2007 22:55:54

Re: Каюсь

>>Вот даже как! Очень интересно. Если речь идет об Лосаджелесах с ядерными КР на борту, то как один "лос" сможет своими ракетами уничтожить 100 млн. человек? У него даже в последних модификациях 12 ВПУ, плюс сколько-то Томагавков в общем боекомплекте. Не тянет "лос" на сити-киллера.
>Андрей, вы все время скачите с наших лодок на американские. Лосанжелисы конечно не могут уничтожить 100 млн. человек. Это скорее всего не под силу и Огайо.
>Речь идет только о нанесении неприемлемого ущерба.

Просто я не понимаю о каких лодках идет речь.

>>В таком случае авианосец как раз полезен, потому, что каждый его самолет может нести ядерные бомбы.
>
>>Так о чем всетаки идет речь?
>Я говорил о наших лодках. Прежде всего о ударных ПЛА.
>Они тоже могут нести стратегические КР например морской вариант Х-55. Правда сейчас этих ракет на наших ПЛА нет.

Если речь идет о наших лодках, то количество КР в их боекомплекте еще меньше чем у американцев, хотя бы за счет тех же УВП. А "Янки-ночь", РПКСН, переоборудованный под запуск КР был в одном экземпляре. Так откуда возьмутся 100 миллионов?

>>Спасибо очень интересно. Но вопросы все равно остаются, а именно, как оценивались возможности ГАК "Лосанджелеса".
>Для того чтобы сравнить их необходим человек, знакомый и с той и с другой ГАС. Если такой человек существует то это серьезная недоработка чьих-то компетентных органов. :)
>Однако существует мнение, что возможности наших ГАС близки к американским на малом ходу и уступают на бОльших скоростях.

В том то и дело, что американцы утверждают что могут следить за нашими РПКСН. Сколько специалистов столько и мнений.

>>Потому-что даже в статье сказано, что увеличение уровня шума на 5 дБ, увеличивает дальность обнаружение в 1,5-2 раза. Видимо тоже самое относится и к ГАК, недоценка его возможностей точно так же отразится на дальности обнаружения лодки.
>Безусловно. Однако в той же статье указывается, что увеличение уровня естественных шумов (например при помощи подрыва ГБ либо вблизи ледовой кромки) делает обнаружение наших лодок и вовсе безнадежным делом.

Кто рвать-то будет? Сколько надо будет ГБ? Не будет ли это демаскировать позицию РПКСН?

>>Хотелось бы конечно и с приложениями ознакомиться.
>Вы поищите в интернете. Я где-то видел вариант с приложениями.

Будем искать (с) Семен Семеныч

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От dap
К Андрей (28.06.2007 22:55:54)
Дата 28.06.2007 23:41:19

Re: Каюсь

>Если речь идет о наших лодках, то количество КР в их боекомплекте еще меньше чем у американцев, хотя бы за счет тех же УВП. А "Янки-ночь", РПКСН, переоборудованный под запуск КР был в одном экземпляре. Так откуда возьмутся 100 миллионов?
Вы прям зверь какой-то - 100 миллионов не меньше. :)
Современные оценки неприемлимого ущерба говорят о единицах боеголовок прорвавшихся к цели.
Так что залп 2-3 лодок вполне достаточно для нанесения неприемлемого ущерба.

>В том то и дело, что американцы утверждают что могут следить за нашими РПКСН. Сколько специалистов столько и мнений.
А говорю не о ПЛАРБ, а о обычных ударных ПЛА со стратегическими КР. По оценкам американских специалистов, по характеристикам скрытности модернизированная лодка 971-го проекта приближается к уровню американской многоцелевой АПЛ четвертого поколения SSN-21 "Seewolf".

>Кто рвать-то будет? Сколько надо будет ГБ? Не будет ли это демаскировать позицию РПКСН?
Корабли ПЛО, обеспечивающие выход наших ПЛА и ПЛАРБ в море.
Из указанной статьи.
"Взрыва одной мощной (не обязательно атомной) глубинной бомбы будет вполне достаточно, для того, чтобы нарушить естественную структуру физических характеристик моря в радиусе по меньшей мере нескольких десятков километров, и лишить противника такого важного тактического преимущества, как знание среды."
Так что не демаскирует.