От dap
К Андрей
Дата 28.06.2007 11:46:12
Рубрики Современность; Флот;

Re: Каюсь

>И все же в американском флоте АВ это первые носители ядерного оружия.
>Посмотрите когда появились лодки которые могли запускать ракеты из СЛО.
Для историков это безусловно представляет интерес. :)

>С авиацией соглашусь. А вот насчет хантер-киллеров вы ошибаетесь. Американские МПЛА практикуют слежение за нашими ПЛАРБ что называется "от дома до дома", встречают на выходе из баз, и продолжают слежение пока те не вернутся обратно. Для чего и предполагалось приставлять к каждой лодке нашу МПЛА для охраны.
Во-первых речь идет не о ПЛАРБ, а о ПЛА носителях стратегических КР. Кроме того вы преувеличиваете эффективность ПЛА вероятного противника.
Прочитайте статью уважаемого Е.В.Мясникова
http://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm
От Андрей
К dap (28.06.2007 11:46:12)
Дата 28.06.2007 17:50:14

Re: Каюсь

>>И все же в американском флоте АВ это первые носители ядерного оружия.
>>Посмотрите когда появились лодки которые могли запускать ракеты из СЛО.
>Для историков это безусловно представляет интерес. :)

>>С авиацией соглашусь. А вот насчет хантер-киллеров вы ошибаетесь. Американские МПЛА практикуют слежение за нашими ПЛАРБ что называется "от дома до дома", встречают на выходе из баз, и продолжают слежение пока те не вернутся обратно. Для чего и предполагалось приставлять к каждой лодке нашу МПЛА для охраны.
>Во-первых речь идет не о ПЛАРБ, а о ПЛА носителях стратегических КР.

Вот даже как! Очень интересно. Если речь идет об Лосаджелесах с ядерными КР на борту, то как один "лос" сможет своими ракетами уничтожить 100 млн. человек? У него даже в последних модификациях 12 ВПУ, плюс сколько-то Томагавков в общем боекомплекте. Не тянет "лос" на сити-киллера.

В таком случае авианосец как раз полезен, потому, что каждый его самолет может нести ядерные бомбы.

Так о чем всетаки идет речь?

>Кроме того вы преувеличиваете эффективность ПЛА вероятного противника.
>Прочитайте статью уважаемого Е.В.Мясникова
> http://www.armscontrol.ru/subs/snf/rus/sub1006.htm

Спасибо очень интересно. Но вопросы все равно остаются, а именно, как оценивались возможности ГАК "Лосанджелеса". Потому-что даже в статье сказано, что увеличение уровня шума на 5 дБ, увеличивает дальность обнаружение в 1,5-2 раза. Видимо тоже самое относится и к ГАК, недоценка его возможностей точно так же отразится на дальности обнаружения лодки.

Хотелось бы конечно и с приложениями ознакомиться.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От dap
К Андрей (28.06.2007 17:50:14)
Дата 28.06.2007 18:36:43

Re: Каюсь

>Вот даже как! Очень интересно. Если речь идет об Лосаджелесах с ядерными КР на борту, то как один "лос" сможет своими ракетами уничтожить 100 млн. человек? У него даже в последних модификациях 12 ВПУ, плюс сколько-то Томагавков в общем боекомплекте. Не тянет "лос" на сити-киллера.
Андрей, вы все время скачите с наших лодок на американские. Лосанжелисы конечно не могут уничтожить 100 млн. человек. Это скорее всего не под силу и Огайо.
Речь идет только о нанесении неприемлемого ущерба.

>В таком случае авианосец как раз полезен, потому, что каждый его самолет может нести ядерные бомбы.

>Так о чем всетаки идет речь?
Я говорил о наших лодках. Прежде всего о ударных ПЛА.
Они тоже могут нести стратегические КР например морской вариант Х-55. Правда сейчас этих ракет на наших ПЛА нет.

>Спасибо очень интересно. Но вопросы все равно остаются, а именно, как оценивались возможности ГАК "Лосанджелеса".
Для того чтобы сравнить их необходим человек, знакомый и с той и с другой ГАС. Если такой человек существует то это серьезная недоработка чьих-то компетентных органов. :)
Однако существует мнение, что возможности наших ГАС близки к американским на малом ходу и уступают на бОльших скоростях.

>Потому-что даже в статье сказано, что увеличение уровня шума на 5 дБ, увеличивает дальность обнаружение в 1,5-2 раза. Видимо тоже самое относится и к ГАК, недоценка его возможностей точно так же отразится на дальности обнаружения лодки.
Безусловно. Однако в той же статье указывается, что увеличение уровня естественных шумов (например при помощи подрыва ГБ либо вблизи ледовой кромки) делает обнаружение наших лодок и вовсе безнадежным делом.

>Хотелось бы конечно и с приложениями ознакомиться.
Вы поищите в интернете. Я где-то видел вариант с приложениями.
От Андрей
К dap (28.06.2007 18:36:43)
Дата 28.06.2007 22:55:54

Re: Каюсь

>>Вот даже как! Очень интересно. Если речь идет об Лосаджелесах с ядерными КР на борту, то как один "лос" сможет своими ракетами уничтожить 100 млн. человек? У него даже в последних модификациях 12 ВПУ, плюс сколько-то Томагавков в общем боекомплекте. Не тянет "лос" на сити-киллера.
>Андрей, вы все время скачите с наших лодок на американские. Лосанжелисы конечно не могут уничтожить 100 млн. человек. Это скорее всего не под силу и Огайо.
>Речь идет только о нанесении неприемлемого ущерба.

Просто я не понимаю о каких лодках идет речь.

>>В таком случае авианосец как раз полезен, потому, что каждый его самолет может нести ядерные бомбы.
>
>>Так о чем всетаки идет речь?
>Я говорил о наших лодках. Прежде всего о ударных ПЛА.
>Они тоже могут нести стратегические КР например морской вариант Х-55. Правда сейчас этих ракет на наших ПЛА нет.

Если речь идет о наших лодках, то количество КР в их боекомплекте еще меньше чем у американцев, хотя бы за счет тех же УВП. А "Янки-ночь", РПКСН, переоборудованный под запуск КР был в одном экземпляре. Так откуда возьмутся 100 миллионов?

>>Спасибо очень интересно. Но вопросы все равно остаются, а именно, как оценивались возможности ГАК "Лосанджелеса".
>Для того чтобы сравнить их необходим человек, знакомый и с той и с другой ГАС. Если такой человек существует то это серьезная недоработка чьих-то компетентных органов. :)
>Однако существует мнение, что возможности наших ГАС близки к американским на малом ходу и уступают на бОльших скоростях.

В том то и дело, что американцы утверждают что могут следить за нашими РПКСН. Сколько специалистов столько и мнений.

>>Потому-что даже в статье сказано, что увеличение уровня шума на 5 дБ, увеличивает дальность обнаружение в 1,5-2 раза. Видимо тоже самое относится и к ГАК, недоценка его возможностей точно так же отразится на дальности обнаружения лодки.
>Безусловно. Однако в той же статье указывается, что увеличение уровня естественных шумов (например при помощи подрыва ГБ либо вблизи ледовой кромки) делает обнаружение наших лодок и вовсе безнадежным делом.

Кто рвать-то будет? Сколько надо будет ГБ? Не будет ли это демаскировать позицию РПКСН?

>>Хотелось бы конечно и с приложениями ознакомиться.
>Вы поищите в интернете. Я где-то видел вариант с приложениями.

Будем искать (с) Семен Семеныч

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От dap
К Андрей (28.06.2007 22:55:54)
Дата 28.06.2007 23:41:19

Re: Каюсь

>Если речь идет о наших лодках, то количество КР в их боекомплекте еще меньше чем у американцев, хотя бы за счет тех же УВП. А "Янки-ночь", РПКСН, переоборудованный под запуск КР был в одном экземпляре. Так откуда возьмутся 100 миллионов?
Вы прям зверь какой-то - 100 миллионов не меньше. :)
Современные оценки неприемлимого ущерба говорят о единицах боеголовок прорвавшихся к цели.
Так что залп 2-3 лодок вполне достаточно для нанесения неприемлемого ущерба.

>В том то и дело, что американцы утверждают что могут следить за нашими РПКСН. Сколько специалистов столько и мнений.
А говорю не о ПЛАРБ, а о обычных ударных ПЛА со стратегическими КР. По оценкам американских специалистов, по характеристикам скрытности модернизированная лодка 971-го проекта приближается к уровню американской многоцелевой АПЛ четвертого поколения SSN-21 "Seewolf".

>Кто рвать-то будет? Сколько надо будет ГБ? Не будет ли это демаскировать позицию РПКСН?
Корабли ПЛО, обеспечивающие выход наших ПЛА и ПЛАРБ в море.
Из указанной статьи.
"Взрыва одной мощной (не обязательно атомной) глубинной бомбы будет вполне достаточно, для того, чтобы нарушить естественную структуру физических характеристик моря в радиусе по меньшей мере нескольких десятков километров, и лишить противника такого важного тактического преимущества, как знание среды."
Так что не демаскирует.