> 1. Вроде бы использование GPLного движка автоматически (?) приводит к
> GPLности контента.
Сильно не уверен в возможности подобного толкования лицензии. Т.к. в
противном случае все программы, откомпилированные GNU С++, например, так же
должны становиться GPL-ными. Что, очевидно, не так.
> 2. Вроде бы GPLность контента приводит к тому, что автоматически GPLными
> становятся, например, и фотографии танчиков, отсканированные из мурзилки.
> Авторы мурзилки совершенно обоснованно могут предъявить претензии
Авторы мурзилки и так совершенно обоснованно могут предъявить претензии.
Т.к. налицо публикация авторских материалов без согласования с автором. GPL
тут побоку, IMHO.
> Это навскидку. Если вы считаете этот вопрос важным, то могу попытаться в
> нем разобраться.
Пока непонятно, будет ли это вообще. Но можно и посмотреть.
> Это не так. Но, если NPOV-ность Вики будет на уровне NPOV-ности форума, то
> недовольных будет мало.
Будет мало - и хорошо. Не понял смысла возражения.
>> Авторы мурзилки совершенно обоснованно могут предъявить претензии
>
>Авторы мурзилки и так совершенно обоснованно могут предъявить претензии.
>Т.к. налицо публикация авторских материалов без согласования с автором.
не могут, если не наглеть.
Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах"
Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.