>...мнение которого не зависит от того, на чьей стороне воевал его дед или прадед, где он живет и какое гражданство имеет.
>Если историк четко и однозначно ассоциирует себя с одной из сторон, может применять к ней термин "наши" - это уже не история, а пропаганда.
насколько это было возможно при его несколько сдержанном чувстве юмора.
Как может человек от своего естества отказаться? Это все равно что выпрыгнуть из трусов.
>Как может человек от своего естества отказаться? Это все равно что выпрыгнуть из трусов.
Если приминительно к историку - то просто нужно соблюдать правила работы (ту самую методологию) и быть (стараться быть) объективныым. Для этого нужно заниматься проблемой в комплексе, а не дергать факты, в зависимости от ангажированности (правда, во многих случаях это происходит от общей неграмотности исследователя - он просто НЕ ЗНАЕТ всех областей, которые могут влиять на исследуюмую проблему).
Конечно, именно так - единственно правильный подход
>Если приминительно к историку - то просто нужно соблюдать правила работы (ту самую методологию) и быть (стараться быть) объективныым. Для этого нужно заниматься проблемой в комплексе, а не дергать факты, в зависимости от ангажированности (правда, во многих случаях это происходит от общей неграмотности исследователя - он просто НЕ ЗНАЕТ всех областей, которые могут влиять на исследуюмую проблему).
и пытаться устанавливать достоверность тех или иных фактов, надёжность источников.