От ttt2
К KJ
Дата 28.06.2007 08:27:55
Рубрики Флот;

Re: Альтернатива "супер-Джон-Ф-Кеннеди"...

>>Разговоры что на нимицах большой запас авиатоплива - ну вместо 100 кт Нимица 110 кт обычный - конструкционная сталь не так уж и дорога
> С увеличением водоизмещения потребуется ЭУ увеличенной мощности (и соответственно стоимости) для сохранения одинаковой скорости с атомным АВ.

Рост водоизмещения на 10 процентов - сильно мощность увеличивать не придется

Тем более стоимость сильно не возрастет

>>Разлекрамированная возможность Нимица идти чуть ли не недели под 30 узловым ходом - больше реклама, не слышал ни об одном таком реальном походе АУГ
> Во время одного из ливанских кризисов, как раз Нимиц экстренно прибыл в Средиземное море.

И какая скорость была и в течении какого времени?

В любом случае сомневаюсь что выигрыш нескольких часов что то реально дал бы..

>>Зато плюсы - безопасность корабля как для своего экипажа в военной обстановке (что будет с экипажем при попадании пары Гранитов..)
> Я так и не понял, а в чем плюс-то?

Про Граниты я к сожалению в спешке ошибся - они ядерные - уже поправили

Я возможном радиационном поражении экипажа при атаке обыным оружием..
От KJ
К ttt2 (28.06.2007 08:27:55)
Дата 28.06.2007 19:35:02

Дополнение

>>>Разговоры что на нимицах большой запас авиатоплива - ну вместо 100 кт Нимица 110 кт обычный - конструкционная сталь не так уж и дорога
>> С увеличением водоизмещения потребуется ЭУ увеличенной мощности (и соответственно стоимости) для сохранения одинаковой скорости с атомным АВ.
>
>Рост водоизмещения на 10 процентов - сильно мощность увеличивать не придется
 Это как-то подверждено расчетом?
Разница между весом авиатоплива и боезапаса на JFK и на Нимице составляет от 4200 до 9000 т (по разным оценкам).
Согласно ф-лы Ногида, прирост водоизмещения проектируемого корабля будет в 3-4 раз больше принимаемого груза, т.е.
от 12600 т до 27000 (а то и 36000 т).
От ttt2
К KJ (28.06.2007 19:35:02)
Дата 28.06.2007 21:06:39

Re: Дополнение

>>Рост водоизмещения на 10 процентов - сильно мощность увеличивать не придется
> Это как-то подверждено расчетом?
> Разница между весом авиатоплива и боезапаса на JFK и на Нимице составляет от 4200 до 9000 т (по разным оценкам).
>Согласно ф-лы Ногида, прирост водоизмещения проектируемого корабля будет в 3-4 раз больше принимаемого груза, т.е.
>от 12600 т до 27000 (а то и 36000 т).

Но JFK и так на 15 000 тонн легче, конечно у него меньше запас

+ 9000 тонн не верится. Приведите пожалуйста цифры. На последнем "Дж Буш" - всего 9000 тонн авиатоплива -хвастаются страшно

Насчет формулы Ногида -

Дж Ф К - 86400 тонн - рост топлива на 4000 тонн х 3 = 12000 похоже на правду

?? Ничего нигде не меняем, только увеличиваем баки для авиатоплива - и получаем + 36 000 т

Не верится
От KJ
К ttt2 (28.06.2007 21:06:39)
Дата 29.06.2007 19:42:57

Re: Дополнение

>>>Рост водоизмещения на 10 процентов - сильно мощность увеличивать не придется
>> Это как-то подверждено расчетом?
>> Разница между весом авиатоплива и боезапаса на JFK и на Нимице составляет от 4200 до 9000 т (по разным оценкам).
>>Согласно ф-лы Ногида, прирост водоизмещения проектируемого корабля будет в 3-4 раз больше принимаемого груза, т.е.
>>от 12600 т до 27000 (а то и 36000 т).
>
>Но JFK и так на 15 000 тонн легче, конечно у него меньше запас

>+ 9000 тонн не верится. Приведите пожалуйста цифры. На последнем "Дж Буш" - всего 9000 тонн авиатоплива -хвастаются страшно
 По разным данным на Нимицах авиатоплива от 9000 до 14000 т. Возможно все что свыше 9000 - в перегруз. Я привел оба диапазона.
Боезапас авиационного оружия на CVN-68 - 3000 т, на JFK - 1800-2000. Вот Вам и минимальная разница в 4200 т.
Водоизмещение ~91.5 и 81,1 тыс. т. (или даже 86.4 по Вашим данным).


>Насчет формулы Ногида -

>Дж Ф К - 86400 тонн - рост топлива на 4000 тонн х 3 = 12000 похоже на правду

>?? Ничего нигде не меняем, только увеличиваем баки для авиатоплива - и получаем + 36 000 т
 36000 т это в случае разницы в (боезапас+топливо) на 9000 т.

>Не верится
 А что Вы хотите? Это же не модернизация корабля, это проектирование.
От Alex~Ts
К ttt2 (28.06.2007 21:06:39)
Дата 29.06.2007 08:29:38

Re: Дополнение

>+ 9000 тонн не верится. Приведите пожалуйста цифры. На последнем "Дж Буш" - всего 9000 тонн авиатоплива -хвастаются страшно

Может быть, что первые три "Нимица" берут топлива больше, последующие - меньше, в пользу лучшей защиты.

К обсуждению выше, про скорость, есть такие данные: стандартная (крейсерская) скорость во флоте США - 14 узлов.
От KJ
К ttt2 (28.06.2007 08:27:55)
Дата 28.06.2007 19:24:19

Re: Альтернатива "супер-Джон-Ф-Кеннеди"...

>>>Разговоры что на нимицах большой запас авиатоплива - ну вместо 100 кт Нимица 110 кт обычный - конструкционная сталь не так уж и дорога
>> С увеличением водоизмещения потребуется ЭУ увеличенной мощности (и соответственно стоимости) для сохранения одинаковой скорости с атомным АВ.
>
>Рост водоизмещения на 10 процентов - сильно мощность увеличивать не придется
>Тем более стоимость сильно не возрастет
 Как раз возрастет. Ведь ГТЗА, котлы предется проектировать заново.

>>>Разлекрамированная возможность Нимица идти чуть ли не недели под 30 узловым ходом - больше реклама, не слышал ни об одном таком реальном походе АУГ
>> Во время одного из ливанских кризисов, как раз Нимиц экстренно прибыл в Средиземное море.
>
>И какая скорость была и в течении какого времени?
 Уверяли, что средняя - более 25 уз.

>В любом случае сомневаюсь что выигрыш нескольких часов что то реально дал бы..
 Там как бы несколько сутов вырисовывалось.

>>>Зато плюсы - безопасность корабля как для своего экипажа в военной обстановке (что будет с экипажем при попадании пары Гранитов..)
>> Я так и не понял, а в чем плюс-то?
>
>Про Граниты я к сожалению в спешке ошибся - они ядерные - уже поправили
 Они разые бывают. Могут быть и неядерные.

>Я возможном радиационном поражении экипажа при атаке обыным оружием..
 Считается, что это слишком небольшая угроза, по сравнению с плюсами АЭУ.
От ttt2
К KJ (28.06.2007 19:24:19)
Дата 28.06.2007 20:59:45

Считается кем простите?

>>И какая скорость была и в течении какого времени?
> Уверяли, что средняя - более 25 уз.

>>В любом случае сомневаюсь что выигрыш нескольких часов что то реально дал бы..
> Там как бы несколько сутов вырисовывалось.

25-20 = 5 миль в час выгода = 25 процентов? Откуда же он шел так долго при выгоде в несколько суток

6 флот в средиземноморье разве не сидит?

>>Про Граниты я к сожалению в спешке ошибся - они ядерные - уже поправили
> Они разые бывают. Могут быть и неядерные.

Вот чесно спасибо - меня зря освистывали значит, а где описание взять бы?

>>Я возможном радиационном поражении экипажа при атаке обыным оружием..
> Считается, что это слишком небольшая угроза, по сравнению с плюсами АЭУ.

Это для ПЛ - там нечего и говорить, просто деться некуда

а для АВ ? Не очень там плюсов, англичане взяли и отказались от этих плюсов и не плачут, хотя первая в мире АЭС знаете чья была :)
От KJ
К ttt2 (28.06.2007 20:59:45)
Дата 29.06.2007 19:55:43

Проектантами атомных АВ - т.е. США

>>>И какая скорость была и в течении какого времени?
>> Уверяли, что средняя - более 25 уз.
>
>>>В любом случае сомневаюсь что выигрыш нескольких часов что то реально дал бы..
>> Там как бы несколько сутов вырисовывалось.
>
>25-20 = 5 миль в час выгода = 25 процентов? Откуда же он шел так долго при выгоде в несколько суток
 Из США в Сердиземное море. До Гибралтара более 3200 миль, разница более 30 часов.
Средняя скорость <> эконмической скорости. 8000 миль на 20 уз JFK проедет на тихой воде. В реальном океане есть волнение, возрастве сопротивление движению, поэтому либо увеличиваем расход, либо снижаем скосрость.
Едва ли JFK при мог получить свои 20, реально - 18.
Т.е. реально разница во времени прибытия - 2 и более суток (он еще и по Средиземному морю шел)

>6 флот в средиземноморье разве не сидит?
 Нимиц требовался для усиления.

>>>Про Граниты я к сожалению в спешке ошибся - они ядерные - уже поправили
>> Они разые бывают. Могут быть и неядерные.
>
>Вот чесно спасибо - меня зря освистывали значит, а где описание взять бы?
 В интеренете разве нет?

>>>Я возможном радиационном поражении экипажа при атаке обыным оружием..
>> Считается, что это слишком небольшая угроза, по сравнению с плюсами АЭУ.
>
>Это для ПЛ - там нечего и говорить, просто деться некуда
>а для АВ ? Не очень там плюсов, англичане взяли и отказались от этих плюсов и не плачут, хотя первая в мире АЭС знаете чья была :)
 Потому, что ЯЭУ для малых кораблей невыгодна. Минусов собственно тоже немного.

От yak v
К ttt2 (28.06.2007 20:59:45)
Дата 28.06.2007 21:44:57

Re: Считается кем...

>>>И какая скорость была и в течении какого времени?
>> Уверяли, что средняя - более 25 уз.
>
>>>В любом случае сомневаюсь что выигрыш нескольких часов что то реально дал бы..
>> Там как бы несколько сутов вырисовывалось.
>
>25-20 = 5 миль в час выгода = 25 процентов? Откуда же он шел так долго при выгоде в несколько суток

Из Норфолка до Персицкого залива примерно 7000 миль. Со скоростью 20 узлов эта дистанция проходится за 350 часов, со скоростью в 25 узлов за 280 часов. Выигрыш в 3 дня...

Владимир
От ttt2
К yak v (28.06.2007 21:44:57)
Дата 28.06.2007 23:25:02

Re: Считается кем...

>Из Норфолка до Персицкого залива примерно 7000 миль. Со скоростью 20 узлов эта дистанция проходится за 350 часов, со скоростью в 25 узлов за 280 часов. Выигрыш в 3 дня...

>Владимир

1. А штатного авианосца 6 флота не было или мало?

2. правда интересно, есть источник? Как я читал со скоростью практически не ходили - тяжелая нагрузка на ГТЗ
От KJ
К ttt2 (28.06.2007 23:25:02)
Дата 29.06.2007 20:10:10

Re: Считается кем...

>>Из Норфолка до Персицкого залива примерно 7000 миль. Со скоростью 20 узлов эта дистанция проходится за 350 часов, со скоростью в 25 узлов за 280 часов. Выигрыш в 3 дня...
>
>2. правда интересно, есть источник? Как я читал со скоростью практически не ходили - тяжелая нагрузка на ГТЗ
 U.S. Navy Institute Proceedings. В 1998 там как раз была статейка посвященная выбору ЭУ для перспективного АВ (тогда еще CVX). Там приводилось много агрументов за АЭУ.
Действительно на полных ходах повышенная нагрузка на ГЭУ. И корабли с неатомными ЭУ проектируются, с ограничением на количество непрерывного времени на полном ходу (т.к. он все равно не сможет ее поддерживать у запасам топлива). Атомные корабли проектируются без этого ограничения.