От Роман (rvb)
К Исаев Алексей
Дата 29.06.2007 13:14:11
Рубрики WWII;

Да и с прикрытием - "клёцок" многовато (-)
От А.Погорилый
К Роман (rvb) (29.06.2007 13:14:11)
Дата 29.06.2007 16:00:22

Вот именно. Англичане тоже

Англичане тоже ни разу в Ла-Манш большие корабли не вводили. Во избежание.

А перегон "Шарнхорста" и "Ойгена" через Ла-Манш - ну это немцы доведенные до крайности совершили. Причем были серьезные повреждения от подрыва на минах, а то что англичане их не потопили - везение плюс ошибки англичан.
От tsa
К Роман (rvb) (29.06.2007 13:14:11)
Дата 29.06.2007 13:21:03

Тогда последний вопрос.

Здравствуйте !

И нафига нам этот балтфлот был нужен? Подозреваю что оборонять Ленинград можно было бы значительно дешевле.

С уважением, tsa.
От Constantin
К tsa (29.06.2007 13:21:03)
Дата 29.06.2007 13:53:04

Re: Тогда последний...

>Здравствуйте !

>И нафига нам этот балтфлот был нужен? Подозреваю что оборонять Ленинград можно было бы значительно дешевле.

А собственно к 45 году балтфлот не так и велик. Он в 41 очень большие потери понес. Порядка полутора десятков эсминцев, десятки ПЛ, полупотопленный Марат. Потом еще потери лодок в 42-43 гг. итого в 45 реально в строю 1 тридцатилетний линкор, 2 крейсера, около десятка эсминцев, десятка два ПЛ. У надводных кораблей опыта плавания нет, а уж про опыт боевых действий говорить нечего. (у противника реально пара карманных линкоров, пара тяжелых и пара легких крейсеров до 2-х десятков эсминцев и миноносцев и все с опытом боевых действий). Поэтому использовали то от чего реально могла быть польза.

если речь идет о более раннем периоде то определенную помощь балтфлот оказал например обеспечивая до октября-ноября 41 моонзунд и ханко а в 42 транспортировки по ладоге. Атаки ПЛ в 42-43 гг заставили противника отвлечь заметные силы на блокировку этих лодок.