От Constantin
К Claus
Дата 29.06.2007 14:16:20
Рубрики Современность; Флот;

Re: [2Constantin] Небольшой

>А в чем проблема?
>У Кировых полное водоизмещение было порядка 26000т, и при этом ядерная силовая которая на турбины выдавала 140000лс.

собственно вам уже ответили.
от себя добавлю что более крупный корабль как правило стоит дешевле 2-х меньших и в постройке и в эксплуатации, служит дольше и более гибок в плане модернизации.
тут скорее надо не запихивать некую авиагруппу в минимум водоизмещения, экономя при этом на всем, а танцевать от того какая авиагруппа нам нужна для выполнения тех или иных задач и вот под такую авиагруппу и нужно строить сам авианосец, не забывая также что он как правило будет и флагманским кораблем соединения и стало быть под это должен быть оснащен РЛС, ГАС, средствами связи и прочей электроникой. Как минимум он должен нести средства ближней ПВО и ПЛО.
Оглядываться на америку естественно приходится, так как это единственная страна располагающая и эксплуатирующая авианосцы, с огромным опытом их боевого применения. Мы можем увидеть состав группы истребительного прикрытия, количество вертолетов ПСС, самолетов ПЛО и дальнего обнаружения, ударной группы. Оцениваем эффективность, смотрим свои задачи и вперед - определяем состав своей авиагруппы.
В общем может нам 100 килотонный авианосец и не нужен, но как ни крути меньше чем 50-60 килотон вряд ли выйдет.



>Для АВ в 30-40кт док потребуется длиной метров в 280, а вот для АВ в 80кт док уже будет нужен метров на 340-350.
>Разница вполне заметная.

фигня это, а не разница, док всегда с запасом строят. Какой дурак будет строить док длиной 280 м если корабль у него 270? а ну как завтра следующая серия пойдет с длиной 290? Проще один раз вложится и построить док под самый большой корабль, который потенциально может быть построен.


От tramp
К Constantin (29.06.2007 14:16:20)
Дата 29.06.2007 22:52:42

Re: [2Constantin] Небольшой

>собственно вам уже ответили.
>от себя добавлю что более крупный корабль как правило стоит дешевле 2-х меньших и в постройке и в эксплуатации, служит дольше и более гибок в плане модернизации.
Неужели ржавеет дольше? Стоит он дешевле, не при грамотном строительстве, а при грамотной эксплуатации. К тому же есть у владельцев Нимитцев поговорка "Даже очень хороший корабль не может быть в двух местах одновременно".

>тут скорее надо не запихивать некую авиагруппу в минимум водоизмещения, экономя при этом на всем, а танцевать от того какая авиагруппа нам нужна для выполнения тех или иных задач и вот под такую авиагруппу и нужно строить сам авианосец, не забывая также что он как правило будет и флагманским кораблем соединения и стало быть под это должен быть оснащен РЛС, ГАС, средствами связи и прочей электроникой. Как минимум он должен нести средства ближней ПВО и ПЛО.
А авиагруппу надо обязательно запихивать на один корапъ?
>Оглядываться на америку естественно приходится, так как это единственная страна располагающая и эксплуатирующая авианосцы, с огромным опытом их боевого применения. Мы можем увидеть состав группы истребительного прикрытия, количество вертолетов ПСС, самолетов ПЛО и дальнего обнаружения, ударной группы. Оцениваем эффективность, смотрим свои задачи и вперед - определяем состав своей авиагруппы.
Прелестно.
>В общем может нам 100 килотонный авианосец и не нужен, но как ни крути меньше чем 50-60 килотон вряд ли выйдет.
Его бы еще построить.


>>Для АВ в 30-40кт док потребуется длиной метров в 280, а вот для АВ в 80кт док уже будет нужен метров на 340-350.
>>Разница вполне заметная.
>
>фигня это, а не разница, док всегда с запасом строят. Какой дурак будет строить док длиной 280 м если корабль у него 270? а ну как завтра следующая серия пойдет с длиной 290? Проще один раз вложится и построить док под самый большой корабль, который потенциально может быть построен.


с уважением
От Constantin
К tramp (29.06.2007 22:52:42)
Дата 29.06.2007 23:32:35

Re: [2Constantin] Небольшой


>Неужели ржавеет дольше? Стоит он дешевле, не при грамотном строительстве, а при грамотной эксплуатации. К тому же есть у владельцев Нимитцев поговорка "Даже очень хороший корабль не может быть в двух местах одновременно".


в постройке тоже 1 большой дешевле 2-х меньших - 2 ЭУ сравнимой мощности, 2 комплекта электроники и тд и тп. Про эксплуатацию все ясно.
А насчет мест - стройте торпедные катера в огромном числе и они будут во всех местах но толку от этого будет ноль.



>А авиагруппу надо обязательно запихивать на один корапъ?

а вы собираетесь посадить истребителей на один корабь, ПЛО на другой а ударные самолеты на третий?
Логичнее иметь единую полноценную группу.

>>В общем может нам 100 килотонный авианосец и не нужен, но как ни крути меньше чем 50-60 килотон вряд ли выйдет.
>Его бы еще построить.

Это песня отдельная. невозможность постройки сейчас одного нормального не повод для строительства двух-трех недоавианосцев. Это зря выброшенные деньги.
От tramp
К Constantin (29.06.2007 23:32:35)
Дата 29.06.2007 23:51:58

Re: [2Constantin] Небольшой

>в постройке тоже 1 большой дешевле 2-х меньших - 2 ЭУ сравнимой мощности, 2 комплекта электроники и тд и тп. Про эксплуатацию все ясно.
Стоимость ЭУ все же различается, корпус тоже, в настоящее время время более играет
электроника, эксплуатация - палка о двух концах.

>А насчет мест - стройте торпедные катера в огромном числе и они будут во всех местах но толку от этого будет ноль.
Грубый передерг.


>а вы собираетесь посадить истребителей на один корабь, ПЛО на другой а ударные самолеты на третий?
Далекая аналогия

>Логичнее иметь единую полноценную группу.
Многое кажется логичнее.

>Это песня отдельная. невозможность постройки сейчас одного нормального не повод для строительства двух-трех недоавианосцев. Это зря выброшенные деньги.
Лучшее - враг хорошего.

с уважением
От Constantin
К tramp (29.06.2007 23:51:58)
Дата 02.07.2007 19:27:15

Re: [2Constantin] Небольшой

>>в постройке тоже 1 большой дешевле 2-х меньших - 2 ЭУ сравнимой мощности, 2 комплекта электроники и тд и тп. Про эксплуатацию все ясно.
>Стоимость ЭУ все же различается, корпус тоже, в настоящее время время более играет
> электроника, эксплуатация - палка о двух концах.

ЭУ в 150 000 и 250 000 отличаются по стоимости не вдвое, отсюда имеем что две по 150 000 будут заметно дороже 1 в 250 000.
с корпусом тоже есть ряд моментов, короче говоря постройка 2-х 40000 т реально будет дороже чем 1 80000 т.

эксплуатация - чем больше кораблей тем дороже, хотя у большого числа есть свои преимущества - пока 1 в ремонте другой может плавать, а 1 большой встал в ремонт и нет ничего.

>>А насчет мест - стройте торпедные катера в огромном числе и они будут во всех местах но толку от этого будет ноль.
>Грубый передерг.

скажем так - доведенный до абсурда. Тем не менее реальность такова что несколько меньших кораблей часто не могут решить задачу одного. Например в ПМВ на черном море пара Новиков вполне была сравнима по бортовому залпу с Бреслау, но реально сделать с ним ничего не могли.
С авианосцами следующая песня - американцы имеют определенный тип. Он худо-бедно сбалансирован с одной стороны а с другой может рассматриваться как потенциальный противник. Отсюда вопрос как видится борьба против американских авианосцев с помощью 30-40000 т корабликов? и как видится вообще применение авианосцев ибо при водоизмещении в 40000 и очень ограниченной авиагруппе задачи такие корабли будут решать не так как принято у тех же американцев.


>>Логичнее иметь единую полноценную группу.
>Многое кажется логичнее.

и какова ваша логика?

>>Это песня отдельная. невозможность постройки сейчас одного нормального не повод для строительства двух-трех недоавианосцев. Это зря выброшенные деньги.
>Лучшее - враг хорошего.

оно так безусловно, только у нас выбор не из лучшего и хорошего, а из вообще ничего нет, кое-что есть и есть то что нужно. авианосец в 40000 т не даст флоту ничего хорошего, зато программа его строительства и эксплуатации будет в итоге заметно дороже чем программа постройки нормальных кораблей в 60-80000 т.