От Никита
К Владислав
Дата 02.07.2007 20:03:31
Рубрики WWI; WWII;

Ре: Дополнение: дайте...

>"Смотрите архивы форума" (с)

Хмм. С учетом его размеров, а также времени деятельности форума ето несколько затруднительно.



>Тема обсуждалась неоднократно, цифры приводились тоже неоднократно, из разных источников -- и все они плюс-минус совпадают. Вот официальные цифры из БСЭ по валовому сбору зерна (в млн тонн): 1913 -- 86,0, 1928 -- 73,3 , 1940 -- 95,6

Ето мало о чем говорит - есть природный фактор, прямо влияющий на урожайность, есть еще и, скажем так, погрешности, точнее особенности советской статистики. 1928ой год как раз был неурожайный из за засухи - государству по закупочным ценам недопоставили порядка 2млн. тонн зерна, на что и ответили репрессивными мерами и ускорением коллективизации. А вот 1940 и 1941 - как раз более урожайные годы. Поетому такое сравнение - пропагандстски лукавое.



>Кстати, заодно по картофелю, который почему-то обычно забывают (те же млн тонн):

>1913 -- 31,9, 1928 -- 46,4, 1940 -- 76,1

Картофель как раз при сов.власти и распространялся. Мне нужно уточнить его посевные площади при царе: я видел цифры в таблице по Вашей ссылке, но хотел бы перепроверить. Без учета етих факторов данные сравнения не вполне информативны. Поетому ниже я поскипал.



>Там еще есть много интересных цифр. Обращает на себя внимание, что прирост производства зерна в 30-х годах достигался не столько за счет повышения урожайности, сколько за счет увеличения посевных площадей -- то есть не за счет агрономической культуры (хотя и ее повышение имело место), а за счет механизации и оптимизации с/х труда.

По Вашей ссылке указан слишком большой временной отрезок. Вопрос целины - сложный вопрос по результатам в долгосрочной перспективе, мне доводилось слышать весьма неприятную информацию об ерозии почвы и падении урожайности, но из третьих рук, не хотел бы его обсуждать сейчас, ето уже за пределами. Увеличение посевных площадей, ето как раз екстенсивный метод. Механизация и оптимизация - интенсивный.



>Так же видно, что в период НЭПА (когда деревня вроде бы процветала) производительность ц/х труда не росла, а даже уменьшалась. Все просто: в нашем "фермерском" хозяйстве с какого-то момента при увеличении объеима труда в два раза производительность увеличивается (условно говоря) раза полтора, поэтому много работать -- бессмысленно. В этом случае ситуацию можно исправить только внешним принуждением (экономическим либо внеэкономическим).

Хгм, где она уменьшалась с учетом фактора урожайности? При НЭПе было несколько серьезных неурожайных лет - 1924-25, неурожай был и в 1928-29гг., особенно сильно ударило по Украине.
Зависимость КПД труда от обрабатываемой площади, которую Вы вывели, мне лично не вполне понятна. В принципе общепризнано, что крупные хоз-ва, котрые имеют возможность диверсифицировать продукцию и пользоваться техникой, рентабельнее. Но вопросы перестройки хоз-ва решаются не только методами ссылок и конфискаций.



>А где я говорил про ВАЛОВУЮ продукцию? Целью коллективизации было повышение количества товарного хлеба и высвобождение рабочих рук для работы в промышленности -- условно говоря, за счет тех крестьян, что рнаньше были "невалентны", т. е., не производили товарного хлеба

Целью коллективизации было увеличение кол-ва отбираемого по твердым расценкам хлеба. С рабочими руками ситуация прямо скажем двусмысленная: во-первых отход был организован неравномерно, носил слишком массовый и слишком быстрый характер, что опять же не способствовало повышению производительности в трудные годы, т.к. в колхозах оставалось слишком мало рабочих рук, во-вторых результатом етого была резкая убыль от 9 до 12 миллионов крестьян (порядка 10% населения), что означало резкий рост потребителей с.х. продукции в самые неурожайные годы (ето не случилось за год), а партия устами Сталина обвиняло крестьян в саботаже, вместо того, чтобы откорректировать свою репрессивную политику.


>> средняя урожайность в отдельные периоды даже снижалась.
>
>Ключевое слово -- ОТДЕЛЬНЫЕ.

конено, никак нельзя игнорировать природные факторы.



>>Единственное достижение - относительное увеличение поризводительности уменьшившегося числа рабочих рук на селе из-за постепенной механизации труда. Но коллективизация не может считаться необходимым условием для механизации, т.к. произошла и в других странах.
>
>То есть вы согласны с тем, что коллективизация являлась обязательным условием (по крайней мере, для России) повышения производительности с/х?

Нет, ни в коем разе:
во-первых речь не о России, а о коммунистическом режиме тех лет. Он действительно не мог и не умел управлять економическими методами. Хотя возможности такие были.
во-вторых - механизация также может быть произведена другими методами, не репрессивного, но стимуляционного характера.


>А где я говорил про увязку коллективизации с механизацией? Я говорил лишь, что укрупнение сельхозпроизводства в России было необходимо и неизбежно. Колхозы -- один из возможных путей. Другие пути не выглядят оптимальнее, а по социальным последствиям были бы как минимум не менее ( еще более трагичны (примеры их осуществления позволяют это утверждать).

Не знаю, что Вы имеете в виду. Механизация и укрупнение хозяйств прошли практически во всех странах Европы, в том числе и в восточной Европе перед войной, без подобных социальных потрясений и снижения валовой с.х. продукции.


С уважением,
Никита
От Владислав
К Никита (02.07.2007 20:03:31)
Дата 03.07.2007 00:56:17

Ре: Дополнение: дайте...

Доброе время суток!


>>"Смотрите архивы форума" (с)
>
>Хмм. С учетом его размеров, а также времени деятельности форума ето несколько затруднительно.

Согласен. Просто эта тема обсуждалась (с цифрами) столько раз, что навязла в зубах...

Ссылку я привел навскидку -- увы, не было времени искать более подробных данных.

>>Тема обсуждалась неоднократно, цифры приводились тоже неоднократно, из разных источников -- и все они плюс-минус совпадают. Вот официальные цифры из БСЭ по валовому сбору зерна (в млн тонн): 1913 -- 86,0, 1928 -- 73,3 , 1940 -- 95,6
>
>Ето мало о чем говорит - есть природный фактор, прямо влияющий на урожайность, есть еще и, скажем так, погрешности, точнее особенности советской статистики.

Так я и не настаиваю на абсолютной точности и показательности цифр из БСЭ. Приведите свои данные, которые были бы подробнее и избавлены от погрешностей.

> 1928ой год как раз был неурожайный из за засухи - государству по закупочным ценам недопоставили порядка 2млн. тонн зерна, на что и ответили репрессивными мерами и ускорением коллективизации. А вот 1940 и 1941 - как раз более урожайные годы. Поетому такое сравнение - пропагандстски лукавое.

Ну мы и сравниваем урожайный 1913 год с урожайным 1940-м.

>>Кстати, заодно по картофелю, который почему-то обычно забывают (те же млн тонн):
>
>>1913 -- 31,9, 1928 -- 46,4, 1940 -- 76,1
>
>Картофель как раз при сов.власти и распространялся.

Да. И это советской власти в плюс -- потому что во многих районах картошку выращивать рентабельнее, чем хлеб. Но это тоже сельскохозяйственное производство, и его необходимо учитывать в общей статистике -- иначе она получается лукавой...


>>Там еще есть много интересных цифр. Обращает на себя внимание, что прирост производства зерна в 30-х годах достигался не столько за счет повышения урожайности, сколько за счет увеличения посевных площадей -- то есть не за счет агрономической культуры (хотя и ее повышение имело место), а за счет механизации и оптимизации с/х труда.

>По Вашей ссылке указан слишком большой временной отрезок.

Повторюсь -- приведите свои данные. Без этого дискуссия бессмысленна, и вопрос идет лишь о вере.

> Вопрос целины - сложный вопрос по результатам в долгосрочной перспективе, мне доводилось слышать весьма неприятную информацию об ерозии почвы и падении урожайности, но из третьих рук, не хотел бы его обсуждать сейчас, ето уже за пределами.

Может быть. Хотя на самом деле лично мне тема очень интересная.

Кстати, вы, очевидно, не видели последствий рыночных реформ в сельском хозяйстве -- загаженных хищнических вырубок, полей, заболоченных из-за элементарного прекращения прочистки водостоков... Я не говорю уже о падении качества хлеба из-за отсутствия селекции -- которое мы, живущие в России, ощущаем на себе.

> Увеличение посевных площадей, ето как раз екстенсивный метод. Механизация и оптимизация - интенсивный.

Механизация может быть как экстенсивной (увеличение площади запашки), так и интенсивной (оптимизация обработки земли)

>>Так же видно, что в период НЭПА (когда деревня вроде бы процветала) производительность ц/х труда не росла, а даже уменьшалась. Все просто: в нашем "фермерском" хозяйстве с какого-то момента при увеличении объеима труда в два раза производительность увеличивается (условно говоря) раза полтора, поэтому много работать -- бессмысленно. В этом случае ситуацию можно исправить только внешним принуждением (экономическим либо внеэкономическим).

>Зависимость КПД труда от обрабатываемой площади, которую Вы вывели, мне лично не вполне понятна.

Не от площади, а от количества труда вложенного в определенную площадь. Подчеркиваю -- это особенность сельского хозяйства именно в России. Как раз увеличение площади (даже при ухудшении качества запашки) у нас отдачу от одного работника скорее повысит

> В принципе общепризнано, что крупные хоз-ва, котрые имеют возможность диверсифицировать продукцию и пользоваться техникой, рентабельнее. Но вопросы перестройки хоз-ва решаются не только методами ссылок и конфискаций.

Так почему же в России вплоть до 30-х годов ее так и не смогли решить? Хотя в других странах скачок сельскохозяйственного производства, аналогичный результатам нашей коллективизации, произошел еще в XIX веке.

Я могу дать ответ (часть ответа) на этот вопрос -- "зона рискованного земледелия". Даже в хлебородных районах нигде больше засухи на случаются так часто, как у нас. ВСЕ (подчеркну) страны со сходными климатическими условиями ввозят продовольствие из-за границы. Мы же, напротив, его экспортировали -- потому что больше экспортировать было нечего.

Никто в этом не виноват -- "так склалось" -- но ситуацию требовалось менять. В начале 30-х это надо было делать уже ОЧЕНЬ спешно.


>>То есть вы согласны с тем, что коллективизация являлась обязательным условием (по крайней мере, для России) повышения производительности с/х?

>Нет, ни в коем разе:
>во-первых речь не о России, а о коммунистическом режиме тех лет. Он действительно не мог и не умел управлять економическими методами. Хотя возможности такие были.

Это ваше личное убеждение. Доказать (или опровергнуть) его практически невозможно -- как и любое убеждение, базирующееся не на фактах, а на мировоззрении.

Тем не менее, не могли бы вы назвать возможныек пути реформ сельского хозяйства в России, альтернативные коллекивизации?

Вообще-то такие попытки уже были. Первое "укрупнение" сельского хозайства в России - возникновение помещичьего землевладения и появление крепостного права. :-)

Вторая попытка укрупнения -- Столыпин, стимулирование единоличника (кулака) и отселение крестьян в Сибирь. Последнее эффекта не возымело (не было выделено достаточных средств и приложено усилий государства), в результате большинство переселенцев разорились и вернулись -- либо остались бедняками/батраками (60% сибирских партизан в Гражданской войне -- "столыпинские" переселенцы). Первое имело некоторый (не слишком большой) экономический эффект -- зато вызвало массу трагедий на деревне и в результате привело к ее социальному расколу, похзднее вспыхнувшему гражданской войной.

>>А где я говорил про увязку коллективизации с механизацией? Я говорил лишь, что укрупнение сельхозпроизводства в России было необходимо и неизбежно. Колхозы -- один из возможных путей. Другие пути не выглядят оптимальнее, а по социальным последствиям были бы как минимум не менее ( еще более трагичны (примеры их осуществления позволяют это утверждать).
>
>Не знаю, что Вы имеете в виду. Механизация и укрупнение хозяйств прошли практически во всех странах Европы, в том числе и в восточной Европе перед войной, без подобных социальных потрясений и снижения валовой с.х. продукции.

Давайте говорить не о валовом продукте, а о производительности -- это будет ближе к истине. Тем более, что и по валовой продукции имелся рост. И давайте все же сравниваить Россию с Россией, а не с теми странами, где условия сельского хозяйства были совсем другими.


С уважением

Владислав
От Никита
К Владислав (03.07.2007 00:56:17)
Дата 03.07.2007 19:10:21

Ре: Дополнение: дайте...

>Согласен. Просто эта тема обсуждалась (с цифрами) столько раз, что навязла в зубах...

У меня нет времени на прочитку всего, что есть на форуме.



>Так я и не настаиваю на абсолютной точности и показательности цифр из БСЭ. Приведите свои данные, которые были бы подробнее и избавлены от погрешностей.

Нет таких. Причины я уже указывал.



>Ну мы и сравниваем урожайный 1913 год с урожайным 1940-м.

Сравните и посевные площади. Их расширение - одно из следствий механизации и улучшения положения с транспортом, т.е. логистикой в с.х. Почему возможность подобного при других порядках напрочь исключается?



>>Картофель как раз при сов.власти и распространялся.
>
>Да. И это советской власти в плюс -- потому что во многих районах картошку выращивать рентабельнее, чем хлеб. Но это тоже сельскохозяйственное производство, и его необходимо учитывать в общей статистике -- иначе она получается лукавой...

Я уже дал внизу свое мнение по картофелю в ветке: кроме екстенсивного увеличения посевных площадей (ето, безусловно, большая заслуга), там пока слабо просматривается высокая производительность труда.




>>По Вашей ссылке указан слишком большой временной отрезок.
>
>Повторюсь -- приведите свои данные. Без этого дискуссия бессмысленна, и вопрос идет лишь о вере.

Какой вере? Вы сравниваете два разных хоз-ва - насыщенное техникой и лошадное. Между ними - более 25 лет. При етом, видимо, постулируете невозможность механизации с.х. без коммунистов. Поймите, чем больше временной разрыв, тем труднее сравнения и дело доходит до анекдотов.



>Может быть. Хотя на самом деле лично мне тема очень интересная.

За достоверность не поручусь, точнее очень сомневаюсь, но мне говорили о слабой урожайности целины в наши дни. Говорили какие-то совершенно фантастические цифры зерновых с гектара.


>Кстати, вы, очевидно, не видели последствий рыночных реформ в сельском хозяйстве -- загаженных хищнических вырубок, полей, заболоченных из-за элементарного прекращения прочистки водостоков... Я не говорю уже о падении качества хлеба из-за отсутствия селекции -- которое мы, живущие в России, ощущаем на себе.

То, что в РФ все делается через, хгм, призму альтернативного, социально ориентированного третьего пути развития, не означает, что так у всех. Я не интересовался реформой с.х. в РФ или на пространстве СНГ, разницу возможно лучше прокомментируют более компетентные люди или потребители из других стран.



>Не от площади, а от количества труда вложенного в определенную площадь. Подчеркиваю -- это особенность сельского хозяйства именно в России. Как раз увеличение площади (даже при ухудшении качества запашки) у нас отдачу от одного работника скорее повысит

Честно говоря не понял: почему? Увеличение площади запашки означает увеличение трудовых и материальных затрат. Почему именно в России?



>Так почему же в России вплоть до 30-х годов ее так и не смогли решить? Хотя в других странах скачок сельскохозяйственного производства, аналогичный результатам нашей коллективизации, произошел еще в XИX веке.

Я не смогу ответить на данный вопрос.




>Я могу дать ответ (часть ответа) на этот вопрос -- "зона рискованного земледелия". Даже в хлебородных районах нигде больше засухи на случаются так часто, как у нас. ВСЕ (подчеркну) страны со сходными климатическими условиями ввозят продовольствие из-за границы. Мы же, напротив, его экспортировали -- потому что больше экспортировать было нечего.

Не знаю, я не видел подобной статистики. Засухи и недород случались в 20-30, например, в САCШ и в Китае.


>Никто в этом не виноват -- "так склалось" -- но ситуацию требовалось менять. В начале 30-х это надо было делать уже ОЧЕНЬ спешно.

Почему?



>Это ваше личное убеждение. Доказать (или опровергнуть) его практически невозможно -- как и любое убеждение, базирующееся не на фактах, а на мировоззрении.

При чем тут мировоззрение? Укрупнение хозяйств произошло практически повсеместно.



>Тем не менее, не могли бы вы назвать возможныек пути реформ сельского хозяйства в России, альтернативные коллекивизации?

Нет. Я не работал над данной темой и не имею такого желания.



>Вторая попытка укрупнения -- Столыпин, стимулирование единоличника (кулака) и отселение крестьян в Сибирь. Последнее эффекта не возымело (не было выделено достаточных средств и приложено усилий государства), в результате большинство переселенцев разорились и вернулись -- либо остались бедняками/батраками (60% сибирских партизан в Гражданской войне -- "столыпинские" переселенцы). Первое имело некоторый (не слишком большой) экономический эффект -- зато вызвало массу трагедий на деревне и в результате привело к ее социальному расколу, похзднее вспыхнувшему гражданской войной.

Столыпинская реформа как источник гражданской войны? Хгм. Сталинские переселенцы просто не имели подобного шанса на выражение протеста.


С уважением,
Никита
От Alex Medvedev
К Никита (02.07.2007 20:03:31)
Дата 02.07.2007 21:55:08

откуда взялась засуха в 1928-м году?

>1928ой год как раз был неурожайный из за засухи

Как это в год, в котором наивысший урожай и наивысшее пологовье скота в десятилетие вдруг стал засушливым?
От Никита
К Alex Medvedev (02.07.2007 21:55:08)
Дата 02.07.2007 23:09:50

Мда.

Низкий урожай 1927 года привел в недостатку посевного материала. Поэтому весной 1928 года крестьяне стали использовать резервные фонды и было засеяна только половина обычных площадей. Венса 1928 года была поздняя, холодная и сухая. Пылевые бури сдули почву с посевами во многих областях, что привело к необходимости пересева. В июне и июле 1928 года была засуха, а в августе пошли обильные дожди, которые только испортили все дело. К концу лета стало ясно, что неурожай случится в 8 областях Украины и в Молдавской АССР. Урожай оказался в 2,2 раза ниже, чем в 1926 году и одним из самых маленьких за декаду, хотя и больше, чем в 1924 году. Особенно пострадали Одесская, Николаевская и Херсонская области. Эти 9 территорий давали 50% зерна, производимого на Украине [66].
Как результат голода на Украине во второй половине 1928 года советскому правительству пришлось ввести нормирование распределения продуктов в крупных городах. Особенно от голода весной 1928 года пострадали крестьяне Украины, где был зафиксирован недостаток питания и рост смертности среди взрослых и детей [67]. Поэтому был увеличен импорт зерна.

http://www.rustrana.ru/print.php?nid=33225

Русский дайджест работы Таугера по НЭП.
От Alex Medvedev
К Никита (02.07.2007 23:09:50)
Дата 03.07.2007 07:33:43

Это смешно и жалко

"Голод 1928-1929 года не цитируется в западной литературе, но документирован в украинских источниках. "

И что за источники в работе?

59. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/147/147384.htm
60. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М. 1991.
http://www.contr-tv.ru/common/2156/
От Chestnut
К Alex Medvedev (03.07.2007 07:33:43)
Дата 03.07.2007 16:05:40

смейтесь и жалейтесь

>И что за источники в работе?

> 59. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/147/147384.htm

Ссылки на рукописи статьи -- нормальное явление

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Никита
К Alex Medvedev (03.07.2007 07:33:43)
Дата 03.07.2007 13:51:40

Смешны и жалки потуги отрицать факты

Специально дал ссылку на опус социально-близкого вам аффтара, нет не подходит.

Если хотите, почитайте статью Таугера по теме, она называется
"Grain Crisis or Famine? The Ukranian State Commission for Aid to Crop-Failure Victims and the Ukranian Famine of 1928-1929."

Именно из нее и делалась выжимка на русском на мною приведенном сайте.
Как известно, советская власть даже созданием спец. коммиссии озаботилось (можно и акт соотв. разыскать). Видимо реальность воспринимало несколько более непосредственно и обьективно. Больше отвечать не буду, оставляю последнее слово.
От Alex Medvedev
К Никита (03.07.2007 13:51:40)
Дата 03.07.2007 15:06:38

Фактов пока не наблюдается

Не принимать же всерьез "работу" где в библиографии вот такое:

60. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М. 1991.
61. См. 38. Page 7.
62-63. См. 40. Page 148.
64. См. 38. Page 7.
65. См. 40. Page 148.
66. См. 40. Page 150.
67. См. 40. Page 160.
68. См. 40. Page 149.
69. См. 40. Page 147.
70. См. 40. Page 148.
71. См. 38. Page 7.
72. См. 40. Page 158.
73. См. 40. Page 152.
74. См. 40. Page 153.
75. См. 40. Page 162.
76. См. 38. Page 12.

У вас нормальные доказательства голода в 1928 году есть или это все что вы нашли в интернете?
От Chestnut
К Alex Medvedev (03.07.2007 15:06:38)
Дата 03.07.2007 16:04:42

а что такое 38 и 40? (-)
От Alex Medvedev
К Chestnut (03.07.2007 16:04:42)
Дата 03.07.2007 17:10:50

Tauger M. B (-)
От И.Пыхалов
К Никита (02.07.2007 20:03:31)
Дата 02.07.2007 20:18:31

Вот данные по картофелю за 1913 год

>>Кстати, заодно по картофелю, который почему-то обычно забывают (те же млн тонн):
>
>>1913 -- 31,9, 1928 -- 46,4, 1940 -- 76,1
>
>Картофель как раз при сов.власти и распространялся. Мне нужно уточнить его посевные площади при царе: я видел цифры в таблице по Вашей ссылке, но хотел бы перепроверить. Без учета етих факторов данные сравнения не вполне информативны. Поетому ниже я поскипал.

51 губерния Европейской России
посевная площадь — 3209186 десятин
урожай — 1452115,2 тыс. пудов
(Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. С.35)

10 Привислинских губерний
посевная площадь — 985898 десятин
урожай — 637561,8 тыс. пудов
(Там же. С.41)

Предкавказье (Ставропольская губерния, Кубанская и Терская области)
посевная площадь — 71809 десятин
урожай — 27779,8 тыс. пудов
(Там же. С.43)

Закавказье
посевная площадь — 18261 десятин
урожай — 5020,0 тыс. пудов
(Там же. С.49)

Азиатская Россия
посевная площадь — 180573 десятин
урожай — 68813,7 тыс. пудов
(Там же. С.61)

Всего по Империи
посевная площадь — 4465727 десятин
урожай — 2191290,5 тыс. пудов
(Там же)

>С уважением,
>Никита

Взаимно
От Никита
К И.Пыхалов (02.07.2007 20:18:31)
Дата 02.07.2007 20:36:27

Ре: Вот данные...

>Всего по Империи
>посевная площадь — 4465727 десятин
>урожай — 2191290,5 тыс. пудов
>(Там же)

Т.е., если я правильно подсчитал на глазок, в таблице, приведенной Владиславом на 1913 год вместо 36млн. тонн указано 32 млн. тонн. 1928ой год должен быть выброшен как год засухи на крупных территориях (особенно на Украине), 1940ой - один из очень урожайных. Увеличение площади конечно следует отметить как серьезное достижение. И некоторое увеличение урожайности с гектара в 1940ом, по сравнению с 1913ым, но не вдвое и даже не в полтора раза, учитывая разницу в посевных площадях. В общем, никаких особых достижений коллективизации по картофелю пока не видно: скорее тут дело в механизации, но она могла быть проведена и без коллективизации.

С уважением,
Никита
От И.Пыхалов
К Никита (02.07.2007 20:36:27)
Дата 02.07.2007 20:49:21

В таблице, по всей видимости, данные в границах СССР до 1939 года

>>Всего по Империи
>>посевная площадь — 4465727 десятин
>>урожай — 2191290,5 тыс. пудов
>>(Там же)
>
>Т.е., если я правильно подсчитал на глазок, в таблице, приведенной Владиславом на 1913 год вместо 36млн. тонн указано 32 млн. тонн.

Из этих 36 млн тонн надо выкинуть всю Польшу, захваченные Польшей Западную Украину и Западную Белоруссию, Прибалтику и Бессарабию. В принципе, этот подсчёт вполне можно сделать, у меня есть расклад по губерниям. В итоге скорее всего получатся те самые 32 млн тонн.

>С уважением,
>Никита

Взаимно