> Именно. На юге оборона была самой слабой, потому что. Но иллюзии относительно возможности сломить боевой дух англичан, взяв Аррас, заставили Людендорфа промедлить с эксплуатацией успеха на юге. А к тому времени, как это было сделано, приехали подкрепления от французов и взять Амьен (что могло бы оправдать операцию) тоже не удалось.
Можно ли сделать вывод, что немцы извлекли уроки из мартовского наступления? Например в наступлении на Шмен-да-Дам в мае они прорвали оборону в первый же день и продвинулись на 10-15км. Невероятные темпы по тем временам. Сколько там французы трупов положили в 1917г, а немцы отвоевали эту территорию за 1 день.
>Тем не менее, по соотношению потерь это наступление выглядить вполне прилично, на общем фоне.
Тут я согласен, на общем фоне ПМВ действительно не очень страшно. Но вопрос возник из сравнения потерь в операциях 1916-17 годов. В тех битвах практически был паритет по потерям, а тут немцы вроде применили революционную тактику прорыва фронта, а разница в потерях нисколько не упала и даже выросла.
> По идее, да. Надо было во что бы то ни стало добиться решения на Западном фронте, пока американцы не начали принимать участки фронта у англофранцузов, а свои союзники не отбросили копыта. Хотя надо сказать, что для такой ситуации упорство немцев можно даже назвать недостаточным. Сколько мне известно, в марте они не ввели всех резервов.
А есть ли какие-то мнения какую стратегию лучше немцам было избрать весной 18 года? А то они шарахались из стороны в сторону. То на одном участке прорвут фронт и первоначально считая это отвлекающей операцией бросят туда все резервы, отвлекаясь от первоначального замысла.
Могла ли дать эффект стратегия постепенного выноса англичан, как планировали в марте-апреле 18г. ?
Упорство достижения целей- это конечно не лучшая черта полководца, но шарахание из стороны в стороны ИМХО куда хуже. В итоге перерастянули фронт и получили по всем возможным местам.
> В общем, Людендорф, как командующий, мне кажется хуже Манштейна. У последнего нельзя отрицать оперативных достижений, а вот у Людендорфа все победы - за счёт численного, технического и тактического превосходства и/или крайней тупости противника, оперативные же идеи либо стереотипные (Восточная Пруссия), либо просто неудачные (использование резервов после разгрома армии Самсонова; лето 1915, когда Людендорф продолбал реальный шанс окружить русскую армию в Польше; наконец тот же март 1918). Ну и да, пиар.
А как вы предполагаете использовать резервы после Танненберга - удар на Седлец? Это еще большая авантюра.
Да и разгром наших армий в Польше в 15г. без танковых дивизий - ИМХО не прокатило бы. Отошли бы через Полесье на Украину - это максимальный результат клещей.
С уважением.
> Можно ли сделать вывод, что немцы извлекли уроки из мартовского наступления? Например в наступлении на Шмен-да-Дам в мае они прорвали оборону в первый же день и продвинулись на 10-15км. Невероятные темпы по тем временам. Сколько там французы трупов положили в 1917г, а немцы отвоевали эту территорию за 1 день.
Да в общем-то и в Пикардии продвижение за первый день оказалось сравнимо со всей Соммой и финальные территориальные приобретения оказались самыми большими. В мае вроде концентрация сил была повыше.
> Тут я согласен, на общем фоне ПМВ действительно не очень страшно. Но вопрос возник из сравнения потерь в операциях 1916-17 годов. В тех битвах практически был паритет по потерям, а тут немцы вроде применили революционную тактику прорыва фронта, а разница в потерях нисколько не упала и даже выросла.
По моему уже обрисованному мнению, причина этого лежит на оперативном уровне.
> А есть ли какие-то мнения какую стратегию лучше немцам было избрать весной 18 года? А то они шарахались из стороны в сторону. То на одном участке прорвут фронт и первоначально считая это отвлекающей операцией бросят туда все резервы, отвлекаясь от первоначального замысла.
> Могла ли дать эффект стратегия постепенного выноса англичан, как планировали в марте-апреле 18г. ?
> Упорство достижения целей- это конечно не лучшая черта полководца, но шарахание из стороны в стороны ИМХО куда хуже. В итоге перерастянули фронт и получили по всем возможным местам.
Лучше было нацелить "кайзершлахт" на захват Амьена в одну операцию, с последующим методичным добиванием англичан. Потому что вторую, с новых рубежей, не успели бы организовать по времени. Уж если Людендорф надеялся сломать боевой дух английской армии, то сперва следовало разорвать сообщение между нею и французами (с потерей Амьена, пропадало железнодорожное сообщение с северной частью Франции, где оборонялись англичане). А уж потом бить по наскоро выстроенному в чистом поле английскому прикрытию фланга. Действия же на Аррас, это, по стандартам 1918 года, полный сон разума - неглубокий обход фланг противника в надежде разбить его в решительном бою и свернуть фронт к морю.
> А как вы предполагаете использовать резервы после Танненберга - удар на Седлец? Это еще большая авантюра.
Хороший командующий не мог бы не понять, что нерешительные оперативные победы, в условиях обрисовывающейся стратегической задницы, Германии не нужны. Да удар на Седлец авантюра, но победить превосходящую ресурсами коалицию не рискуя нельзя, а Людендорф уже мог убедиться, что противостоящий ему противник безинициативен. Вместо этого он предпочёл безопасный, но не обещающий крупных выгод при успехе, вариант.
> Да и разгром наших армий в Польше в 15г. без танковых дивизий - ИМХО не прокатило бы. Отошли бы через Полесье на Украину - это максимальный результат клещей.
Но ведь и в реальности потери русской армии, в.т.ч пленными, оказались чудовищными, а политические последствия поражения предопределили Февраль. Есть у меня лично серьёзные сомнения в том, что армия в том состоянии и так управляемая, как это было летом 1915, могла бы потянуть отход через Полесье, не стёршись при этом до ушей. И даже если клещи действительно были нереальны, Людендорф определённо не сделал всего, что следовало сделать для воплощения их в жизнь.