От Хорёк
К И.Пыхалов
Дата 09.07.2007 10:51:58
Рубрики Прочее; 1917-1939;

Re: Динамика советского...


>Валовый сбор зерна, млн т (в скобках урожайность, ц/га)
>1909–1913, в современных границах — 72,5 (6,9)
>1909–1913, в границах до 17 сентября 1939 г. — 65,2 (6,9)
>1913, в современных границах — 86,0 (8,2)
>1913, в границах до 17 сентября 1939 г. — 76,5 (8,1)
>1928–1932 (в среднем за год) — 73,6 (7,5)
>1933–1937 (в среднем за год) — 72,9 (7,1)
>1938–1940 (в среднем за год) — 77,9 (7,7)
>(с.411)

>
Хорошо бы ещё понять что кроется под этим общим словечком - зерновые,
сколько пшеницы, сколько ржи,
какие сорта.
А то есть основание предполагать, что рост с 72,5 до 77,9 например произошёл за счёт замены одних сортов, дорогих в цене и трудоёмких при выращивнаии например на исключительно кормовые сорта, которые пошли же за одно и в шищевую промышленость и на прокорм скоту.
Опять же сбор урожая не совпадает с его последующей переработкой, чего и сколько из этого получено и т.д.
В общем укрупнение хозяйств - одназночно в плюс, но истребление козьих племён - едва ли здорово, для самих же хозяйств, не говоря уж о других "нюансах"
От Константин Федченко
К Хорёк (09.07.2007 10:51:58)
Дата 09.07.2007 11:54:30

Re: Динамика советского...


>>Валовый сбор зерна, млн т (в скобках урожайность, ц/га)
>>1909–1913, в современных границах — 72,5 (6,9)
>>1909–1913, в границах до 17 сентября 1939 г. — 65,2 (6,9)
>>1913, в современных границах — 86,0 (8,2)
>>1913, в границах до 17 сентября 1939 г. — 76,5 (8,1)
>>1928–1932 (в среднем за год) — 73,6 (7,5)
>>1933–1937 (в среднем за год) — 72,9 (7,1)
>>1938–1940 (в среднем за год) — 77,9 (7,7)
>>(с.411)
>
>>
>Хорошо бы ещё понять что кроется под этим общим словечком - зерновые,
>сколько пшеницы, сколько ржи,
>какие сорта.

структура посевных площадей (всего - 110,5 млн га) на 1940 г:
пшеница - 40,3 млн.га (в т.ч. яровая - 26,0, озимая - 14,3)
рожь - 23,1 (вся - озимая)
овес - 20,2
ячмень - 10,5
просо - 6
кукуруза на зерно - 3,6
бобовые - 2,4
гречиха - 2
рис - 0,2

производство зерна, тыс т.
пшеница 31800
рожь 21100
овес 16800
ячмень 12000
просо,сорго 4400
кукуруза 5200
бобовые 4000
рис 300

>А то есть основание предполагать, что рост с 72,5 до 77,9 например произошёл за счёт замены одних сортов, дорогих в цене и трудоёмких при выращивнаии например на исключительно кормовые сорта, которые пошли же за одно и в шищевую промышленость и на прокорм скоту.
>Опять же сбор урожая не совпадает с его последующей переработкой, чего и сколько из этого получено и т.д.
>В общем укрупнение хозяйств - одназночно в плюс, но истребление козьих племён - едва ли здорово, для самих же хозяйств, не говоря уж о других "нюансах"
С уважением
От Robert
К Константин Федченко (09.07.2007 11:54:30)
Дата 10.07.2007 02:57:32

Ре: Динамика советского...

>В общем укрупнение хозяйств - одназночно в плюс, но истребление козьих племён - едва ли здорово, для самих же хозяйств, не говоря уж о других "нюансах"

Да там вобще анекдот.

Есть у Ленина о создании совxозов (не колxозов) - про то, что создавать иx надо на основе успешныx дворянскиx земледельческиx xозяйств.

Т.е. если и при старой власти xозяйство (крупная земельная собственность, тысячи гектар) успешно функционировало, то и при советской власти оно колxозом не стало - все так же и работало как крупное землевладение, только xозяин переменился (было частное лицо платившее налоги - а стало государство забирающее прибыль, велика разница). Т.е. раньше в доxод государства шел только налог, зато xозяин брал на себя все заморочки по подбору служащиx и иx зарплате, а после революции - государство берет всю прибыль но из бюджета платит зарплаты государевым служащим (всем работникам совxоза) - шило на мыло.

Ну а в xозяйстваx не столь успешныx была раздача земли с последующей коллективизацией и обязательными госпоставками, арендой теxники у МТС и т.д.
От И.Пыхалов
К Хорёк (09.07.2007 10:51:58)
Дата 09.07.2007 11:41:45

Роспись по культурам там есть

>Хорошо бы ещё понять что кроется под этим общим словечком - зерновые,
>сколько пшеницы, сколько ржи,
>какие сорта.
>А то есть основание предполагать, что рост с 72,5 до 77,9 например произошёл за счёт замены одних сортов, дорогих в цене и трудоёмких при выращивнаии например на исключительно кормовые сорта, которые пошли же за одно и в шищевую промышленость и на прокорм скоту.

Я её пока что не выписал. Пока могу сказать следующее:
в 1913 собрано всех зерновых (в послевоенных границах СССР) — 86030 тыс. т,
в 1940 — 95496 тыс. т
В том числе пшеницы, соответственно: 26340 и 31746
В том числе
озимая пшеница: 8303 и 14493
яровая пшеница: 18037 и 17253

(Народное хозяйство СССР в 1960 году. Статистический ежегодник. М., 1961. С.412)

Данные по другим культурам выпишу позже.
От Хорёк
К И.Пыхалов (09.07.2007 11:41:45)
Дата 09.07.2007 17:53:47

Интереснейшее наблюдение

>В том числе пшеницы, соответственно: 26340 и 31746
>В том числе
>озимая пшеница: 8303 и 14493
>яровая пшеница: 18037 и 17253

Получается, что озимые выросли прям в 2 раза (на 75%) феноменальный рывок! и именно этим ростом объясняется общий прирост, так как яровые - традиционный способ (плодоношение за один сезон)- упал на 4,5%. Применением какой технологии это объясняется или сломом культурных устоев?

Например технологии:
Технические: трактор по грязи под зиму – лучше чем лошадь (может быть, точно не знаю0
Появление новых озимых сортов,
Удобрения – едва ли, слишком вся промышленность разгромлена,
Управленческие технологии: раньше хозяйства боялись рисковать с озимыми, а тут отмобилизовали всех, что надо, а отдельные неудачи покрывались с лихвой большими успехами.

Например, культурный аспект:
Крестьяне собрав яровые занимались же потом сами и сбытом, не хватало врмени на высев озимых,
Собрав яровые уходили на отхожий промысел в города, на озимые забив болт, по причне, кто первый в город успеет, тот лучший подряд и получит на какие-то работы
После сбора яровых – занимались чем то другим, скотиной или что-то такое.
От И.Пыхалов
К Хорёк (09.07.2007 17:53:47)
Дата 09.07.2007 18:10:21

Феномен действительно интересный

>>В том числе пшеницы, соответственно: 26340 и 31746
>>В том числе
>>озимая пшеница: 8303 и 14493
>>яровая пшеница: 18037 и 17253
>
>Получается, что озимые выросли прям в 2 раза (на 75%) феноменальный рывок! и именно этим ростом объясняется общий прирост, так как яровые - традиционный способ (плодоношение за один сезон)- упал на 4,5%. Применением какой технологии это объясняется или сломом культурных устоев?

Если мы посмотрим, предвоенное пятилетие, то в 1909-1913 годах в целом по Империи посевная площадь озимой пшеницы составляла в среднем за год 7295589 десятин, яровой пшеницы — 21605120 десятин. Среднегодовой урожай, соответственно, 446229,6 тыс. пудов и 907877,8 тыс. пудов (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. С.60).

То есть, во-первых, под яровую пшеницу отводилось втрое больше земли, чем под озимую. А во-вторых, при этом урожай яровой пшеницы превышал урожай озимой всего лишь в два раза. Таким образом получается, что озимая пшеница более урожайна, но почему её не сеяли в те времена в бОльших масштабах, я не знаю.

Кстати интересно, что с рожью ситуация прямо противоположная — львиная доля ржи была озимой. В те же 1909-1913 годы под озимой рожью было 26551550 десятин, под яровой — лишь 744965 (Там же).
От А.Погорилый
К И.Пыхалов (09.07.2007 18:10:21)
Дата 09.07.2007 20:33:45

Re: Феномен действительно...

>То есть, во-первых, под яровую пшеницу отводилось втрое больше земли, чем под озимую. А во-вторых, при этом урожай яровой пшеницы превышал урожай озимой всего лишь в два раза. Таким образом получается, что озимая пшеница более урожайна, но почему её не сеяли в те времена в бОльших масштабах, я не знаю.

Тут более-мнее понятно, почему при переходе к более крупномасштабному (фактически общегосударственному) хозяйству резко возрасла доля озимых. Если озимая пшеница погибла - можно получить семена яровой из госрезерва и пересеять, получив тем самым урожай яровой, а не ничего. В среднем это выгоднее. А вот отдельный крестьянин не имел резерва семян. И если озимая пшеница вымерзла - в лучшем случае должен был залезать в кабалу, чтобы приобрести яровые семена. Пусть это раз в 10 лет - но уж больно дорого обойдется. А если негде взять на любых условиях - еще дороже, голодная смерть.
Так что тут типичный выигрыш от бОльших масштабов и, как следствие, усреднения. При этом можно проводить более рискованную, но в среднем более выгодную стратегию. Риск нивелируется тем, что крайне маловероятно совпадение плохих условий сразу в многих местах.

>Кстати интересно, что с рожью ситуация прямо противоположная — львиная доля ржи была озимой. В те же 1909-1913 годы под озимой рожью было 26551550 десятин, под яровой — лишь 744965 (Там же).

Рожь гораздо более стойкая и неприхотливая, чем пшеница. Поэтому риск меньше.
Как я где-то читал, первоначально (ведь зерноводство зародилось в теплых, благоприятных для пшеницы краях) рожь была сорняком пшеницы. Специально ее, менее качественную и менее урожайную, никто не разводил. А в северных суровых местах, когда не так редко только этот сорняк, как более живучий, оставался, ее начали разводить специально.
От Robert
К А.Погорилый (09.07.2007 20:33:45)
Дата 10.07.2007 04:36:39

Ре: Феномен действительно...

>Как я где-то читал, первоначально (ведь зерноводство зародилось в теплых, благоприятных для пшеницы краях) рожь была сорняком пшеницы. Специально ее, менее качественную и менее урожайную, никто не разводил. А в северных суровых местах, когда не так редко только этот сорняк, как более живучий, оставался, ее начали разводить специально.

А я читал, что по результатам раскопок древниx зерноxранилищ (кое-где в гoршкаx соxранились семена) - древние люди на югаx вообще сеяли смесь зерновыx - пшеницу, рожь, ячмень и овес (что больше уродится, то и xорошо). А собирали урожай выборочно по колоску - что поспело то и собирали, не трогая остального.
От Robert
К Robert (10.07.2007 04:36:39)
Дата 10.07.2007 04:39:36

Т.е. рожь сеяли с пшеницей сознательно, а не как сорняк. (-)
От Паршев
К И.Пыхалов (09.07.2007 18:10:21)
Дата 09.07.2007 18:40:49

Озимая пшеница вдвое урожайнее яровой, но она

неустойчива к российскому климату, сеять ее - лотерея. Граница устойчивости проходит примерно по г.Калачу - как бурлаки говорили "дошёл до Калача", т.е. до белого хлеба.
Единственная устойчивая озимая в наших условиях - рожь, с ней не погибнешь гарантированно.
Это кстати главная причина меньшей урожайности в Канаде, чем в США - из-за суровой зимы канадцы налегают на яровые культуры.
От Нумер
К И.Пыхалов (09.07.2007 18:10:21)
Дата 09.07.2007 18:26:18

Re: Феномен действительно...

Здравствуйте

То есть фактически весь прирост - только за счёт перехода на озимые?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Iva
К И.Пыхалов (09.07.2007 18:10:21)
Дата 09.07.2007 18:16:38

Re: Феномен действительно...

Привет!

>То есть, во-первых, под яровую пшеницу отводилось втрое больше земли, чем под озимую. А во-вторых, при этом урожай яровой пшеницы превышал урожай озимой всего лишь в два раза. Таким образом получается, что озимая пшеница более урожайна, но почему её не сеяли в те времена в бОльших масштабах, я не знаю.

Может быть, из-за большего содержания белка в яровой - соответсвенно она более дорогая. Так как пшеница больше на продажу.

>Кстати интересно, что с рожью ситуация прямо противоположная — львиная доля ржи была озимой. В те же 1909-1913 годы под озимой рожью было 26551550 десятин, под яровой — лишь 744965 (Там же).

А тут себя кормить.

Владимир