>Ликвидация «дворянского козьего племени» явно пошла отечественному сельскому хозяйству на пользу. К началу 1930-х среднегодовые сборы зерна (в сопоставимых границах) превышали среднегодовые сборы накануне ПМВ больше чем на 10%. Особенно сильно выросли сборы картофеля — практически в два раза.
Площадь под картофель выросла и росла постоянно до 40-х г.г. Вообще же в 20-е г.г. доля товарного зерна (и вал) - в 1,5-2 раза меньше, чем до ПМВ. За последние годы перед ПМВ товарность с/х сильно выросла, главным образом - за счет внутреннего рынка (экспорт существенно не менялся с 90-х).
Успехи оценивались с точки зрения расстановки классовых сил, как сказал тов. Микоян на XVII съезде:
"В 1913 г. помещики давали хлеба 281 млн. пудов, кулаки — 650 млн. пудов, середняки и бедняки — 369 млн. пудов. В 1926/27 г. помещиков не было, кулаки давали 126 млн. пудов, середняки и бедняки — 466 млн. пудов, совхозы и колхозы вместе — 37 млн. пудов. Гениальное руководство товарища Сталина партией за пять лет борьбы привело нас к тому, что в 1933 г. одни совхозы дали почти столько хлеба, сколько кулаки в 1926/27 г. А одни только колхозы дали больше хлеба, чем все помещики и кулаки, вместе взятые в 1913 г.
Такая крутая перестановка классовых сил в зерновом производстве, имеющая всемирно-историческое значение, произведена одним ударом за короткий срок." http://17.by.ru/7_5.htm
Ну, можно предположить, что по валу и без аграрных преобразований 1917-18 г.г. были достигнуты те же цифры, превышающие уровень 1913 г. - прибавка порядка 300 млн. пудов к 1200 не кажется удивительной. Результаты как 20-х г.г., так и 30-х - мягко сказать, неоднозначны: в 20-е г.г. упала товарность по зерну, но стало больше содержаться скота (он его и ел), а в 30-е г.г. - повышение товарности, но провал по животноводству и ухудшение жизненных стандартов сельского населения (кроме общественных фондов - наконец, ввели начальную школу повсеместно и т.д.). Вообще же основные успехи советского с/х ИМХО - в 50-60-е г.г. (дальше не было качественных изменений, может быть только начало газификации)
> При этом десятки миллионов рабочих рук переместились из деревни в город. То есть, налицо рост производительности труда.
Скорее всего - за счет увеличения нормы эксплуатации:
"По данным ЦСУ СССР труд непосредственно в колхозе давал только около 20% денежных доходов. Доход на одного колхозника в 1950 г. состоял (в руб.): См. табл.:
Заработки в колхозе (оплаты по трудодням, дополнительной оплате) - 221
работы по найму в государственных и кооперативных организациях - 220
от сдачи по личным обязательным поставкам и продажи государственным и кооперативным организациям, колхозам скота, птицы и продуктов - 35
от продажи на рынке скота, птицы, продуктов, полученных из колхоза и с приусадебного хозяйства - 487
пенсий, пособий и других поступлений от государства - 114
получение денег от родственников и пр. - 56
Весь денежный доход в 1950 г. - 1133" http://history.machaon.ru/all/number_06/analiti4/ussr/3/index.html
Т.е. подавляющая большая часть денежных доходов - не из колхоза, и большая часть земельного владения и рабочей скотины, переданной в колхоз в начале 30-х, работали на государство, а не на селянина, которому пришлось больше работать на приусадебном участке - тот стал основным источником обеспечения (а с него еще налогами денежными часть дохода изымали). Да и общая сумма дохода - это только двухмесячный заработок городского рабочего (а тот еще и общественными фондами был лучше обеспечен - школы, поликлиники и т.д.). Рост сбора картофеля - признак опоры на приусадебный участок, т.к. даже в 70-80-е г.г. госзакупки его не превышали 10-20 млн. тонн из 70-80 валового сбора.
>"По данным ЦСУ СССР труд непосредственно в колхозе давал только около 20% денежных доходов. Доход на одного колхозника в 1950 г. состоял (в руб.): См. табл.:
Откуда автор этого креатива взял 20%?
>Заработки в колхозе (оплаты по трудодням, дополнительной оплате) - 221
если только тупо посчитав эту графу, то налицо передергивание, поскольку:
>работы по найму в государственных и кооперативных организациях - 220
кооперативные организации тоже могли быть от колхоза
>от продажи на рынке скота, птицы, продуктов, полученных из колхоза и с приусадебного хозяйства - 487
как и здесь -- полученные ри колхоза, которые автор креа предпочел не заметить..
Да и остальные завывания по это ссылке вызывают недоверие к добросовестности автора.
>>работы по найму в государственных и кооперативных организациях - 220
>кооперативные организации тоже могли быть от колхоза
Раз учтено в разных графах - можно и так считать. Ну, сформулировать можно было аккуратнее: "по трудодням". В ряде регионов по трудодням тогда получали менее 10% денежного дохода: "В ср. на один Т. колхозы У. выдавали колхозникам в 1938 по 59 коп., в 1940 - 46 коп., 1945 - 55 коп., в 1950 - 30 коп., в 1953 - 57 коп. По данным бюджетных иссл., доходы по Т. в формировании совокупного денежного дохода на одну семью колхозников У. составляли в 1935 - 4%, в 1939 - 8,7%, в 1945 - 2,4%, в 1950 - 8,2%, в 1958 - 25%. В 1958 колхозники У. получали на Т. в три раза меньше, чем раб. совхозов." http://www.ihist.uran.ru/index/ru/ency/encyclopaedia,%D2,2026.html
>>от продажи на рынке скота, птицы, продуктов, полученных из колхоза и с приусадебного хозяйства - 487
>как и здесь -- полученные ри колхоза, которые автор креа предпочел не заметить..
Так и можно игнорировать: натуральные поступления из колхоза можно зачесть в обеспечение обязательных поставок с ЛПХ (по закупочным ценам в 10 и более раз ниже, чем в госторговле; т.к. штрафы - по рыночным ценам). Кроме того - денежные налоги: 1940 - 112 р., 1948 - 483 р., 1949 - 454 р., 1950 - 481 р., 1951 - 523 р. в среднем на колхозный двор.