От badger
К Паршев
Дата 09.07.2007 13:18:54
Рубрики WWII; ВВС;

Но при этом не заявляют их всех уничтоженными прямым воздействием на противника

>скажем, умерших от ран и болезней суммируют испокон веков.

Если, конечно, речь не идёт о применении бактериалогического оружия :D
Интересно, сокращение БО, аналогично ХО, применимо ?
От Паршев
К badger (09.07.2007 13:18:54)
Дата 09.07.2007 13:27:02

нет, конечно

потому что такое кривое понятие "уничтоженными прямым воздействием на противника" никто и не использует никогда.
От badger
К Паршев (09.07.2007 13:27:02)
Дата 09.07.2007 13:29:46

Хорошо, скажите прямое понятние :)

>потому что такое кривое понятие "уничтоженными прямым воздействием на противника" никто и не использует никогда.

И я уберу из этой фразы моё кривое, дабы она стала вам понятна :)
От Паршев
К badger (09.07.2007 13:29:46)
Дата 09.07.2007 14:35:10

Безвозврат и санитарные потери - и всё

Для техники на самом деле единой системы нет, но надо учитывать просто уничтоженную технику и повреждённую.
От badger
К Паршев (09.07.2007 14:35:10)
Дата 09.07.2007 17:47:25

А уничтоженную можно делить на

>просто уничтоженную технику и повреждённую.

Уничтоженную противником и уничтоженную своим личным составом ?
От Паршев
К badger (09.07.2007 17:47:25)
Дата 09.07.2007 17:56:20

А зачем?

>>просто уничтоженную технику и повреждённую.
>
>Уничтоженную противником и уничтоженную своим личным составом ?

Можно представить человека, которому это интересно, конечно. Естественно, в нормальных условиях отслеживается собственная аварийность. Но деление сложно провести - скажем у англичан было обычной практикой добивание своих транспортов, потерявших ход, хотя наши экипажи иногда приводили такие подбитые в порт. Кто их потопил, свои или противник? Противник по сути.
От ZaReznik
К Паршев (09.07.2007 17:56:20)
Дата 09.07.2007 20:22:57

А вот тем не менее делят ;)

Наверное такое особое деление во всех ВВС обусловлено высокой стоимостью самой техники и высокими требованиями к уровню подготовки как летного, так и наземного персонала.

Потому как очень легко представить "сферического коня в вакууме" - полк, побивший все свои самолеты при перебазировании.
От karlenko
К Паршев (09.07.2007 17:56:20)
Дата 09.07.2007 18:00:29

Re: А зачем?

>Можно представить человека, которому это интересно, конечно. Естественно, в нормальных условиях отслеживается собственная аварийность. Но деление сложно провести - скажем у англичан было обычной практикой добивание своих транспортов, потерявших ход, хотя наши экипажи иногда приводили такие подбитые в порт. Кто их потопил, свои или противник? Противник по сути.

Так выходит, Тонина и им подобные правы, которые получают потери путем простого вычитания остатка матчасти из общего количества на момент начала рассматриваемой операции?!!!
От Паршев
К karlenko (09.07.2007 18:00:29)
Дата 09.07.2007 18:37:03

А разве где-то делается по-другому?

>Так выходит, Тонина и им подобные правы, которые получают потери путем простого вычитания остатка матчасти из общего количества на момент начала рассматриваемой операции?!!!

Ну да, с учетом пополнений и т.п.
Это же всё детали, никому не интересные. А то приезжает новый командир дивизии, а старый сдает - "ну у меня всего 100 человек потерь за операцию". А в строю никого. А где они? От тифа померли, разбежались, из окружения не вышли... а так потери от врага небольшие.