От А.Погорилый
К Нумер
Дата 12.07.2007 21:59:28
Рубрики Современность;

Re: У США...

>До Парижа чем дойти? Откуда людей взять? В 1944 уже 16-летних начали выгребать.

Откуда сие откровение? Предыдущее обсуждение на VIF2-NE этого вопроса закочилось обнаружением того, что единственный представленный документ о призыве ранее чем 18 лет (из какого-то сборника) как минимум сомнителен. Поскольку дата не соответствует содержанию (на указанную в нем дату выпуска фронтов, упомянутых в нем, еще не существовало).

>В дивизиях по 4 000 человек осталось.

Было дело. Что обьясняют тем, что придерживали новобранцев последнего призыва, в целях сокращения потерь (опытные солдаты меньше потерь несут). А на сокращение числа дивизий не пошли по ряду причин - как рациональных (в некомплектной дивизии на одного солдата боевых подразделений приходится больше средств управления, усиления, связи и т.п.), так и "административных" - а куда девать, например, комдивов? В комполков разжаловать?
Но какова была общая численность советской армии в 1945 году? 12-томник приводит цифру 9412 тыс "в составе действующей армии, в резерве Ставки ВГК, на западных, южных и дальневосточных границах". Причем численность в сравнении с серединой 1944 года возрасла на 400 тыс.

>Да и зачем до Парижа? Что там мы забыли? новую войну с мощнейщей коалицией, превосходящей нас по промышленному потенциалу в разы?

А вот это правильный вопрос - зачем?
Стране было нужно (и остро нужно) прекращение войны, переход к восстановлению порушенного (которого было очень много) и мирной жизни. Война с коалицией США, Британии, Франции и их сателлитов не окупалась никакими возможными приобретениями.
Так что товет на вопрос - почему не перешли на войну между союзниками - ответ стандартный. Потому что обеим сторонам был куда нужнее мир, чем война.
От Гриша
К А.Погорилый (12.07.2007 21:59:28)
Дата 12.07.2007 22:38:39

Re: У США...

>Было дело. Что обьясняют тем, что придерживали новобранцев последнего призыва, в целях сокращения потерь (опытные солдаты меньше потерь несут).
А на чем основывается данное обьяснение?

>А на сокращение числа дивизий не пошли по ряду причин - как рациональных (в некомплектной дивизии на одного солдата боевых подразделений приходится больше средств управления, усиления, связи и т.п.), так и "административных" - а куда девать, например, комдивов? В комполков разжаловать

При сохранении воинского звания, не вижу в этом ничего кощунственного.
От А.Погорилый
К Гриша (12.07.2007 22:38:39)
Дата 13.07.2007 14:58:46

Re: У США...

>>Было дело. Что обьясняют тем, что придерживали новобранцев последнего призыва, в целях сокращения потерь (опытные солдаты меньше потерь несут).
>А на чем основывается данное обьяснение?

Встречал упоминание где-то.
Что минимизация потерь в конце войны была поставлена как одна из основных задач - об этом много кто писал. Навскидку вспоминаются мемуары Рокоссовского "Солдатский долг".
Ну и меньшие потери у сколоченного, обстрелянного подразделения - это же очевидно. В художественной форме можете прочесть у Ремарка "На западном фронте без перемен".

>>А на сокращение числа дивизий не пошли по ряду причин - как рациональных (в некомплектной дивизии на одного солдата боевых подразделений приходится больше средств управления, усиления, связи и т.п.), так и "административных" - а куда девать, например, комдивов? В комполков разжаловать
>При сохранении воинского звания, не вижу в этом ничего кощунственного.

Это очень серьезное наказание. Больших только два - понизить и в звании, и в должности и отдать под суд.
От R1976
К А.Погорилый (13.07.2007 14:58:46)
Дата 13.07.2007 15:35:45

Re: У США...


>Это очень серьезное наказание. Больших только два - понизить и в звании, и в должности и отдать под суд.
Не совсем правы. Есть формулировка " в связи с оргштатными мероприятиями, с сохранением денежного содержания по предидущей должности".Хотя она крайне редко применяется.
То есть подчеркивается что это не наказание.
Подозреваю что кодгда ТК после войны переформировывали в дивизии многие так получили понижение. Особенно в связи с организацией тяжелых танкосамоходных полков. Где комполка ГвТТП Ис-2 к примеру, становился комбатом.
От А.Погорилый
К R1976 (13.07.2007 15:35:45)
Дата 13.07.2007 19:19:15

Re: У США...


>>Это очень серьезное наказание. Больших только два - понизить и в звании, и в должности и отдать под суд.
>Не совсем правы. Есть формулировка " в связи с оргштатными мероприятиями, с сохранением денежного содержания по предидущей должности".Хотя она крайне редко применяется.

Вот именно что редко.
Можно еще в резерв вывести, это дело не порочащее - но это плохо тем, что квалифицированные военачальники остаются не у дел.

>То есть подчеркивается что это не наказание.
>Подозреваю что кодгда ТК после войны переформировывали в дивизии многие так получили понижение. Особенно в связи с организацией тяжелых танкосамоходных полков. Где комполка ГвТТП Ис-2 к примеру, становился комбатом.

После войны - другое дело. Там сокращение армии было по совершенно очевидным причинам.

В общем, предпочли по ряду причин оставить некомплектные дивизии. Только стрелковые, кстати. В авиации, артиллерии, танковых войсках некомплекта не наблюдалось. И на это есть достаточные разумные основания.
От Zamir Sovetov
К Гриша (12.07.2007 22:38:39)
Дата 13.07.2007 13:05:39

Потому что Вы пиджак :-))

>> А на сокращение числа дивизий не пошли по ряду причин - как рациональных (в некомплектной дивизии на одного солдата боевых подразделений приходится больше средств управления, усиления, связи и т.п.), так и "административных" - а куда девать, например, комдивов? В комполков разжаловать
> При сохранении воинского звания, не вижу в этом ничего кощунственного.

сиречь человек абсолютно далёкий от армии и реалий воинской службы. Иначе бы Вы знали, что пониждение в должности - это вид наказания. Которому никто не может быть подвергнут без достаточных на то оснований и по приказу вышестоящего начальника.