От Дмитрий Козырев
К Пауль
Дата 13.07.2007 08:47:30
Рубрики WWII; Танки;

Re: Вопрос по...

>Почему М10 и М18 сделали с башней?
>Чем руководствовались?

В смысле "чем"? Размещение вооружения в башне обеспечивает наилучший маневр огнем.
А американцы "богатая нация" (тм) - им не было нужды создавать экономичные эрзацы (в сухопутных вооружениях).
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (13.07.2007 08:47:30)
Дата 13.07.2007 09:36:39

Re: Вопрос по...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>В смысле "чем"? Размещение вооружения в башне обеспечивает наилучший маневр огнем.
>А американцы "богатая нация" (тм) - им не было нужды создавать экономичные эрзацы (в сухопутных вооружениях).

Если ихние самоходки - не "экономичный эрзац", могли бы и на приличную броню расщедриться.
От А.Погорилый
К генерал Чарнота (13.07.2007 09:36:39)
Дата 13.07.2007 17:20:50

Re: Вопрос по...

>Если ихние самоходки - не "экономичный эрзац", могли бы и на приличную броню расщедриться.

Не могли. Тяжелый танк США в WWII так и не довели. А значит, не было шасси, способного тащить достаточный вес, приходилось укладываться в массу среднего танка.
От BIGMAN
К А.Погорилый (13.07.2007 17:20:50)
Дата 13.07.2007 18:50:23

Re: Вопрос по...

>>Если ихние самоходки - не "экономичный эрзац", могли бы и на приличную броню расщедриться.
>
>Не могли. Тяжелый танк США в WWII так и не довели.

А першинг? Он ведь как тяжелый танк появился.
От А.Погорилый
К BIGMAN (13.07.2007 18:50:23)
Дата 13.07.2007 19:07:30

Re: Вопрос по...

>>>Если ихние самоходки - не "экономичный эрзац", могли бы и на приличную броню расщедриться.
>>Не могли. Тяжелый танк США в WWII так и не довели.
>А першинг? Он ведь как тяжелый танк появился.

"В январе 1945 первые 20 танков Т26Е3 поступили в 3-ю и 9-ю Бронетанковую дивизию." Поздно очень и в ничтожных количествах в войска поступил. А без массового и массово использовавшегося в войсках танка аналогичную САУ делать не станут.

Ну и весил он всего 42 тонны. А чтобы совместить бронирование "Тигра", его пушку и вращающуюся башню - нужен и вес "Тигра" (56-57 тонн).
От BIGMAN
К А.Погорилый (13.07.2007 19:07:30)
Дата 13.07.2007 20:51:46

Re: Вопрос по...


>Ну и весил он всего 42 тонны. А чтобы совместить бронирование "Тигра", его пушку и вращающуюся башню - нужен и вес "Тигра" (56-57 тонн).

А сколько весил ИС-1/ИС-2 ? Сильно больше?
Для американцев, НА ТОТ МОМЕНТ, это и был тяжелый танк.

САУ М36 с подобной системой строилась на базе Шермана. Среднего танка.
От А.Погорилый
К BIGMAN (13.07.2007 20:51:46)
Дата 13.07.2007 21:56:37

Re: Вопрос по...

>>Ну и весил он всего 42 тонны. А чтобы совместить бронирование "Тигра", его пушку и вращающуюся башню - нужен и вес "Тигра" (56-57 тонн).
>А сколько весил ИС-1/ИС-2 ? Сильно больше?

"По сравнению с "Тигром", ИС-2 был лучше и рациональнее бронирован и это несмотря на то, что советский танк весил на 10 тонн меньше. Главной причиной этого преимущества была все та же компактность и меньший внутренний объем ИСа."
http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=44

Сами понимаете, для армии США малый обьем (и как следствие, низкий уровень комфорта экипажа) был неприемлем (Шерман, кстати, был сильно комфортабельнее Т-34). Так что с Тигром сравнение более корректно.

>Для американцев, НА ТОТ МОМЕНТ, это и был тяжелый танк.

Да. Но чтобы сделать при всех требованиях тяжелое САУ, нужен был более тяжелый.

>САУ М36 с подобной системой строилась на базе Шермана. Среднего танка.
От BIGMAN
К А.Погорилый (13.07.2007 21:56:37)
Дата 13.07.2007 22:29:03

Re: Вопрос по...


>"По сравнению с "Тигром", ИС-2 был лучше и рациональнее бронирован и это несмотря на то, что советский танк весил на 10 тонн меньше. Главной причиной этого преимущества была все та же компактность и меньший внутренний объем ИСа."
> http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=44

Я все это знаю. И это только лишь одна из точек зрения, характеризующая особенности нашего танкостроения.

>Сами понимаете, для армии США малый обьем (и как следствие, низкий уровень комфорта экипажа) был неприемлем (Шерман, кстати, был сильно комфортабельнее Т-34). Так что с Тигром сравнение более корректно.

Ну, это вы решили сейчас.
У американцев были вполне понятные ограничения по массе. И, несмотря на это, они построили танк не хуже Тигра.

>>Для американцев, НА ТОТ МОМЕНТ, это и был тяжелый танк.

>Да. Но чтобы сделать при всех требованиях тяжелое САУ, нужен был более тяжелый.

Не понятно. Куда тяжелее-то? На тот момент 90 мм пушка крошила практически все реальные цели на достаточных дистанциях.
Это потом всякие страшилки в виде ИС-3, ИС-4, Т-10 появились.

От А.Погорилый
К BIGMAN (13.07.2007 22:29:03)
Дата 13.07.2007 22:43:23

Re: Вопрос по...

>У американцев были вполне понятные ограничения по массе. И, несмотря на это, они построили танк не хуже Тигра.

Бронирование в сравнении с Тигром у Першинга слабовато.

>Не понятно. Куда тяжелее-то? На тот момент 90 мм пушка крошила практически все реальные цели на достаточных дистанциях.
>Это потом всякие страшилки в виде ИС-3, ИС-4, Т-10 появились.

Но с Першингом были проблемы. Не так производственные (их около полутора тысяч сделали до капитуляции Германии), как с восприятием его заказчиками-военными (не нравился он им, слишком тяжелый). Из-за чего в WWII он практически не участвовал (это танк корейской войны). Вряд ли те же военные восприняли бы позитивно столь же тяжелую противотанковую САУ. Поэтому эти САУ и были более легкие чем Першинг.
От BIGMAN
К А.Погорилый (13.07.2007 22:43:23)
Дата 13.07.2007 22:51:27

Re: Вопрос по...


>Бронирование в сравнении с Тигром у Першинга слабовато.

Чем? Структурой литой брони?

>Но с Першингом были проблемы. Не так производственные (их около полутора тысяч сделали до капитуляции Германии), как с восприятием его заказчиками-военными (не нравился он им, слишком тяжелый). Из-за чего в WWII он практически не участвовал (это танк корейской войны). Вряд ли те же военные восприняли бы позитивно столь же тяжелую противотанковую САУ. Поэтому эти САУ и были более легкие чем Першинг.

Что-то я не пойму - о чем разговор?
САУ М36 вообще на базе Шермана построили.
И безотносительно того, были или не были тогда тяжелые танки "made in USA" не предназначались для вида боя "а-ля танки".
От А.Погорилый
К BIGMAN (13.07.2007 22:51:27)
Дата 13.07.2007 22:58:35

Re: Вопрос по...

>>Бронирование в сравнении с Тигром у Першинга слабовато.
>Чем? Структурой литой брони?

И ее толщиной.

>Что-то я не пойму - о чем разговор?
>САУ М36 вообще на базе Шермана построили.
>И безотносительно того, были или не были тогда тяжелые танки "made in USA" не предназначались для вида боя "а-ля танки".

Да тут как-то в разговоре "Першинг" всплыл, не имеющий отношения к теме.

А так я согласен. И на базе Шермана, и не предназначалось для боя в качестве танка.
От BIGMAN
К А.Погорилый (13.07.2007 22:58:35)
Дата 13.07.2007 23:11:51

Re: Вопрос по...

>>>Бронирование в сравнении с Тигром у Першинга слабовато.
>>Чем? Структурой литой брони?
>
>И ее толщиной.

А что, сильно отличалась по толщине?
Надеюсь, миллиметры ловить не будем.
От Azinox
К А.Погорилый (13.07.2007 19:07:30)
Дата 13.07.2007 20:44:08

Re: Вопрос по...

Здравствуйте.

>"В январе 1945 первые 20 танков Т26Е3 поступили в 3-ю и 9-ю Бронетанковую дивизию." Поздно очень и в ничтожных количествах в войска поступил. А без массового и массово использовавшегося в войсках танка аналогичную САУ делать не станут.

>Ну и весил он всего 42 тонны. А чтобы совместить бронирование "Тигра", его пушку и вращающуюся башню - нужен и вес "Тигра" (56-57 тонн).

Простите, но у ИС-2 бронирование лучше "Тигра" (который 56-57 тонн), а вес меньше.

С уважением.
От А.Погорилый
К Azinox (13.07.2007 20:44:08)
Дата 13.07.2007 21:59:05

Re: Вопрос по...

>Простите, но у ИС-2 бронирование лучше "Тигра" (который 56-57 тонн), а вес меньше.

"По сравнению с "Тигром", ИС-2 был лучше и рациональнее бронирован и это несмотря на то, что советский танк весил на 10 тонн меньше. Главной причиной этого преимущества была все та же компактность и меньший внутренний объем ИСа."
http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=44

Компактность - некомфортность, что для США неприемлемо.
От Azinox
К А.Погорилый (13.07.2007 21:59:05)
Дата 13.07.2007 22:11:02

Re: Вопрос по...

Здравствуйте.

>Компактность - некомфортность, что для США неприемлемо.

Уж не знаю. Не думаю, что этим все ограничивалось. Немцы вроде тоже комфорт любили, однако "Хетцер" приняли на вооружение.

К тому же, если выбирать между безопасностью и комфортом, думаю, выбирают все же безопасность.

С уважением.
От А.Погорилый
К Azinox (13.07.2007 22:11:02)
Дата 13.07.2007 22:53:30

Re: Вопрос по...

>>Компактность - некомфортность, что для США неприемлемо.
>Уж не знаю. Не думаю, что этим все ограничивалось. Немцы вроде тоже комфорт любили, однако "Хетцер" приняли на вооружение.

Приняли, задание на разработку дано в марте 1943 года, когда многочисленность хорошо бронированных советских танков была очевидной, а неиллюзорный пятиногий пес П...ц стал явно к Германии приближаться (примерно в это время, после потери сталинградской группировки, с трудом отбили советский марш к Днепру).
Для США ситуация столь остро никогда не стояла.

>К тому же, если выбирать между безопасностью и комфортом, думаю, выбирают все же безопасность.

Представление о комфорте у всех разное. Одному комфортен только теплый сортир в доме, а неотапливаемая будочка в десятках метров от дома - не дискомфорт, а нечто на грани смерти (т.е. тут уже о безопасности речь). А другому эта дощатая будочка комфортна, все ж так не подставляешь голую задницу вьюге.
От Azinox
К А.Погорилый (13.07.2007 22:53:30)
Дата 14.07.2007 09:35:01

Re: Вопрос по...

Здравствуйте.

>Приняли, задание на разработку дано в марте 1943 года, когда многочисленность хорошо бронированных советских танков была очевидной, а неиллюзорный пятиногий пес П...ц стал явно к Германии приближаться (примерно в это время, после потери сталинградской группировки, с трудом отбили советский марш к Днепру).
>Для США ситуация столь остро никогда не стояла.

По-моему, для США ситуация строяла остро в вопросе противодействия тяжелым немецким танкам, которым им противопоставить было решительно нечего. В этом плане, я думаю, логичнее было бы выпустить самоходку (без вращающейся башни) на базе Шермана, бронировав лоб по типу Jumbo (или даже лучше) с мощной 90мм пушкой, пускай даже там будет тесновано, чем тонкостенную самоходку но с вращающейся башней.

>Представление о комфорте у всех разное. Одному комфортен только теплый сортир в доме, а неотапливаемая будочка в десятках метров от дома - не дискомфорт, а нечто на грани смерти (т.е. тут уже о безопасности речь). А другому эта дощатая будочка комфортна, все ж так не подставляешь голую задницу вьюге.

Все-таки вызывает сомнение то, что американцы так пеклись о комфорте в угоду безопасности (и здравому смыслу вообще).

С уважением.
От генерал Чарнота
К А.Погорилый (13.07.2007 17:20:50)
Дата 13.07.2007 18:16:44

Re: Вопрос по...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Не могли. Тяжелый танк США в WWII так и не довели. А значит, не было шасси, способного тащить достаточный вес, приходилось укладываться в массу среднего танка.

Да, вроде, полегче среднего там выходило?
От BIGMAN
К генерал Чарнота (13.07.2007 09:36:39)
Дата 13.07.2007 10:25:56

Re: Вопрос по...


>Если ихние самоходки - не "экономичный эрзац", могли бы и на приличную броню расщедриться.

Их "броней" били скорость и маневр. Особенно у М18 - этовенец этой линии и доктрины.
Никто не собирался в атаки "лоб-в-лоб" с германскими панцерами проводить.
От Дмитрий Козырев
К генерал Чарнота (13.07.2007 09:36:39)
Дата 13.07.2007 09:44:52

Re: Вопрос по...

>Если ихние самоходки - не "экономичный эрзац", могли бы и на приличную броню расщедриться.

вообще на САУ защищенность традиционно приноситься в жертву усилению вооружения (по сравнению с базовым танком).
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (13.07.2007 09:44:52)
Дата 13.07.2007 11:14:08

Re: Вопрос по...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>вообще на САУ защищенность традиционно приноситься в жертву усилению вооружения (по сравнению с базовым танком).

По немецким "штугам", "четвёрам-л-70" и "ягдпантерам" этого не скажешь.
От Дмитрий Козырев
К генерал Чарнота (13.07.2007 11:14:08)
Дата 13.07.2007 11:18:20

Re: Вопрос по...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>вообще на САУ защищенность традиционно приноситься в жертву усилению вооружения (по сравнению с базовым танком).
>
>По немецким "штугам", "четвёрам-л-70" и "ягдпантерам" этого не скажешь.

А там как раз за счет отказа от вращающейся башни.
Равно как и в советских.
Это и есть экономичные эрзацы.
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (13.07.2007 11:18:20)
Дата 13.07.2007 11:41:48

Re: Вопрос по...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>А там как раз за счет отказа от вращающейся башни.
>Это и есть экономичные эрзацы.

Вы считаете, что если бы немцы и наши делали легкобронированные машины с вращающейся башней, то таковые девайсы обошлись бы соответсвующей казне дороже?
От Дмитрий Козырев
К генерал Чарнота (13.07.2007 11:41:48)
Дата 13.07.2007 11:51:07

Re: Вопрос по...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>А там как раз за счет отказа от вращающейся башни.
>>Это и есть экономичные эрзацы.
>
>Вы считаете, что если бы немцы и наши делали легкобронированные машины с вращающейся башней, то таковые девайсы обошлись бы соответсвующей казне дороже?

Это бы отразилось на общем количестве выпущенной БТТ (в сторону сокращения), что непозитивно.
От EAA
К Дмитрий Козырев (13.07.2007 11:51:07)
Дата 13.07.2007 12:17:32

А может все проще...

Наши и немцы делали САУ из того что было.
Плюс ОПЫТ - слабобронированная техника на поле боя долго не живет.
А у США - НЕБЫЛО опыта тотальной войны на суше. Плюс при высадке техники на берег с кораблей - вес имеет значение.
Поэтому делали технику под СВОЕ ПОНИМАНИЕ применения.
Сугубо мое ИМХО
С уважением Александр
От Дмитрий Козырев
К EAA (13.07.2007 12:17:32)
Дата 13.07.2007 15:51:43

Re: А может

>Наши и немцы делали САУ из того что было.

но вообще говоря американцы тоже делали из того что было - М-10 на шасси М3.
М36В2 так и вообще на корпусе Шермана.

Только М18 специализированное шасси.

>Плюс ОПЫТ - слабобронированная техника на поле боя долго не живет.

Разве СУ-76 сильно бронирована?

>А у США - НЕБЫЛО опыта тотальной войны на суше.

Но они имели возможность анализировать чужой, и не вести войну "тотально".
От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев (13.07.2007 15:51:43)
Дата 13.07.2007 17:07:38

Re: А может

>>Плюс ОПЫТ - слабобронированная техника на поле боя долго не живет.
>
>Разве СУ-76 сильно бронирована?

СУ-76 при попытке применить их как танки оказались не жильцы.
Их правильное использование - как высокомобильной артиллерии, сопровождающией танковые соединения. Проходимость и скорость на уровне танков, в результате никогда от танков не отстают (в отличие от буксируемых за грузовиками пушек) плюс бонус в виде противоосколочной брони, повыает живучесть при обстрелах артиллерией с закрытых позиций.
От EAA
К Дмитрий Козырев (13.07.2007 15:51:43)
Дата 13.07.2007 16:26:31

Re: А может


>но вообще говоря американцы тоже делали из того что было - М-10 на шасси М3.
>М36В2 так и вообще на корпусе Шермана.
И это правильно, деньги и главное время надо экономить.

>Только М18 специализированное шасси.
Я плохо знаю эту машину, но и там скорее всего была унификация по отдельным элементам с другой техникой, особенно по силовой установке, м.б. по ходовой.

>>Плюс ОПЫТ - слабобронированная техника на поле боя долго не живет.
>
>Разве СУ-76 сильно бронирована?
Она была дешева, и не сильно конкурировала с танками по производственной базе.
А для сопровождения была эфективней чем ЗИС-3.

>>А у США - НЕБЫЛО опыта тотальной войны на суше.
>
>Но они имели возможность анализировать чужой, и не вести войну "тотально".
Вот на основе СВОИХ ВЫВОДОВ, они и делали свою технику.

С уважением Александр
От BIGMAN
К EAA (13.07.2007 16:26:31)
Дата 13.07.2007 16:47:52

Re: А может


>>Только М18 специализированное шасси.
>Я плохо знаю эту машину, но и там скорее всего была унификация по отдельным элементам с другой техникой, особенно по силовой установке, м.б. по ходовой.

Там было шасси, да и сама машина спецразработки. Может быть только чем-то напоминающее ходовую М24 Чаффи.

>А для сопровождения была эфективней чем ЗИС-3.
Только вот ни М10, ни М18, ни М36 для сопровождения пехоты не предназначались. Только иногода, в силу обстоятельств.
Главная задача - борьба с танками противника посредством маневра огнем и высокой подвижностью.
Особенно это характерно для М18.

>Вот на основе СВОИХ ВЫВОДОВ, они и делали свою технику.

Выводы они делали на основании ТЩАТЕЛЬНОГО изучения чужого опыта. Кучи их отчетов (1942-43 гг.) по опыту чужих армий есть даже в сети на "вражеских" сайтах.
И, по опыту, пришли к выводу что ПТ САУ лучше, чем буксируемое ПТО.
От генерал Чарнота
К EAA (13.07.2007 12:17:32)
Дата 13.07.2007 13:07:56

Re: А может

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Плюс при высадке техники на берег с кораблей - вес имеет значение.

Да... "Шерманы" же они высаживали.
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (13.07.2007 11:51:07)
Дата 13.07.2007 12:02:45

Re: Вопрос по...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Это бы отразилось на общем количестве выпущенной БТТ (в сторону сокращения)

Пычиму в сторону сокращения?
От Дмитрий Козырев
К генерал Чарнота (13.07.2007 12:02:45)
Дата 13.07.2007 12:06:33

Re: Вопрос по...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>Это бы отразилось на общем количестве выпущенной БТТ (в сторону сокращения)
>
>Пычиму в сторону сокращения?

потому что количество произведенных шасси и башен есть величина постоянная и из них получаются танки. Соответсвенно увеличивая пр-во САУ, будет сокращаться пр-во танков.
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (13.07.2007 12:06:33)
Дата 13.07.2007 13:06:55

Re: Вопрос по...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>потому что количество произведенных шасси и башен есть величина постоянная

Вот это - фих знает.
Башни - облегчённые тонкостенные, шасси - такие-же.
От Дмитрий Козырев
К генерал Чарнота (13.07.2007 13:06:55)
Дата 13.07.2007 13:09:07

Re: Вопрос по...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>потому что количество произведенных шасси и башен есть величина постоянная
>
>Вот это - фих знает.
>Башни - облегчённые тонкостенные,

один хрен на подшипниках.
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (13.07.2007 13:09:07)
Дата 13.07.2007 13:44:43

Re: Вопрос по...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>один хрен на подшипниках.

Это - да. Хотя подшипнег полехше должон быть.
От Nachtwolf
К генерал Чарнота (13.07.2007 13:44:43)
Дата 14.07.2007 02:17:39

Дело не в подшипнике (тем более, там он в виде шариковой опоры)

>>один хрен на подшипниках.
>
>Это - да. Хотя подшипнег полехше должон быть.

а в том, что наличие поворотной башни, подразумевает дополнительную станочную операцию по обработке погона. Причем станков такого класса в СССР, скажем так, было не очень много, и даже частичный их перевод на обработку корпусов самоходок, неминуемо снижает выпуск корпусов танков. Я уж не говорю о том, что сама башня имеет гораздо большую трудоемкость, нежели рубка, изготавливаемая заодно с корпусом.
От генерал Чарнота
К Nachtwolf (14.07.2007 02:17:39)
Дата 16.07.2007 10:10:18

Re: Дело не...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>а в том, что наличие поворотной башни, подразумевает дополнительную станочную операцию по обработке погона. Причем станков такого класса в СССР, скажем так, было не очень много

А в Германии?
От Bronevik
К генерал Чарнота (16.07.2007 10:10:18)
Дата 16.07.2007 20:42:47

Re: Дело не...

Доброго здравия!
>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>а в том, что наличие поворотной башни, подразумевает дополнительную станочную операцию по обработке погона. Причем станков такого класса в СССР, скажем так, было не очень много
>
>А в Германии?

У немцев была непролная централизация производства, да и разработка новой башни и нового шасси специально для ПТ САУ они толком не смогли потянуть в серийном производстве.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От генерал Чарнота
К Bronevik (16.07.2007 20:42:47)
Дата 17.07.2007 10:23:08

Re: Дело не...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>У немцев была непролная централизация производства, да и разработка новой башни и нового шасси специально для ПТ САУ они толком не смогли потянуть в серийном производстве.

Башню - на существующее шасси. Ту-же 75 л 70 на "четвёру" (или даже "трёху"), только без башни.
От BIGMAN
К генерал Чарнота (13.07.2007 13:44:43)
Дата 13.07.2007 16:39:32

Re: Вопрос по...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>один хрен на подшипниках.
>
>Это - да. Хотя подшипнег полехше должон быть.

Вы хотя бы учтите такоую машину - М18. Это вообще машина спецразработки, без всяких общих баз с танками.
Для нашей экономики это была тогда непозволительная роскошь.
От генерал Чарнота
К генерал Чарнота (13.07.2007 11:14:08)
Дата 13.07.2007 11:14:39

Re: Вопрос по...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>По немецким "штугам", "четвёрам-л-70" и "ягдпантерам" этого не скажешь.

Да и по нашим СУ-85 и СУ-100.
От Валера
К генерал Чарнота (13.07.2007 11:14:39)
Дата 13.07.2007 14:02:43

Re: Вопрос по...

>Да и по нашим СУ-85 и СУ-100.

А чем СУ-85, не "М" которая лучше бронирована чем М-10? Её 45мм броня разве что обычные бронебойные 50мм снаряды выдержат.
От генерал Чарнота
К Валера (13.07.2007 14:02:43)
Дата 13.07.2007 15:12:46

Re: Вопрос по...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>А чем СУ-85, не "М" которая лучше бронирована чем М-10? Её 45мм броня разве что обычные бронебойные 50мм снаряды выдержат.

Чёт подзабыл я... У ей лоб разве не 60?
От Валера
К генерал Чарнота (13.07.2007 15:12:46)
Дата 13.07.2007 15:46:44

Re: Вопрос по...


>>А чем СУ-85, не "М" которая лучше бронирована чем М-10? Её 45мм броня разве что обычные бронебойные 50мм снаряды выдержат.
>
>Чёт подзабыл я... У ей лоб разве не 60?

У СУ-85 литая маска орудия 60мм, что равно по качеству примерно 50мм катаной брони. Остальная броня 45мм. Наклон верхнего лобового листа меньше чем у Т-34 - 50 градусов к вертикали, против 60 градусов у Т-34, примерн равен наклону 50мм лобовой брони у М-10. Защита лобовой проекции М-10 и Су-85 примерно равна - у обеих защищает только от 50мм снарядов в основном. У М-10 борт тоньше, 25мм против 45 у СУ-85, но для противотанковой САУ это не главный показатель.