>но вообще говоря американцы тоже делали из того что было - М-10 на шасси М3.
>М36В2 так и вообще на корпусе Шермана.
И это правильно, деньги и главное время надо экономить.
>Только М18 специализированное шасси.
Я плохо знаю эту машину, но и там скорее всего была унификация по отдельным элементам с другой техникой, особенно по силовой установке, м.б. по ходовой.
>>Плюс ОПЫТ - слабобронированная техника на поле боя долго не живет.
>
>Разве СУ-76 сильно бронирована?
Она была дешева, и не сильно конкурировала с танками по производственной базе.
А для сопровождения была эфективней чем ЗИС-3.
>>А у США - НЕБЫЛО опыта тотальной войны на суше.
>
>Но они имели возможность анализировать чужой, и не вести войну "тотально".
Вот на основе СВОИХ ВЫВОДОВ, они и делали свою технику.
>>Только М18 специализированное шасси.
>Я плохо знаю эту машину, но и там скорее всего была унификация по отдельным элементам с другой техникой, особенно по силовой установке, м.б. по ходовой.
Там было шасси, да и сама машина спецразработки. Может быть только чем-то напоминающее ходовую М24 Чаффи.
>А для сопровождения была эфективней чем ЗИС-3.
Только вот ни М10, ни М18, ни М36 для сопровождения пехоты не предназначались. Только иногода, в силу обстоятельств.
Главная задача - борьба с танками противника посредством маневра огнем и высокой подвижностью.
Особенно это характерно для М18.
>Вот на основе СВОИХ ВЫВОДОВ, они и делали свою технику.
Выводы они делали на основании ТЩАТЕЛЬНОГО изучения чужого опыта. Кучи их отчетов (1942-43 гг.) по опыту чужих армий есть даже в сети на "вражеских" сайтах.
И, по опыту, пришли к выводу что ПТ САУ лучше, чем буксируемое ПТО.