От tramp
К Exeter
Дата 15.07.2007 00:47:41
Рубрики Современность; Флот;

Re: К вопросу...

>Тут недавно всплывал этот вопрос.

>В сентябрьском номере журнала "International Defence Review" будет опубликована статья Рональда О'Рурка "The shape of things to come: CG(X) may grow in size and cost to deliver capability" о том, что ВМС США рассматривают вопрос об отказе создания перспективного крейсера ПРО CG(X) на корпусе эсминца DDG-1000 (Zumwalt, бывший DD(X)). Теперь рассматривается возможность создания гораздо более крупного корабля CG(X) водоизмещением 21-26 тыс. т и оснащённого ядерной ЭУ.
А чем обосновывается отказ от корпуса Зумвальта и переход на больший тоннаж? Энергетика, размещение оружия или что-то иное?

>Приводятся расчёты специалистов ВМС США по сравнению стоимости жизненного цикла подобного корабля в вариантах с обычной и ядерной ЭУ. Стоимость эксплуатации атомного корабля на протяжении жизненного цикла (30-35 лет) становится сопоставимой со стоимостью эксплуатации неатомного корабля только при цене нефти более 70-74 долл за баррель. Если нефть стоит менее - жизненный цикл атомного корабля дороже.
ИМХО, подобные расчеты много раз делали, интересно, к современным условиям учитывали и наличие контингента для экипажей?

>С уважением, Exeter
с уважением
От Exeter
К tramp (15.07.2007 00:47:41)
Дата 15.07.2007 01:41:06

Re: К вопросу...

Здравствуйте, уважаемый tramp!

>
>>В сентябрьском номере журнала "International Defence Review" будет опубликована статья Рональда О'Рурка "The shape of things to come: CG(X) may grow in size and cost to deliver capability" о том, что ВМС США рассматривают вопрос об отказе создания перспективного крейсера ПРО CG(X) на корпусе эсминца DDG-1000 (Zumwalt, бывший DD(X)). Теперь рассматривается возможность создания гораздо более крупного корабля CG(X) водоизмещением 21-26 тыс. т и оснащённого ядерной ЭУ.
>А чем обосновывается отказ от корпуса Зумвальта и переход на больший тоннаж? Энергетика, размещение оружия или что-то иное?

Е:
Комплекс вооружения. Новый РЛК с пиковой мощностью 30-31 МВт (у SPY-1 - 5 МВт), плюс противоракеты KEI длиной по 10 м и диаметром 1 м.


>>Приводятся расчёты специалистов ВМС США по сравнению стоимости жизненного цикла подобного корабля в вариантах с обычной и ядерной ЭУ. Стоимость эксплуатации атомного корабля на протяжении жизненного цикла (30-35 лет) становится сопоставимой со стоимостью эксплуатации неатомного корабля только при цене нефти более 70-74 долл за баррель. Если нефть стоит менее - жизненный цикл атомного корабля дороже.
>ИМХО, подобные расчеты много раз делали, интересно, к современным условиям учитывали и наличие контингента для экипажей?

Е:
Ну, я не знаю, что такое "контингент для экипажей" :-), но, как я понимаю, в понятие жизненного цикла у американцев стоимость содержания экипажа входит.
Применительно к похожим расчетам для АВ, кстати, писалось, что недостатком ЯЭУ является наличие более высококвалифицированного и высокооплачиваемого личного состава "БЧ-5".


С уважением, Exeter
От ХейЕрдал
К Exeter (15.07.2007 01:41:06)
Дата 15.07.2007 11:48:28

Re: К вопросу...

>Комплекс вооружения. Новый РЛК с пиковой мощностью 30-31 МВт (у SPY-1 - 5 МВт), плюс противоракеты KEI длиной по 10 м и диаметром 1 м.

А как насчет боевых лазеров? Не потребуется ли для них дополнительная энергия? И не окажется ли ядерная ЭУ единственным приемлемым решением для больших лазеров?
От tramp
К Exeter (15.07.2007 01:41:06)
Дата 15.07.2007 02:04:41

Re: К вопросу...

>Здравствуйте, уважаемый tramp!

>>
>>>В сентябрьском номере журнала "International Defence Review" будет опубликована статья Рональда О'Рурка "The shape of things to come: CG(X) may grow in size and cost to deliver capability" о том, что ВМС США рассматривают вопрос об отказе создания перспективного крейсера ПРО CG(X) на корпусе эсминца DDG-1000 (Zumwalt, бывший DD(X)). Теперь рассматривается возможность создания гораздо более крупного корабля CG(X) водоизмещением 21-26 тыс. т и оснащённого ядерной ЭУ.
>>А чем обосновывается отказ от корпуса Зумвальта и переход на больший тоннаж? Энергетика, размещение оружия или что-то иное?
>
>Е:
>Комплекс вооружения. Новый РЛК с пиковой мощностью 30-31 МВт (у SPY-1 - 5 МВт), плюс противоракеты KEI длиной по 10 м и диаметром 1 м.
Ну это и ожидалось, ПРО есть ПРО.

>>>Приводятся расчёты специалистов ВМС США по сравнению стоимости жизненного цикла подобного корабля в вариантах с обычной и ядерной ЭУ. Стоимость эксплуатации атомного корабля на протяжении жизненного цикла (30-35 лет) становится сопоставимой со стоимостью эксплуатации неатомного корабля только при цене нефти более 70-74 долл за баррель. Если нефть стоит менее - жизненный цикл атомного корабля дороже.
>>ИМХО, подобные расчеты много раз делали, интересно, к современным условиям учитывали и наличие контингента для экипажей?
>
>Е:
>Ну, я не знаю, что такое "контингент для экипажей" :-), но, как я понимаю, в понятие жизненного цикла у американцев стоимость содержания экипажа входит.
Я о другом, о том, из кого набирать вообще, если только не сниженная численность экипажа вообще и в специалистах-ядерщиках в частности.

>Применительно к похожим расчетам для АВ, кстати, писалось, что недостатком ЯЭУ является наличие более высококвалифицированного и высокооплачиваемого личного состава "БЧ-5".
вот и я о том же

>С уважением, Exeter
с уважением