От Exeter
К Лейтенант
Дата 15.07.2007 19:40:49
Рубрики Современность; Флот;

Совершенно верно

Здравствуйте!

>>В данном же случае Вы пытаетесь, не имея данных, оспорить расчёты, сделанные профессионалами в области их профессиональной деятельности. Скромнее надо быть :-))
>
>Я эти расчеты не оспариваю. Дискуссия началась с _вопроса_ (заданного не мной) был ли учтен в расчетах фактор инфляционного давления цен на нефть на прочие цены. На что Вы заявили что не понимете какое это вообще имеет отношение к обсуждаемому вопросу.

Е:
Не понимаю, поскольку достаточно очевидно, что основную разницу в стоимости эксплуатации атомного и неатомного кораблей вносит стоимость жидкого топлива, а фактор инфляции остальных цен при близкой стоимости всего остального пренебрежимо мал - и им можно пренебречь.



С уважением, Exeter
От Alex~Ts
К Exeter (15.07.2007 19:40:49)
Дата 15.07.2007 23:04:46

по расчетам от GAO, ссылку на которые я тут как-то постил,

>Не понимаю, поскольку достаточно очевидно, что основную разницу в стоимости эксплуатации атомного и неатомного кораблей вносит стоимость жидкого топлива, а фактор инфляции остальных цен при близкой стоимости всего остального пренебрежимо мал - и им можно пренебречь.

Основная разница в стоимости - непрямые расходы, связанные с эксплуатацией ЯУ. Это прямо написано и показано с цифрами тут:
http://www.fas.org/man/gao/nsiad98001/c3.htm
То есть, вопрос ценообразования атомного корабля в значительной мере определяется не Минобороны, а в службах министерства энергетики США.

Возвращаясь к тому вопросу, из которого вся дискуссия - меня как раз интересовала методика расчета, которая, как я понял, в упоминаемой Вами статье не указана. GAO как раз при расчете испытывало затруднения с цифрами от энергетиков - с Navy все предельно ясно.
От Exeter
К Alex~Ts (15.07.2007 23:04:46)
Дата 15.07.2007 23:47:28

Re: по расчетам...

Здравствуйте, уважаемый Alex~Ts!

>>Не понимаю, поскольку достаточно очевидно, что основную разницу в стоимости эксплуатации атомного и неатомного кораблей вносит стоимость жидкого топлива, а фактор инфляции остальных цен при близкой стоимости всего остального пренебрежимо мал - и им можно пренебречь.
>
>Основная разница в стоимости - непрямые расходы, связанные с эксплуатацией ЯУ. Это прямо написано и показано с цифрами тут:
> http://www.fas.org/man/gao/nsiad98001/c3.htm

Е:
Показано. При стоимости жидкого топлива всего 18,77 долл за баррель (цифры 1997 фин.г.) или 29,52 долл за баррель (как средняя за 1991-1995 фин.г.). Естественно, что при такой стоимости топлива там набегает нехилая доля разницы стоимости, связанная с эксплуатацией ЯЭУ. В результате стоимость ядерного топлива (точнее всего топливного цикла) для Nimitz набегает 975 млн долл (а общая стоимость обеспечения всей ЯЭУ - около 2 млрд долл), а обычного топлива - 469 млн долл (при стоимости топлива 18,77 долл за баррель).
Ну так я и помещаю сообщение, что при стоимости нефти 70-74 долл за баррель, ядерный корабль сравнивается в стоимости эксплуатации с неатомным. И если мы возьмем этот 1 млрд долл разницы, который приходится именно на расходы с эксплуатацией ЯЭУ без учета стоимости ядерного топлива, то совершенно очевидно, что любое инфляционное увеличение этих расходов будет весьма незначительным в общей стоимости жизненного цикла, и, скорее всего, просто попадает в вилку между 70 и 74 долл стоимости нефти.

При этом заметьте, что в докладе GAO сравнивались не два одинаковых корабля, а Nimitz с меньшим по размеру Kennedy, на что GAO вполне справедливо попенял Пентагон. Для одинаковых кораблей разница в стоимости эксплуатации ЯЭУ была бы еще меньше.



С уважением, Exeter
От Alex~Ts
К Exeter (15.07.2007 23:47:28)
Дата 16.07.2007 00:14:10

это понятно, спасибо,

но я хотел заметить как раз не стоимость топлива и прямую стоимость эксплуатации, а именно непрямые расходы - посмотрите таблицу 3.4 Там разница в миллиард только на обучение персонала, в сумме где-то три с половиной. Интересна именно их динамика, т.к. именно они по расчетам на 97 год основную разницу составляют.