От Vadim
К All
Дата 15.07.2007 12:38:52
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Детские вопросы. Из серии. - Зачем танк?

Приветствую

Когда-то, и не раз в прошлом здесь возникали странноватые дискуссии - не дискуссии, вопросы - зачем Австралии танки, переходящие в сеансы самобичевания, замаскированные натужным хохотом.

Вот тут по пунктам, правда по-английски. Мне понравилось, может кому-нибудь поможет.
http://www.ada.asn.au/defender/Summer2006-07/PDF%20Versions/TankMyths(Defender.Summer2006).pdf

Чудак знатный специалист, здесь о нём подробнее, если кому охота. http://en.wikipedia.org/wiki/David_Kilcullen

Рассматривается десять мифов о танках, выявленных циркуляцией в австралийских СМИ и около-вокруг-специальных изданиях вокруг покупки Абрамсов:

• танк - устаревшая технология;
• танки предназначены только для борьбы с другими танками;
• танки предназначены в первую очередь для большой войны;
• все танки приблизительно одинаковы;
• танки чрезвычайно дороги;
• в современной войне штурмовой вертолёт заменил танк;
• переносным противобункерным пехотным вооружением можно добиться тех же результатов, что и танком;
• танки с пропагандистской стороны неприемлемы в современной войне;
• танки непригодны для действий в природных условиях Австралии и Азиатско-Тихоокеанского ТВД;
• и последнее - танки очень тяжело транспортировать за пределы Австралии морем или по воздуху.

Карфаген должен быть разрушен
От Дм. Журко
К Vadim (15.07.2007 12:38:52)
Дата 15.07.2007 21:07:44

Австралии танки для участия в усилиях НАТО. А НАТО для обороноспособности. (-)
От Exeter
К Дм. Журко (15.07.2007 21:07:44)
Дата 15.07.2007 22:40:30

Это не НАТО, это АНЗЮС называется :-))

Эх, время-время, начал народ забывать советские политические ругательства :-))

НАТО-СЕНТО-СЕАТО-АНЗЮК-АНЗЮС!!!

С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К Exeter (15.07.2007 22:40:30)
Дата 16.07.2007 00:25:52

Моя работа над ошибками: АНЗЮК распущен в 1977, СЕАТО в 1975. (-)
От Дм. Журко
К Exeter (15.07.2007 22:40:30)
Дата 15.07.2007 23:51:52

Без Новой Зеландии, но всегда с Британией. Черчилль точнее. И ТАКОЕ не забыть. (-)
От Exeter
К Дм. Журко (15.07.2007 23:51:52)
Дата 16.07.2007 00:02:24

Киви - вполне себе австралийские подголоски, и никуда не делись :-)) (-)
От Vadim
К Exeter (16.07.2007 00:02:24)
Дата 16.07.2007 15:00:26

Ре: Обычно вы точнее в формулировкаx

Приветствую

Даже странно такое слышать от вас. Подкаблучники они. Любая страна, по доброй воле отказывающаяся контролировать собственное воздушное пространство заслуживает всего, что за этим последует.

Карфаген должен быть разрушен
От Дм. Журко
К Дм. Журко (15.07.2007 21:07:44)
Дата 15.07.2007 22:25:38

Так вот, танки нужны Австралии, чтобы сохранить союзников. (-)
От Vadim
К Дм. Журко (15.07.2007 22:25:38)
Дата 16.07.2007 15:10:53

Зачот.

Приветствую

Я не знаю кто этот малолетний проказник - Черчилль, вы говорите его фамилие? - который видимо подбежал и что-то гаркнул прямо в ухо, так что вы до сих пор вынуждены кричать. Но вы демонстрируете недюжинные резервы человеческого организма - даже в таком травмированном этим сорванцом состоянии вы почти угадали одну из причин. Далеко не полную, не охватывающую многих более важных аспектов вопроса, но вам, как пострадавшему, засчитывается.

Кстати, я уже смирился с тем, что здесь обсуждение любого, даже самoго специального объекта разговора рано или поздно переходит в митинг с времён Адама и Хавы и покоренья Рима. Мне это напоминает типичный сценарий любого обсуждения в еврейской компании. Поэтомы вы там покопайтесь в родословной, скорее всего вы один из нас. На этой радостной ноте оставляю вас вашей судьбе.

Карфаген должен быть разрушен
От Дм. Журко
К Vadim (16.07.2007 15:10:53)
Дата 16.07.2007 15:21:01

Не надо митинга. Даже если Вам без него никак, терпите. (-)
От Vadim
К Дм. Журко (16.07.2007 15:21:01)
Дата 16.07.2007 15:43:13

Re: Во, я ж говорю - наш человек

Приветствую

Поздравляю.

Карфаген должен быть разрушен
От Андю
К Дм. Журко (15.07.2007 21:07:44)
Дата 15.07.2007 21:09:27

Австралия уже в НАТО ? Однако быстро. Так и рождаются сенсации. :-) (-)
От Дм. Журко
К Андю (15.07.2007 21:09:27)
Дата 15.07.2007 21:12:18

Да знаю я перечень стран НАТО. Но Австралия участвует в усилиях НАТО. (-)
От Андю
К Дм. Журко (15.07.2007 21:12:18)
Дата 15.07.2007 21:16:56

Разве ? ПМСМ, Австралия никогда не подчинялась организации НАТО, зона (+)

Здравствуйте,

ответственности которой до самого недавнего времени была строго ограничена Европейским "полуостровом" и прилегающими морями/Северной Атлантикой.

Всего хорошего, Андрей.
От Дм. Журко
К Андю (15.07.2007 21:16:56)
Дата 15.07.2007 22:03:01

А вот в далёкую Перестройку...

Здравствуйте, уважаемый Андрей.

Любили тогда сравнивать долю от ВНП расходов на оборону в странах НАТО и независимых странах. И выходило красиво -- страны НАТО мало тратили на оружие. А как теперь? Где статистику взять быстро и в удобном виде?

Дмитрий Журко
От А.Никольский
К Дм. Журко (15.07.2007 22:03:01)
Дата 15.07.2007 23:59:39

см.cайты Всемирного банка, ЦРУ, Military Balance etc (-)
От kinetic
К Дм. Журко (15.07.2007 22:03:01)
Дата 15.07.2007 22:58:46

Не претендуя на полноту ответа

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html

К сожалению, не по всем странам - России например нет - и источник несколько одиозный.

http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp

Ответ на несколько другой, хотя и близкий вопрос.

http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/indicators/185.html

Более нейтральный источник, но отсортирован список неудобно.
От Дм. Журко
К kinetic (15.07.2007 22:58:46)
Дата 16.07.2007 00:17:58

Спасибо! Отсортировать как пару байт переслать.

Место № Страна 1990 2004
% ВНП % ВНП
01. 056 Oman 16.5 12.0
02. 023 Israel 12.4 8.7
03. 076 Saudi 15.6 8.3
04. 086 Jordan 9.9 8.2
05. 033 Kuwait 48.5 7.9
06. 107 Syria 6.9 6.6
07. 150 Yemen 7.9 6.3
08. 169 Burundi 3.4 6.3
09. 025 Singapore 4.9 4.7
10. 096 Iran 2.9 4.5
11. 123 Morocco 4.1 4.5
12. 039 Bahrain 5.1 4.4
13. 024 Greece 4.5 4.2
14. 161 Angola 2.7 4.2
15. 008 USA 5.3 4.0
16. 038 Chile 4.3 3.9
17. 065 Russia 12.3 3.9
18. 070 Colombia 2.2 3.8
19. 078 Lebanon 7.6 3.8
20. 131 Botswana 4.1 3.8
21. 102 Algeria 1.5 3.4
22. 134 Pakistan 5.8 3.4
23. 092 Turkey 3.5 3.1
24. 125 Namibia .. 3.1
25. 126 India 3.2 3.0
26. 167 Congo .. 3.0
27. 110 Kyrgyzstan .. 2.9
28. 018 UK 3.9 2.8
29. 093 Sri Lanka 2.1 2.8
30. 111 Egypt 4.5 2.8
31. 016 France 3.4 2.6
32. 066 Macedonia .. 2.6
33. 077 Ukraine .. 2.6
34. 080 Armenia .. 2.6
35. 062 Bosnia .. 2.5
36. 026 Korea 3.7 2.4
37. 049 Emirates 6.2 2.4
38. 054 Bulgaria 3.5 2.4
39. 081 China 2.7 2.4
40. 083 Ecuador 1.9 2.4
41. 028 Portugal 2.7 2.3
42. 047 Seychelles 4.0 2.3
43. 061 Malaysia 2.6 2.3
44. 145 Uganda 3.1 2.3
45. 149 Lesotho 4.5 2.3
46. 122 Tajikistan .. 2.2
47. 129 Cambodia 3.1 2.2
48. 158 Rwanda 3.7 2.2
49. 060 Romania 4.6 2.1
50. 001 Norway 2.9 2.0
51. 017 Italy 2.1 2.0
52. 037 Poland 2.8 2.0
53. 064 Libyan .. 2.0
54. 115 Bolivia 2.4 2.0
55. 116 Mongolia 5.7 2.0
56. 003 Australia 2.1 1.9
57. 175 Mali 2.1 1.9
58. 030 Czech .. 1.8
59. 040 Estonia 0 1.8
60. 099 Azerbaijan .. 1.8
61. 010 Netherlands 2.5 1.7
62. 041 Lithuania .. 1.7
63. 042 Slovakia .. 1.7
64. 044 Croatia .. 1.7
65. 045 Latvia .. 1.7
66. 124 Gabon .. 1.7
67. 138 Nepal 0.9 1.7
68. 005 Sweden 2.6 1.6
69. 027 Slovenia .. 1.6
70. 147 Togo 3.1 1.6
71. 152 Kenya 2.9 1.6
72. 015 Denmark 2.0 1.5
73. 029 Cyprus 5.0 1.5
74. 035 Hungary 2.8 1.5
75. 069 Brazil 2.5 1.5
76. 087 Tunisia 2.0 1.5
77. 021 Germany 2.8 1.4
78. 067 Belarus .. 1.4
79. 097 Georgia .. 1.4
80. 121 South Africa 3.8 1.4
81. 144 Cameroon 1.5 1.4
82. 153 Mauritania 3.8 1.4
83. 156 Senegal 2.0 1.4
84. 013 Belgium 2.4 1.3
85. 168 Mozambique 5.9 1.3
86. 174 Burkina Faso 3.0 1.3
87. 011 Finland 1.6 1.2
88. 043 Uruguay 3.1 1.2
89. 072 Venezuela .. 1.2
90. 073 Albania 5.9 1.2
91. 074 Thailand 2.6 1.2
92. 082 Peru 0.1 1.2
93. 090 Fiji 2.3 1.2
94. 137 Bangladesh 1.0 1.2
95. 172 CAR .. 1.2
96. 176 Sierra Leone 1.4 1.2
97. 6 Canada 2.0 1.1
98. 019 Spain 1.8 1.1
99. 036 Argentina 1.2 1.1
100. 108 Indonesia 1.8 1.1
101. 162 Tanzania .. 1.1
102. 177 Niger .. 1.1
103. 007 Japan 0.9 1.0
104. 009 Switzerland 1.8 1.0
105. 020 New Zealand 1.8 1.0
106. 079 Kazakhstan .. 1.0
107. 159 Nigeria 0.9 1.0
108. 171 Chad .. 1.0
109. 012 Luxembourg 0.9 0.9
110. 084 Philippines 1.4 0.9
111. 014 Austria 1.0 0.8
112. 032 Malta 0.9 0.8
113. 136 Ghana 0.4 0.8
114. 004 Ireland 1.2 0.7
115. 052 Bahamas 0.6 0.7
116. 091 Paraguay 1.0 0.7
117. 101 Salvador 2.0 0.7
118. 104 Jamaica 0.6 0.7
119. 106 Cape Verde 0 0.7
120. 112 Nicaragua 10.6 0.7
121. 117 Honduras .. 0.7
122. 139 Papua 2.1 0.6
123. 094 Dominica 0.6 0.5
124. 053 Mexico 0.4 0.4
125. 114 Moldova .. 0.4
126. 118 Guatemala 1.5 0.4
127. 155 Gambia 1.2 0.4
128. 063 Mauritius 0.3 0.2
129. 002 Iceland 0 0
130. 048 Costa Rica 0 0
131. 058 Panama 1.3 0
132. 141 Sudan 3.5 0
От Дм. Журко
К Дм. Журко (16.07.2007 00:17:58)
Дата 16.07.2007 00:29:03

Раньше Швеция занимала почётное место где-то сверху. (-)
От kinetic
К Дм. Журко (16.07.2007 00:29:03)
Дата 16.07.2007 01:06:29

Кстати о Швеции

Последняя таблица как раз составлена на основе данных Стокгольмского НИИ "за мир". БД доступна тут:

http://first.sipri.org/non_first/milex.php

Так вот по этой БД затраты самой Швеции в 1988 были 2,6% ВВП, а потом вобщем не возрастали - отнюдь не первые места. В том же году, у России (надо полагать, СССР) было (якобы) 15,8%, у США 5,8%.

Вообще на сайте этого НИИ много интересного, см. например http://books.sipri.org/product_info?c_product_id=346.
От Андю
К Дм. Журко (15.07.2007 22:03:01)
Дата 15.07.2007 22:05:40

Этого я, к сожалению, не знаю. Ув-е Эксетер, Никольский, Стукалин, м.б. ?! (-)
От Дм. Журко
К Андю (15.07.2007 21:16:56)
Дата 15.07.2007 21:31:06

И зону знаю. Однако австралийцы в Афгане и Ираке. (-)
От Андю
К Дм. Журко (15.07.2007 21:31:06)
Дата 15.07.2007 22:04:07

Потому что там их союзники, безотносительно НАТО. (-)
От Дм. Журко
К Андю (15.07.2007 22:04:07)
Дата 15.07.2007 22:16:22

Согласен, "сливаю". Они часть "англоговорящего мира" (Черчилль). (-)
От Harkonnen
К Vadim (15.07.2007 12:38:52)
Дата 15.07.2007 20:10:49

Re: Детские вопросы....

>• танки предназначены только для борьбы с другими танками;

Какой боекомплект типичного советского/российского/укр танка? - узнайте и поймете, что это не так.
От Azinox
К Vadim (15.07.2007 12:38:52)
Дата 15.07.2007 13:56:12

Re: Детские вопросы....

Здравствуйте.

>Рассматривается десять мифов о танках, выявленных циркуляцией в австралийских СМИ и около-вокруг-специальных изданиях вокруг покупки Абрамсов:

Не очень хорошо владею английским, но по-моему, в п.4 речь идет о "бронетехнике", т.е. "вся бронетехника приблизительно одинакова", и автор, сопоставив "стрюкер" и "Абрамс" делает умопомрачительный вывод о том, что защита "Абрамса" все-таки лучше. Аналогичным образом в п.5 автор сравнивает по стоимости "Абрамс" и Ф-35, конечно же не в пользу Ф-35 по стоимости.

Короче, на мой взгляд, факты притянуты зА уши. И речь в статье нужно вести уж тогда о том, какие танки нужны Австралии, не подменяя абстрактное понятие "Танк" конкретной моделью ("Абрамс").

Хотя, при желании, можно такие же глупые контраргументы привести и "за" мифы :

>• танк - устаревшая технология;

Танк в том виде, в котором он пребывал на протяжении послевоенных 50 лет - устаревшая технология. Машина, бронирование и вооружение которой предназначены, прежде всего для противодействия себе подобным, причем в "большой войне", действительно устарела.

>• танки предназначены только для борьбы с другими танками;

Современные танки конструктивно предназначены для борьбы с другими танками, какие уж тут замечания. А используют их где угодно (в т.ч. в городах, в горах, в джунглях). Существуют перспективные модели БМПТ, которые, как планируют их создатели, будут гораздо эффективнее бороться с "мягкими" целями, чем современные ОБТ.

>• танки предназначены в первую очередь для большой войны;

Танки, создававшиеся во времена "холодной войны", как раз для "большой войны" и предназначались.

>• все танки приблизительно одинаковы;

Изначально в англ.тексте говорится о бронетехнике. Можно сказать, что для противопартизанской борьбы все танки примерно одинаковы, а если какой-нибудь устаревший танк оснастить чем-то вроде TUSK для "Абрамсов", то и разницы уже большой не будет. Но зато будет гораздо дешевле нового "Абрамса".

>• танки чрезвычайно дороги;

А то ! Новые танки дОроги неимоверно, учитывая, что бОльшую часть стоимости составляет СУО, которая, скорее всего, никогда не будет использована по прямому назначению (поражению на больших дистанциях бронетехники противника). А вот вероятность потери такого дорогого танка на фугасе или от меткого выстрела из РПГ чрезвычайно высока.

>• в современной войне штурмовой вертолёт заменил танк;

В плане борьбы с танками в современной войне штурмовой вертолет вполне может заменить танки (что и было продемонстрировано американцами в Ираке).

>• переносным противобункерным пехотным вооружением можно добиться тех же результатов, что и танком;

Если речь идет о бое в городе, то тяжеловооруженная пехота + легкая БТТ ничем не хуже легковооруженной пехоты + танки. Учитывая то, что основным противотанковым средством является РПГ, которому что БТР, что "стрюкер", что "Абрамс" - все равно. Самый последний пример - Ливан.

>• танки с пропагандистской стороны неприемлемы в современной войне;

Тут не знаю, что сказать. Т.к. не понятно, что такое "современная война" с т.з. австралийцев.

>• танки непригодны для действий в природных условиях Австралии и Азиатско-Тихоокеанского ТВД;

Здесь тоже не знаю. Хотя. Все-таки 70 тонн - это 70 тонн.

>• и последнее - танки очень тяжело транспортировать за пределы Австралии морем или по воздуху.

Аналогично. В статье говорится о С-17, как о способе "быстрой переброски". Не знаю, есть ли у Австралии свои С-17 и сколько их, чтобы быстро перебросить необходимое количество танков + инфраструктуру части. И на сколько это будет дороже использования С-130, если говорить об отказе от Абрамсов в пользу легкобронированных машин, оснащенных ВДЗ, например.

С уважением.
От Exeter
К Azinox (15.07.2007 13:56:12)
Дата 15.07.2007 22:10:09

С-17 австралийцы купили (-)
От Vadim
К Azinox (15.07.2007 13:56:12)
Дата 15.07.2007 20:24:38

Re: Не знаю, но осуждаю

Приветствую
>Здравствуйте.

>Повторюсь - это не попытка аргументировать или опровергнуть т.н. "мифы" о танках. Это просто попытка показать насколько опровержение этих мифов малоубедительно.
>Не очень хорошо владею английским, но по-моему
К сожалению, не имею возможности переводить весь текст, а без этого спор бессмыслен - вы явно читаете одно, а понимаете то, что вам xочется.

>Аналогично. В статье говорится о С-17, как о способе "быстрой переброски". Не знаю, есть ли у Австралии свои С-17 и сколько их, чтобы быстро перебросить необходимое количество танков + инфраструктуру части. И на сколько это будет дороже использования С-130, если говорить об отказе от Абрамсов в пользу легкобронированных машин, оснащенных ВДЗ, например.

Там же ясно сказано, как метод практически применяется крайне редко, да и необходимость в нём возникает... не очень чтоб часто, это не перебросить парочку десантно-штурмовых дивизий на экскурсию, такие цели перед ВС Австралии не ставятся. Но возможность такая, аэротранспортабeльность М1 + С17 в принципе есть, говорят обывателю, целевой аудитории приведённого опуса.

>Тут не знаю, что сказать. Т.к. не понятно, что такое "современная война" с т.з. австралийцев.
Это призыв посмеяться вместе?

Там в конце есть концепция применения танков в австралийском контексте. Автор опуса явно старался писать простым и ясным языком, столько язвительности и непонятных возражений я отношу исключительно на языковой барьер. Ещё раз извиняюсь за отсутствие возможности переводить всё.

>С уважением.
Карфаген должен быть разрушен
От Azinox
К Vadim (15.07.2007 20:24:38)
Дата 15.07.2007 20:48:18

Re: Не знаю,...

Здравствуйте.

>К сожалению, не имею возможности переводить весь текст, а без этого спор бессмыслен - вы явно читаете одно, а понимаете то, что вам xочется.

Укажите на ошибки.

>>Аналогично. В статье говорится о С-17, как о способе "быстрой переброски". Не знаю, есть ли у Австралии свои С-17 и сколько их, чтобы быстро перебросить необходимое количество танков + инфраструктуру части. И на сколько это будет дороже использования С-130, если говорить об отказе от Абрамсов в пользу легкобронированных машин, оснащенных ВДЗ, например.
>
>Там же ясно сказано, как метод практически применяется крайне редко, да и необходимость в нём возникает... не очень чтоб часто, это не перебросить парочку десантно-штурмовых дивизий на экскурсию, такие цели перед ВС Австралии не ставятся. Но возможность такая, аэротранспортабeльность М1 + С17 в принципе есть, говорят обывателю, целевой аудитории приведённого опуса.

А какой тогда смысл покупать современные "Абрамсы" для Австралии, если аэротранспортабельность есть "в принципе", а на их ТВД войны против танков вроде как не предвидится. Тем более, не рассматриваются в статье другие варианты (Леопарды-2, например, раз у них раньше первые были). До этого им хватало и Леопардов-1.

>>Тут не знаю, что сказать. Т.к. не понятно, что такое "современная война" с т.з. австралийцев.
>Это призыв посмеяться вместе?

Нет, просто не знаю, что они имеют в виду, когда говорят, что "танки с пропагандистской стороны неприемлемы в современной войне". Т.е. раньше танки были приемлемы с пропагандистской стороны, а теперь нет. Непонятно почему, что именно изменилось. Т.е. что именно автор называет "современной войной". Вот, например, Ирак - вроде бы вполне современная война, и танки там есть. Почему же тогда это "неприемлемо с пропагандистской стороны" ?

>Там в конце есть концепция применения танков в австралийском контексте. Автор опуса явно старался писать простым и ясным языком, столько язвительности и непонятных возражений я отношу исключительно на языковой барьер. Ещё раз извиняюсь за отсутствие возможности переводить всё.

Да ну, что вы. Какая язвительность. Просто сама по себе статья не сильно аргументирована (хоть я английский и плохо понимаю, со словарем и/или переводчиком желания сидеть нет, но и мне это заметно). Вполне возможно, потому что она писалась для популярных изданий, не экономических и не военных, хотя сам автор может быть очень большим специалистом в своем деле. Но, например, экономики там маловато - во сколько обойдется оснащение Абрамсами австралийской армии; нет сравнения с альтернативой (другой танк/другая бронетехника).

По-моему, это просто статья в поддержку Абрамсов.

С уважением.
От АМ
К Azinox (15.07.2007 20:48:18)
Дата 15.07.2007 21:13:07

Ре: Не знаю,...

>А какой тогда смысл покупать современные "Абрамсы" для Австралии, если аэротранспортабельность есть "в принципе", а на их ТВД войны против танков вроде как не предвидится. Тем более, не рассматриваются в статье другие варианты (Леопарды-2, например, раз у них раньше первые были). До этого им хватало и Леопардов-1.

так автор и говорит что в австралийском концепте танки выстуают в качестве танков поддержки пехоты.
Вопрос Леопард2 или Абрамс в контексте статьи роли НЕ играет и поэтому не расматривается.
А что косается Леопард-1 то когдато и советская Армия доволствовалась Т-55 итд. Это ошибка считать что танк поддержки пехоты соответствующий современным требованиям это чтото простое и дешовое, сравните хотябы с БТРами типа Страйкер да и шожей австралийской машины.
От Белаш
К Azinox (15.07.2007 13:56:12)
Дата 15.07.2007 14:16:51

Насчет РПГ не согласен :).

Приветствую Вас!
>Здравствуйте.
>А то ! Новые танки дОроги неимоверно, учитывая, что бОльшую часть стоимости составляет СУО, которая, скорее всего, никогда не будет использована по прямому назначению (поражению на больших дистанциях бронетехники противника). А вот вероятность потери такого дорогого танка на фугасе или от меткого выстрела из РПГ чрезвычайно высока.
Вероятность сбития самолета/вертолета современным ЗРК... :)
>>• в современной войне штурмовой вертолёт заменил танк;
>
>В плане борьбы с танками в современной войне штурмовой вертолет вполне может заменить танки (что и было продемонстрировано американцами в Ираке).
Пока у противника нет ПВО, но много пассивных танков :):
http://a-lamtyugov.livejournal.com/353776.html
>>• переносным противобункерным пехотным вооружением можно добиться тех же результатов, что и танком;
>
>Если речь идет о бое в городе, то тяжеловооруженная пехота + легкая БТТ ничем не хуже легковооруженной пехоты + танки.
Для этого надо иметь хорошую координацию действий. :)
>Учитывая то, что основным противотанковым средством является РПГ, которому что БТР, что "стрюкер", что "Абрамс" - все равно. Самый последний пример - Ливан.
Для поражения танков нужны продвинутые РПГ, и не одна штука, причем в борт/корму. Иначе в Ираке ездить было бы некому :).
>С уважением.
С уважением, Евгений Белаш
От Azinox
К Белаш (15.07.2007 14:16:51)
Дата 15.07.2007 16:07:30

Re: Насчет РПГ...

Здравствуйте.

Повторюсь - это не попытка аргументировать или опровергнуть т.н. "мифы" о танках. Это просто попытка показать насколько опровержение этих мифов малоубедительно.

>>А то ! Новые танки дОроги неимоверно, учитывая, что бОльшую часть стоимости составляет СУО, которая, скорее всего, никогда не будет использована по прямому назначению (поражению на больших дистанциях бронетехники противника). А вот вероятность потери такого дорогого танка на фугасе или от меткого выстрела из РПГ чрезвычайно высока.
>Вероятность сбития самолета/вертолета современным ЗРК... :)

Сравните стоимость современного ПЗРК и стоимость РПГ-7. Соотношение куда как большее, чем соотношение стоимости танк/самолет(вертолет).

>>>• в современной войне штурмовой вертолёт заменил танк;
>>
>>В плане борьбы с танками в современной войне штурмовой вертолет вполне может заменить танки (что и было продемонстрировано американцами в Ираке).
>Пока у противника нет ПВО, но много пассивных танков :):

Понятное дело. Факт в том, что в противостоянии "танк-вертолет" выигрывает вертолет. В противостоянии "вертолетное подразделение - танковое подразделение" - другое дело.

>>Если речь идет о бое в городе, то тяжеловооруженная пехота + легкая БТТ ничем не хуже легковооруженной пехоты + танки.
>Для этого надо иметь хорошую координацию действий. :)

А если есть танки, координация действий не нужна ? Грозный-94 тому обратный пример.

>>Учитывая то, что основным противотанковым средством является РПГ, которому что БТР, что "стрюкер", что "Абрамс" - все равно. Самый последний пример - Ливан.
>Для поражения танков нужны продвинутые РПГ, и не одна штука, причем в борт/корму. Иначе в Ираке ездить было бы некому :).

В Ираке и так уже ездить некому - в самом Багдаде есть районы, которые американцы не контроллируют (со всеми своими "Абрамсами", "стрюкерами" и т.д.). Сравнивать нужно не "РПГ - Танк", а количество РПГ, которое можно приобрести за деньги, равные стоимости одного танка (хоть продвинутые, хоть нет).

Что касается проекции попадания, то при бое в городе/в лесу/в джунглях/в засаде это не актуально, т.к. неизвестно где противник и сколько его (т.е. непонятно, куда поворачиваться "передом", а куда "задом").

С уважением.
От Белаш
К Vadim (15.07.2007 12:38:52)
Дата 15.07.2007 13:30:46

Вес? (-)