От tarasv
К Ibicus
Дата 16.07.2007 22:38:04
Рубрики Прочее;

Re: Минусы очевидны - а где плюсы? ;)

>А вот интересно, рассматривалась ли возможность постановки на вооружение дизельных подводных лодок с парой баллистических или
>несколькими сверхзвуковыми крылатыми ракетами на борту вместо монстров типа Акулы?
>Плюсы очевидны, а минусы?

Про автономность уже сказали. КР конечно и в ДПЛ поместятся но вот нормальную БР (не ОТР) как закомпоновать? Сечение корпуса лодки задается высотой шахты ну вот я мысленно укоротил Огайо до двух шахт - получился по форме морской еж какойто а не ПЛ. Значит чтобы получить приемлемое удлиннение надо наращивать число шахт, а значит и мощность двигателей и в какойто момент реактор окажется легче связки дизель+аккумулятор, так почему его бы не поставить? ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От АМ
К tarasv (16.07.2007 22:38:04)
Дата 19.07.2007 00:14:45

Ре: Минусы очевидны...


>КР конечно и в ДПЛ поместятся но вот нормальную БР (не ОТР) как закомпоновать? Сечение корпуса лодки задается высотой шахты ну вот я мысленно укоротил Огайо до двух шахт - получился по форме морской еж какойто а не ПЛ. Значит чтобы получить приемлемое удлиннение надо наращивать число шахт, а значит и мощность двигателей и в какойто момент реактор окажется легче связки дизель+аккумулятор, так почему его бы не поставить? ;)

не креатифно, это креативно:

[45K]


От Ibicus
К tarasv (16.07.2007 22:38:04)
Дата 16.07.2007 22:47:59

Re: Минусы очевидны...

> Про автономность уже сказали.

Глупость какую-то сказали, простите. Как раз дизельной ПЛ ничто не мешает лежать на дне.

>КР конечно и в ДПЛ поместятся но вот нормальную БР (не ОТР) как закомпоновать? Сечение корпуса лодки задается высотой шахты

Почему именно высотой? Можно и лежа прикомпоновать, слегка увеличится время старта, но это не очень важно, в силу гораздо более
высокой скрытности.

Плюсы - к ранее вышеуказанному можно базировать где угодно, хоть в Сирии, хоть в Венесуэле, или заправляться в океане с танкеров.

Прелесть в том, что дешево и много, скрытно и тихо.
От tarasv
К Ibicus (16.07.2007 22:47:59)
Дата 17.07.2007 00:05:06

Re: Минусы очевидны...

>Глупость какую-то сказали, простите. Как раз дизельной ПЛ ничто не мешает лежать на дне.

И на сколько ей хватит аккумуляторов? День - два, а потом что делать? Всплывать под шнорхель и запускать дизель?

>Почему именно высотой? Можно и лежа прикомпоновать, слегка увеличится время старта, но это не очень важно, в силу гораздо более высокой скрытности.

Реактор разве шумит больше чем дизель? Скрытность ДПЛ это на пару суток, пока есть заряд, а кончится он как обычно в самый неподходящий момент.

>Плюсы - к ранее вышеуказанному можно базировать где угодно, хоть в Сирии, хоть в Венесуэле, или заправляться в океане с танкеров.

нафиг не надо - Р-29 достает территорию противника практическм из своей базы.

>Прелесть в том, что дешево и много, скрытно и тихо.

дешево*много = немало, а может оказаться что даже очень много:) Для замены одной 667 надо 8 таких лодок. В 10 человек экипажа несушего круглосуточную вахту в течении месяца както не верится - вахта в 3 человека с даже предельно автоматизированной лодкой не справятся вот вам и экипаж в сумме уже больше чем на большой лодке а офицеров так сразу в разы больше надо.

Скрытно выйдти на позицию и находиться на ней значиткльное время (а не пару суток в квадрате 50 на 50 миль) ДПЛ не может - это самый главный минус который ничего не перевесит.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibicus
К tarasv (17.07.2007 00:05:06)
Дата 17.07.2007 00:55:01

Re: Минусы очевидны...

> И на сколько ей хватит аккумуляторов? День - два, а потом что делать? Всплывать под шнорхель и запускать дизель?

Какие аккумуляторы? Водородные элементы уже в серии.

> Реактор разве шумит больше чем дизель? Скрытность ДПЛ это на пару суток, пока есть заряд, а кончится он как обычно в самый
> неподходящий момент.

Шумит не реактор, а паровая турбина. Дизель работает на поверхности, под водой - водородные батареи.

> нафиг не надо - Р-29 достает территорию противника практическм из своей базы.

Базы будут накрыты первым ударом. А дальше - лаптем щи хлебать?

> дешево*много = немало, а может оказаться что даже очень много:) Для замены одной 667 надо 8 таких лодок. В 10 человек экипажа
> несушего круглосуточную вахту в течении месяца както не верится - вахта в 3 человека с даже предельно автоматизированной лодкой не
> справятся вот вам и экипаж в сумме уже больше чем на большой лодке а офицеров так сразу в разы больше надо.

Не верится - не аргумент. Вы сейчас сидите за компьютером один и полностью его обслуживаете (вернее, он вас), а я отлично помню
времена, когда на вычислительную мощность в тысячу раз меньшую работали человек 30.

> Скрытно выйдти на позицию и находиться на ней значиткльное время (а не пару суток в квадрате 50 на 50 миль) ДПЛ не может - это
> самый главный минус который ничего не перевесит.

Ну да, во время второй мировой войны немецкие подлодки ходили по Атлантике неделями, а теперь почему-то пару суток.


Простите, всё - неубедительно.
От Александр Антонов
К Ibicus (17.07.2007 00:55:01)
Дата 17.07.2007 17:23:58

Re: Минусы очевидны...

Здравствуйте

Стоимость строительства "Борея" - порядка 1 млрд. долларов
Стоимость строительства ДЭПЛ 636 проекта не меньше 150 млн. долларов (с топливными элементами будет 200-250 млн. долларов). Для того что бы заменить один "Борей" нужны восемь переделанных в носители БРПЛ ДЭПЛ 636-го проекта (две БРПЛ на каждой).

150 * 8 = 1.2 млрд. долларов.

Деньги конечно есть, но зачем же 20 % переплачивать?

C уважением, Александр
От Mikl
К Александр Антонов (17.07.2007 17:23:58)
Дата 19.07.2007 00:31:14

Запустить 636 в Байкал и не парить мозг.

Базировать в байкале АПЛ - геморойно и ненужно.
ДЭПЛ там в самый раз - инфраструктура дешевле в разы.

И ходит в основном пусть под шнорхелем.
Боевая устойчивость абсолютная будет.
Всякие топливные элементы и прочую сложную технику - нафиг
на малошумность - забить.
будет дешево и сердито.

А на театрах держать исключительно свои лодки охотники для обеспечения устойчивости эскадр.
От АМ
К Александр Антонов (17.07.2007 17:23:58)
Дата 17.07.2007 19:14:50

Ре: Минусы очевидны...

>Здравствуйте

>Стоимость строительства "Борея" - порядка 1 млрд. долларов
>Стоимость строительства ДЭПЛ 636 проекта не меньше 150 млн. долларов (с топливными элементами будет 200-250 млн. долларов). Для того что бы заменить один "Борей" нужны восемь переделанных в носители БРПЛ ДЭПЛ 636-го проекта (две БРПЛ на каждой).

>150 * 8 = 1.2 млрд. долларов.

>Деньги конечно есть, но зачем же 20 % переплачивать?

боевая устойчивасть у 8 лодок будет выше чем у 1 лодки.
От KJ
К АМ (17.07.2007 19:14:50)
Дата 17.07.2007 20:04:02

Ре: Минусы очевидны...

>>Стоимость строительства "Борея" - порядка 1 млрд. долларов
>>Стоимость строительства ДЭПЛ 636 проекта не меньше 150 млн. долларов (с топливными элементами будет 200-250 млн. долларов). Для того что бы заменить один "Борей" нужны восемь переделанных в носители БРПЛ ДЭПЛ 636-го проекта (две БРПЛ на каждой).
>
>>150 * 8 = 1.2 млрд. долларов.
>
>>Деньги конечно есть, но зачем же 20 % переплачивать?
>
> боевая устойчивасть у 8 лодок будет выше чем у 1 лодки.
 Совершенно неочевидно. А вот повышенная стоимость - факт.
От АМ
К KJ (17.07.2007 20:04:02)
Дата 17.07.2007 22:43:00

Ре: Минусы очевидны...

>>>Стоимость строительства "Борея" - порядка 1 млрд. долларов
>>>Стоимость строительства ДЭПЛ 636 проекта не меньше 150 млн. долларов (с топливными элементами будет 200-250 млн. долларов). Для того что бы заменить один "Борей" нужны восемь переделанных в носители БРПЛ ДЭПЛ 636-го проекта (две БРПЛ на каждой).
>>
>>>150 * 8 = 1.2 млрд. долларов.
>>
>>>Деньги конечно есть, но зачем же 20 % переплачивать?
>>
>> боевая устойчивасть у 8 лодок будет выше чем у 1 лодки.
> Совершенно неочевидно. А вот повышенная стоимость - факт.

ну если противник не повысит количество своих лодок то почему неочевидно? Тоесть противник должен будет увеличить количество своих охотников раз в 6 чтобы обеспечить сопровождение.
От KJ
К АМ (17.07.2007 22:43:00)
Дата 17.07.2007 23:33:45

Ре: Минусы очевидны...

>>>>150 * 8 = 1.2 млрд. долларов.
>>>
>>>>Деньги конечно есть, но зачем же 20 % переплачивать?
>>>
>>> боевая устойчивасть у 8 лодок будет выше чем у 1 лодки.
>> Совершенно неочевидно. А вот повышенная стоимость - факт.
>
>ну если противник не повысит количество своих лодок то почему неочевидно? Тоесть противник должен будет увеличить количество своих охотников раз в 6 чтобы обеспечить сопровождение.
 Видимо, потому, что противник использует не только лодки, но и другие средства ПЛО.
Вероятность уничтожения НАПЛ может быть и выше, чем ПЛАРБ. Кроме того, на позиции стрельбы еще дойти нужно (есть такой термин - развертывание), поскольку средняя скорость НАПЛ меньше чем у ПЛАРБ, может сложиться ситуация, когда при 8 лодках - на позиции будет только одна.
От АМ
К KJ (17.07.2007 23:33:45)
Дата 18.07.2007 05:22:04

Ре: Минусы очевидны...


>>ну если противник не повысит количество своих лодок то почему неочевидно? Тоесть противник должен будет увеличить количество своих охотников раз в 6 чтобы обеспечить сопровождение.
> Видимо, потому, что противник использует не только лодки, но и другие средства ПЛО.
>Вероятность уничтожения НАПЛ может быть и выше, чем ПЛАРБ.

ну можно говорить про исползование топливных элементов, вроде до 21 дня достигают. Затем районы базирования, например в Охотском и конечно Белом море (итд.) сравнително просто помешать действию "других" средств ПЛО, пре малозаметности таких лодок очень высокая выживаемость может быть достигнута.
>Кроме того, на позиции стрельбы еще дойти нужно (есть такой термин - развертывание), поскольку средняя скорость НАПЛ меньше чем у ПЛАРБ, может сложиться ситуация, когда при 8 лодках - на позиции будет только одна.

хм, а резве не на позиции стрелба невозможна?
От KJ
К АМ (18.07.2007 05:22:04)
Дата 18.07.2007 13:48:07

Ре: Минусы очевидны...

>>>ну если противник не повысит количество своих лодок то почему неочевидно? Тоесть противник должен будет увеличить количество своих охотников раз в 6 чтобы обеспечить сопровождение.
>> Видимо, потому, что противник использует не только лодки, но и другие средства ПЛО.
>>Вероятность уничтожения НАПЛ может быть и выше, чем ПЛАРБ.
>
>ну можно говорить про исползование топливных элементов, вроде до 21 дня достигают.
Это в любом случае меньше, чем у атомной.

>Затем районы базирования, например в Охотском и конечно Белом море (итд.) сравнително просто помешать действию "других" средств ПЛО, пре малозаметности таких лодок очень высокая выживаемость может быть достигнута.
 Это еще вопрос, будет ли НАПЛ с БР менее заметной, чем ПЛАРБ. Сие пока не доказано. Да, "Kilo" малозаметней, чем "Барс", но Барс почти в 4 (четыре) раза больше. И связано это с тем, что на нем больше боезапас, значительно лучше ГАК, и т.п.... АЭУ конечно увеличивает водоизмещение, но не принципиально. И будет ли НАПЛ сравнимых размеров (из-за наличия БР) менее заметной - это еще тот вопрос (доказательств я не увидел).

> >Кроме того, на позиции стрельбы еще дойти нужно (есть такой термин - развертывание), поскольку средняя скорость НАПЛ меньше чем у ПЛАРБ, может сложиться ситуация, когда при 8 лодках - на позиции будет только одна.

>хм, а резве не на позиции стрелба невозможна?
 Может и такое быть. Иначе зачем вообще назначать эти самые позиции? ;-)
От АМ
К KJ (18.07.2007 13:48:07)
Дата 18.07.2007 14:55:19

Ре: Минусы очевидны...

>>ну можно говорить про исползование топливных элементов, вроде до 21 дня достигают.
> Это в любом случае меньше, чем у атомной.

конечно, вопрос в том сколко достаточно для развёртывания
в Охотском и конечно Белом море.

> Это еще вопрос, будет ли НАПЛ с БР менее заметной, чем ПЛАРБ. Сие пока не доказано. Да, "Кило" малозаметней, чем "Барс", но Барс почти в 4 (четыре) раза больше. И связано это с тем, что на нем больше боезапас, значительно лучше ГАК, и т.п.... АЭУ конечно увеличивает водоизмещение, но не принципиально. И будет ли НАПЛ сравнимых размеров (из-за наличия БР) менее заметной - это еще тот вопрос (доказательств я не увидел).

помоему мало смысла городить НАПЛ с 16 ракетами, скорее сравнително неболшая лодка от 4 до максимално 6 БР.

>> >Кроме того, на позиции стрельбы еще дойти нужно (есть такой термин - развертывание), поскольку средняя скорость НАПЛ меньше чем у ПЛАРБ, может сложиться ситуация, когда при 8 лодках - на позиции будет только одна.
>
>>хм, а резве не на позиции стрелба невозможна?
> Может и такое быть. Иначе зачем вообще назначать эти самые позиции? ;-)

это пре далности современных БР не актуално.
От KJ
К АМ (18.07.2007 14:55:19)
Дата 18.07.2007 20:23:50

Ре: Минусы очевидны...

>>>ну можно говорить про исползование топливных элементов, вроде до 21 дня достигают.
>> Это в любом случае меньше, чем у атомной.
>
>конечно, вопрос в том сколко достаточно для развёртывания
>в Охотском и конечно Белом море.
 В результате система МСЯС сравнительно легко теряет боевую устойчивость в первом ударе (по разным причинам).


>> Это еще вопрос, будет ли НАПЛ с БР менее заметной, чем ПЛАРБ. Сие пока не доказано. Да, "Кило" малозаметней, чем "Барс", но Барс почти в 4 (четыре) раза больше. И связано это с тем, что на нем больше боезапас, значительно лучше ГАК, и т.п.... АЭУ конечно увеличивает водоизмещение, но не принципиально. И будет ли НАПЛ сравнимых размеров (из-за наличия БР) менее заметной - это еще тот вопрос (доказательств я не увидел).
>
>помоему мало смысла городить НАПЛ с 16 ракетами, скорее сравнително неболшая лодка от 4 до максимално 6 БР.
 И на каждой разумеется будет система получаения приказов. Прибавим работы по погрузке-выгрузке.
Итого получим увеличение стоимости системы в 2-3 раза. Слишком дорого.

>>> >Кроме того, на позиции стрельбы еще дойти нужно (есть такой термин - развертывание), поскольку средняя скорость НАПЛ меньше чем у ПЛАРБ, может сложиться ситуация, когда при 8 лодках - на позиции будет только одна.
>>
>>>хм, а резве не на позиции стрелба невозможна?
>> Может и такое быть. Иначе зачем вообще назначать эти самые позиции? ;-)
>
>это пре далности современных БР не актуално.
 Это только Ваше мнение. А насколько оно совпадает с реальностью? Вы не думаете, что есть факторы,
которые Вам неизвестны?
От АМ
К KJ (18.07.2007 20:23:50)
Дата 18.07.2007 22:54:09

Ре: Минусы очевидны...


>>конечно, вопрос в том сколко достаточно для развёртывания
>>в Охотском и конечно Белом море.
> В результате система МСЯС сравнительно легко теряет боевую устойчивость в первом ударе (по разным причинам).

подробности? Если правда что количество ракетоносцев просядет до 8/10 то на боевом дежурстве будут гдето 6 лодок, и это против всей системы ПЛО НАТО.
Скорее прибрежныи регионы единственная алтернатива.

>>помоему мало смысла городить НАПЛ с 16 ракетами, скорее сравнително неболшая лодка от 4 до максимално 6 БР.
> И на каждой разумеется будет система получаения приказов. Прибавим работы по погрузке-выгрузке.
>Итого получим увеличение стоимости системы в 2-3 раза.

в сравнении с обычными НАПЛ несомненно резкое повышение стоимости. НАПЛ лодка с 4 до 6 БР интересна пре 1/3 стоимости "Борея".

>>>>хм, а резве не на позиции стрелба невозможна?
>>> Может и такое быть. Иначе зачем вообще назначать эти самые позиции? ;-)
>>
>>это пре далности современных БР не актуално.
> Это только Ваше мнение. А насколько оно совпадает с реальностью? Вы не думаете, что есть факторы,
>которые Вам неизвестны?

вполне допускаю, но можно болше чем намёки? ;)
Мне действително интересно.
От KJ
К АМ (18.07.2007 22:54:09)
Дата 19.07.2007 12:54:11

Ре: Минусы очевидны...


>>>конечно, вопрос в том сколко достаточно для развёртывания
>>>в Охотском и конечно Белом море.
>> В результате система МСЯС сравнительно легко теряет боевую устойчивость в первом ударе (по разным причинам).
>
>подробности?
Малые глубины - лодку становится возможным обнаружить неакустическими средствами. При этом на малых глубинах увеличиваются безопасные радиусы от подводных взрывов.

> Если правда что количество ракетоносцев просядет до 8/10 то на боевом дежурстве будут гдето 6 лодок, и это против всей системы ПЛО НАТО.
>Скорее прибрежныи регионы единственная алтернатива.
 Я бы так не сказал.

>>>помоему мало смысла городить НАПЛ с 16 ракетами, скорее сравнително неболшая лодка от 4 до максимално 6 БР.
>> И на каждой разумеется будет система получаения приказов. Прибавим работы по погрузке-выгрузке.
>>Итого получим увеличение стоимости системы в 2-3 раза.
>
>в сравнении с обычными НАПЛ несомненно резкое повышение стоимости. НАПЛ лодка с 4 до 6 БР интересна пре 1/3 стоимости "Борея".
 Данных по лодкам с анаэробной ЭУ такого водоизмещения нет, я не уверен, что удасться удержать такую стоимость.
В любом случае: 3 Борея - один на позиции, один в ремонте, один на тренировках/переходе обеспечивают беовое дежурство 16 БР (судя по открытым источникам).
Чтобы обеспечить тоже самое количество БР на позиции нужно иметь 3 (по 6 БР) - 4 (по 4) НАПЛ, или 9-12 лодок. Т.е. лодка с 4 БР должна стоить не более 1/4 от Борея (что представляется вообще нереальным). С 6 БР - 1/3, что сомнительно.
Кроме того, необходимо: 1) обеспечить высокий темп сдачи (не менее 1 лодки в год); 2) обеспечить большое количество СРЗ - минимум 4 лодки будут одновременно в ремонте; 3) заводы по зарядке топливных элементов лодок;
4) большее количество районов патрулирования, т.е. большее количество сил и средств по их защите.
В результате мы не получаем дешевого решения. Т.е. возможно устойчивость и будет выше, но и заплатить придется гораздо больше.

>>>>>хм, а резве не на позиции стрелба невозможна?
>>>> Может и такое быть. Иначе зачем вообще назначать эти самые позиции? ;-)
>>>
>>>это пре далности современных БР не актуално.
>> Это только Ваше мнение. А насколько оно совпадает с реальностью? Вы не думаете, что есть факторы,
>>которые Вам неизвестны?
>
>вполне допускаю, но можно болше чем намёки? ;)
>Мне действително интересно.
 При рассмотрении боевой устойчивости учитывается и прохождение сигнала от КП до лодки. Известно, что в числе последствий ядерного взрыва являются радиопомехи на значительной площади.
Американцы выносят районы с целью, чтобы первый удар не пришелся на их территорию.
От Бульдог
К Ibicus (17.07.2007 00:55:01)
Дата 17.07.2007 10:01:03

немцы конечно ходили через Атлантику

>Не верится - не аргумент. Вы сейчас сидите за компьютером один и полностью его обслуживаете (вернее, он вас), а я отлично помню
>времена, когда на вычислительную мощность в тысячу раз меньшую работали человек 30.
а при чем тут ВЦ? Надо тогда уж и задачи сопоставлять. А если брать в пропорции, то вместо ВЦ появляется ЦОД с персоналом вполне похожим.
>> Скрытно выйдти на позицию и находиться на ней значиткльное время (а не пару суток в квадрате 50 на 50 миль) ДПЛ не может - это
>> самый главный минус который ничего не перевесит.
>
>Ну да, во время второй мировой войны немецкие подлодки ходили по Атлантике неделями, а теперь почему-то пару суток.
вы статистику по этим походам помните? И это при тех технологиях. Сосус тоже никто не отменял

>Простите, всё - неубедительно.
От badger
К Ibicus (17.07.2007 00:55:01)
Дата 17.07.2007 09:20:48

Re: Минусы очевидны...

>Шумит не реактор, а паровая турбина.

Ну, система охлаждения реактора бесшумной тоже не является.
От tarasv
К Ibicus (17.07.2007 00:55:01)
Дата 17.07.2007 04:53:34

Re: Минусы очевидны...

>> И на сколько ей хватит аккумуляторов? День - два, а потом что делать? Всплывать под шнорхель и запускать дизель?
>Какие аккумуляторы? Водородные элементы уже в серии.

Немцы оставили и аккумуляторы, их нагрузочные характеристики для топливных элементов пока недостижимы, а на войне не все время ПЛ может ползать 3х узловым ходом - иногда надо и быстрее.

>Шумит не реактор, а паровая турбина. Дизель работает на поверхности, под водой - водородные батареи.

Вроде как насосы реактора тоже шумят заметно.

>> нафиг не надо - Р-29 достает территорию противника практическм из своей базы.
>Базы будут накрыты первым ударом. А дальше - лаптем щи хлебать?

нафиг не надо заправляться в венесуэллах - делать ракетной лодке там нечего, это подарок противнику, или надо там целый флот разместить для охраны такой серьезной вещи как носитель БР. С современными ракетами достаточно выйдти в позиционынй район которвый находится недалеко от своих берегов и прикрыт от чужих ПЛ своим флотом и авиацией ПЛО а идти к берегам противника совсем не обязательно, даже наоборот - вредно.

>Не верится - не аргумент.

Не спорю не аргумент, но вот вам аргумент - экипаж новейшей немецкой пр.212 с топливными элементами - 27 человек из них 5 офицеров. Это лодка с автономность приближающейся к АПЛ. Если по две ракеты то у вас для замены одной 667 надо 40 офицеров и 216 чел экипажа - этого почти на две 667 хватает.

>Ну да, во время второй мировой войны немецкие подлодки ходили по Атлантике неделями, а теперь почему-то пару суток.

большую часть времени они тарахтели дизелями через шнорхель - к такому бойцу по сигналам SOSUS (ну и что что отключена сейчас - надо будет включат) через пару часов прилетит Орион и угостит торпедой.

>Простите, всё - неубедительно.

Ну не вполне понятно зачем вместо 10 лодок иметь 80 или 120 пусть и небольщих.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К tarasv (17.07.2007 04:53:34)
Дата 17.07.2007 09:09:36

Re: Минусы очевидны...

> Ну не вполне понятно зачем вместо 10 лодок иметь 80 или 120 пусть и небольщих.

Формально смысл есть - ПЛО противника надо отловить 80 лодок вместо 10.
Правда учитывая что пуск БР можно производить из своей базы фактически смысл теряется.
От Одессит
К Ibicus (16.07.2007 22:47:59)
Дата 16.07.2007 23:20:01

Re: Минусы очевидны...

Добрый день
>> Про автономность уже сказали.
>
>Глупость какую-то сказали, простите. Как раз дизельной ПЛ ничто не мешает лежать на дне.

Дело не в лежании на грунте, а именно в автономности как таковой. Вы представляете себе ДПЛ в по-настоящему длительной автономке? Нет? И правильно. А меньшая автономность, даже без войны - это увеличение числа выходов из базы и возвращений на нее. А именно на подходах к базам вероятность обнаружения ПЛ противником наивысшая по причине многократного сужения зоны поиска. Обнаруженная же ПЛ, да еще не атомная, оносительно легко отслеживается на протяжении всего боевого дежурства, причем ее экипаж может и не знать о том, что за ним неотступно следует противолодочная ПЛ в готовности к пуску торпед. Хорошо это? Это плохо...

>Плюсы - к ранее вышеуказанному можно базировать где угодно, хоть в Сирии, хоть в Венесуэле, или заправляться в океане с танкеров.

Зато АПЛ вообще бункеровать не надо. а лодка в океане, принимающая топливо с корабля-базы, опять-таки довольно легко обнаруживается современными средствами разведки. Далее - см. предыдущий абзац.

>Прелесть в том, что дешево и много, скрытно и тихо.

Настроить много лодок - надо строить много надводных кораблей для обеспечения их боевой устойчивости. И надо еще посчитать, что дешевле: две ДПЛ с 12 шахтами каждая, ибо больше точно не утянет (да и это, кажется, вряд ли) или одна АПЛ с 24? С учетом удвоенного число кораблей обеспечения и всего. А с учетом меньшей автономности надо строить не две, а шесть. Тогда точно дороже выйдет.

С уважением