Приветствую!
>>>Все же, французы - одна из лучших и в некоторые годы лучшая армия тех времен. А вот турки таковыми тогда не были.
>>
>>А в чем разница между французами и русскими? И те и другие ведут бой в маршевых коллоннах. И у тех и у других существует рассыпной строй егерей. Обозв русских и французов самые маленькие. И те и другие признают главенство артиллерии на поле боя (причем русские - еще с Кунерсдорфа). Так чем же французы лучше?
>
>Простите, но после пассажа про артиллерию я только один ? задам: вы в самом деле так считаете? вы сможете привести в 1805-1812 примеры такой концентрации артиллерийского огня в русской армии, как у французов? ну ведь обсуждали мы уже это на форуме.
Концентрация огня невиднання для XVIII века - 600 рудий, стреляющих по крепости. Для сравнения - при Великой Осаде Гибралтара во время Большого Штурма францукзы и испанцы использовали всего лишь 450 орудий.
Так что...
>>Давайте возьмем пораньше. Удино при Клястицах. Массена в Испании. Мюрат под Малоярославцем. Мало примеров?
>
>Мало. Именно что мало. Уже не говоря о том, что я не согласен по Массене и Мюрату.
>С уважением, Евгений Путилов. Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>Концентрация огня невиднання для XVIII века - 600 рудий, стреляющих по крепости. Для сравнения - при Великой Осаде Гибралтара во время Большого Штурма францукзы и испанцы использовали всего лишь 450 орудий.
Нееет, :-) так нельзя считать. Это то же самое, что потом в полевом сражении брать общее число орудий, стреляющих в сторону противника. Наполеон стремился сконцентрировать огонь максимума орудий в конкретное укрепление, где намечен прорыв и взятие крепости. И точно такую же тактику переносил на ведение артиллерийского огня в полевом бою. Вот в умении так свободно маневрировать артогнем и сотней (а то и более) орудий состояло его особое ноу-хау (если так можно выразиться). А у противников обыкновенно сводные батареи не превосходили 20 орудий. Конечно это не то же самое, что сосредоточение огня сотни и более тяжелых орудий в месте готовящегося нанесения удара. Противники Наполеона далеко не сразу к такому пришли, а в основном на собственной шкуре испытав.
Приведенный же вами пример о наращивании количества орудий при штурме крепости - это имеется в виду, ИМХО, несколько иное. Это важный показатель для задачи по разрушению укреплений и строений вообще. Но это никак не аналог артиллерийского наступления в исполнении Наполеона (если, конечно, корректно так говорить применительно к началу 19 века)