От Евгений Путилов
К Александр Жмодиков
Дата 18.07.2007 18:53:25
Рубрики 11-19 век;

напрасно


>Какое низкое качество? Качество было прекрасное, пока русская пехота была в плотном строю. Но действия в рассыпном строю требуют от солдат несколько иных качеств и значительного опыта. Это в 1805-07 годах большинство русских солдат и офицеров не имели боевого опыта, в некоторых полках не было ни одного солдата или офицера с боевым опутом, как в только что сформированном Костромском мушкетерском в 1806 году по словам его шефа князя Щербатова. Многие генералы имели ничтожный боевой опыт, и то лишь против турок и поляков. А к 1812 году опыта уже поднабрались и большинство генералов, и многие офицеры и солдаты.

Офицеры возможно, но не солдаты. Хотя должный опыт в кампаниях до Тильзита многие солдаты и не имели, но они имели за спиной длительную подготовку (уж какая была). Ведь благодаря отсутствию участия в войнах долго пребывали на службе. А после больших потерь в 1812 не было даже этого. Вспомним Малоярославец (если не ошибаюсь), где вместе строили не только солдат, но и скоронабранных рекрутов и ополченцев. Французы четко отметили разницу даже из-за их различного внешнего вида: "солдаты только в первой линии". ИМХО, это связано именно с большими потерями и неимением лучшего контингента. Хотя потом, конечно, опыт на войне набирается быстро.


С уважением, Евгений Путилов.
От Александр Жмодиков
К Евгений Путилов (18.07.2007 18:53:25)
Дата 18.07.2007 20:54:15

Вовсе не напрасно

>должный опыт в кампаниях до Тильзита многие солдаты и не имели, но они имели за спиной длительную подготовку (уж какая была).

Плохая была - много было лишнего, а тому, что необходимо, учили недостаточно. После поражения при Аустерлице стали постепенно менять систему подготовки - намного меньше ненужных фокусов типа "метания артикулов ружьем" и парадной маршировки, из шагистики - только необходимое, и намного больше огневой подготовки.

>А после больших потерь в 1812 не было даже этого. Вспомним Малоярославец (если не ошибаюсь), где вместе строили не только солдат, но и скоронабранных рекрутов и ополченцев. Французы четко отметили разницу даже из-за их различного внешнего вида: "солдаты только в первой линии". ИМХО, это связано именно с большими потерями и неимением лучшего контингента. Хотя потом, конечно, опыт на войне набирается быстро.

Естественно, трудно было быстро подготовить новых солдат прямо в ходе кампании. Зато к 1813 году опять имели вполне боеспособные войска.
От Евгений Путилов
К Александр Жмодиков (18.07.2007 20:54:15)
Дата 19.07.2007 12:51:37

Re:

Доброго здравия!
>>должный опыт в кампаниях до Тильзита многие солдаты и не имели, но они имели за спиной длительную подготовку (уж какая была).
>
>Плохая была - много было лишнего, а тому, что необходимо, учили недостаточно. После поражения при Аустерлице стали постепенно менять систему подготовки - намного меньше ненужных фокусов типа "метания артикулов ружьем" и парадной маршировки, из шагистики - только необходимое, и намного больше огневой подготовки.

Насколько я знаю, до Аустерлица выделялось средств на три выстрела на солдата в год. Не владею информацией о переменах после Аустерлица.

Что касается шагистики, то как участник реконструкции не разделяю мнения о бестолковости самого "дрила". Вымуштрованные войска (даже на ненужных упражнениях) лучше действуют, чем те, кто сразу учился исключительно перестроениям "коробок" в бою. Другое дело, что жизнь ставит все на свои места, и после потерь и нехватки времени поневоле приходишь ко второму варианту.

>>А после больших потерь в 1812 не было даже этого. Вспомним Малоярославец (если не ошибаюсь), где вместе строили не только солдат, но и скоронабранных рекрутов и ополченцев. Французы четко отметили разницу даже из-за их различного внешнего вида: "солдаты только в первой линии". ИМХО, это связано именно с большими потерями и неимением лучшего контингента. Хотя потом, конечно, опыт на войне набирается быстро.
>
>Естественно, трудно было быстро подготовить новых солдат прямо в ходе кампании. Зато к 1813 году опять имели вполне боеспособные войска.

Ну так и французы к 1813 имели вполне боеспособные. Однако их качество все же хуже предыдущего. Все в мире относительно, мы ведь с этого начинали этот тезис. Вполне боеспособные войска относительно того французского противника, с которым встретились в 1813 при вступлении в Европу. Я на этом сразу акцент делал.

С уважением, Евгений Путилов.
От Никита
К Александр Жмодиков (18.07.2007 20:54:15)
Дата 19.07.2007 00:57:56

Ре: Вовсе не...

>Естественно, трудно было быстро подготовить новых солдат прямо в ходе кампании. Зато к 1813 году опять имели вполне боеспособные войска.

я бы не был так категоричен. Не знаю, всем ли своевременно выдавались мундиры, но в Тарутинском лагере пополнение волне себе обучали, в т.ч. и стрельбе "глинянными пулями", например по воспоминаниям Петрова из 1ого егерского.

С неизменным уважением,
Никита
От Александр Жмодиков
К Никита (19.07.2007 00:57:56)
Дата 19.07.2007 11:21:07

Ре: Вовсе не...

>>Естественно, трудно было быстро подготовить новых солдат прямо в ходе кампании. Зато к 1813 году опять имели вполне боеспособные войска.
>
>я бы не был так категоричен. Не знаю, всем ли своевременно выдавались мундиры, но в Тарутинском лагере пополнение волне себе обучали, в т.ч. и стрельбе "глинянными пулями", например по воспоминаниям Петрова из 1ого егерского.

Обучали, конечно, но за такое ограниченное время практически невозможно превратить вчерашнего крестьянина в полноценного солдата регулярной армии. Ну и само по себе обучение стрельбе глиняными пулями вместо свинцовых тоже отнюдь не свидетельствует о полноценной подготовке.