>>После поражения при Аустерлице стали постепенно менять систему подготовки - намного меньше ненужных фокусов типа "метания артикулов ружьем" и парадной маршировки, из шагистики - только необходимое, и намного больше огневой подготовки.
>
>Насколько я знаю, до Аустерлица выделялось средств на три выстрела на солдата в год. Не владею информацией о переменах после Аустерлица.
Выдавали свинец в полки из расчета по три пули на солдата в мушкетерских и гернадерских полках, шесть в егерских. Впрочем, шеф или командир полка могли закупать дополнительный свинец на сэкономленные полковые средства. Использованные на стрельбище пули полагалось собирать (позади мишеней полагалось делать вал из земли или песка) и переплавлять в новые. Пули могли быть переплавлены до десяти раз.
После Аустерлица стали выделять намного больше свинца и пороха на огневую подготовку: во вновьсформированном Костромском мушкетерском полку свинец выделялся из расчета каждому рекруту на 30 пуль (сведения из полковой истории). Врочем, старослужащие солдаты по-прежнему получали мало (есть сведения, что на три пули больше, чем раньше), а полки, принимавшие участие в военных действиях - ничего, видимо считалось, что у них было достаточно огневой практики.
>Что касается шагистики, то как участник реконструкции не разделяю мнения о бестолковости самого "дрила".
Я же не говорю, что строевая подготовка была бесполезна, в то время она была необходима, но в мирное время слишком увлекались строевыми и ружейными приемами, в том числе бесполезными на войне, в ущерб полезным вещам.
>Ну так и французы к 1813 имели вполне боеспособные. Однако их качество все же хуже предыдущего.
У французов качество войск снижалось по сравнению с 1805-07 годами - опытные солдаты выбывали из строя в огромных количествах, особенно в 1812 году, армия наполнялась едва обученными и слишком молодыми новобранцами.
Но русские войска 1812-14 годов были явно лучше по сравнению с 1805 годом.
>Выдавали свинец в полки из расчета по три пули на солдата в мушкетерских и гернадерских полках, шесть в егерских. Впрочем, шеф или командир полка могли закупать дополнительный свинец на сэкономленные полковые средства. Использованные на стрельбище пули полагалось собирать (позади мишеней полагалось делать вал из земли или песка) и переплавлять в новые. Пули могли быть переплавлены до десяти раз.
Ключевой вопрос в выделении пороха, с многоразовостью пуль понятно. А "сэкономленные полковые средства" - это нечто.
>После Аустерлица стали выделять намного больше свинца и пороха на огневую подготовку: во вновьсформированном Костромском мушкетерском полку свинец выделялся из расчета каждому рекруту на 30 пуль (сведения из полковой истории). Врочем, старослужащие солдаты по-прежнему получали мало (есть сведения, что на три пули больше, чем раньше), а полки, принимавшие участие в военных действиях - ничего, видимо считалось, что у них было достаточно огневой практики.
Ну вот это, собственно, и ответ на вопрос. Улучшилось все же несущественно.
>Я же не говорю, что строевая подготовка была бесполезна, в то время она была необходима, но в мирное время слишком увлекались строевыми и ружейными приемами, в том числе бесполезными на войне, в ущерб полезным вещам.
Сам тезис хороший, если смотреть на него отдельно от других сторон жизни. Но вы же вот сами говорите, что тех полезных вещей особо не финансировали (применительно к стрельбе). Да и только проверка войной в несколько кампаний довела до понимания многих (даже не всех) командиров, что на самом деле есть "полезные вещи". А то ведь марш гвардии в 1805 из СПб в сторону границы - чем не верх бесполезности? Да государь-главковерх считал иначе :-(
>>Ну так и французы к 1813 имели вполне боеспособные. Однако их качество все же хуже предыдущего.
>
>У французов качество войск снижалось по сравнению с 1805-07 годами - опытные солдаты выбывали из строя в огромных количествах, особенно в 1812 году, армия наполнялась едва обученными и слишком молодыми новобранцами.
Что я и говорю все время. Проверка боем с ними для русских войск в 1813-1814 дала лучший результат, нежели с Великой армией в лучшем ее составе.
>Но русские войска 1812-14 годов были явно лучше по сравнению с 1805 годом.
Я пока нахожу лишь то, что в 1812-1814 больше русских войск имело боевой опыт, нежели в 1805. Но насколько решающим это было (какой была эта часть)?
>Ключевой вопрос в выделении пороха, с многоразовостью пуль понятно.
Пороха выдавали гораздо больше, чем на несколько выстрелов - холостыми стреляли больше, чем боевыми.
>А "сэкономленные полковые средства" - это нечто.
А что Вас смущает? Далеко не все полковые шефы и командиры были растратчики и воры.
>Ну вот это, собственно, и ответ на вопрос. Улучшилось все же несущественно.
Во-первых, все же довольно существенно, особенно для новобранцев, а во-вторых, вообще стали обращать внимание на обучение солдат прицельной стрельбе, а не просто залповой пальбе "в сторону неприятеля".
>Сам тезис хороший, если смотреть на него отдельно от других сторон жизни. Но вы же вот сами говорите, что тех полезных вещей особо не финансировали (применительно к стрельбе).
Не то что мало финансировали - внимания мало обращали. Выстроился батальон ровно, выпалил дружно - и хорошо, а сколько попало и куда - неважно. Зато огромное внимание обращалось на то, чтобы строй был идеально ровный, чтобы все ружья блестели и в строю торчали вертикально вверх, чтобы солдаты при маршировке держалри головы прямо и поднимали ноги на одинаковую высоту, и т.д. и т.п. Т.е. войска больше готовили к парадам и смотрам, чем к реальной войне. Были полковые шефы и командиры, которые уделяли больше внимания полезным вещам, но до начала наполеонеовских войн они были скорее исключением. Весьма примечательно, что после окончания наполеоновских войн снова вернулась парадомания, а боевая подготовка опять была отодвинута на задний план, и в 1828 и 1830 годах опять отмечали, что даже егеря почти не умеют прицельно стрелять.
>Да и только проверка войной в несколько кампаний довела до понимания многих (даже не всех) командиров, что на самом деле есть "полезные вещи".
Ну и хорошо, потому что до этого даже ясного понимания не было, за редкими исключениями.
>А то ведь марш гвардии в 1805 из СПб в сторону границы - чем не верх бесполезности?
О чем конкретно речь? Что приказали весь марш пройти строем и в ногу?
>Я пока нахожу лишь то, что в 1812-1814 больше русских войск имело боевой опыт, нежели в 1805. Но насколько решающим это было (какой была эта часть)?
Боевой опыт - это уже само по себе хорошо, никакая подготовка мирного времени его заменить не может, тем более та подготовка, которая реально практиковалась до 1805 года. Но дело было не только в наличии боевого опыта: в период с 1806 по 1812 год была внедрена и отлажена организация в постоянные дивизии и корпуса, которая в 1805 году в русской армии отсутствовала полностью, а у французов уже была отлажена. Было неплохо налажено взаимодействие родов войск на поле боя (в том числе благодаря организации постоянных соединений рационального состава), которое в 1805 году в русской армии было на очень плохом уровне. К 1813 году, после различных экспериментов в предыдущих войнах, научились более-менее правильно применять пехоту в рассыпном строю (в 1805-07 годах с этим были проблемы).