От БорисК
К Манлихер
Дата 21.07.2007 05:26:22
Рубрики WWII; Искусство и творчество;

Re: Причина поражения...

>Был бы СССР такой как РФ щас - проиграл бы войну нафик. Еще осенью 1941 года.

В Англии была буржуазная демократия, а войну она не проиграла. С другой стороны, в Германии, Италии и Японии не было буржуазных демократий, а они проиграли войну нафик.

Так что причины поражения Франции были другими.
От Манлихер
К БорисК (21.07.2007 05:26:22)
Дата 22.07.2007 01:12:21

Фи, как-то даже несерьёзно

>>Был бы СССР такой как РФ щас - проиграл бы войну нафик. Еще осенью 1941 года.
>
>В Англии была буржуазная демократия, а войну она не проиграла. С другой стороны, в Германии, Италии и Японии не было буржуазных демократий, а они проиграли войну нафик.

>Так что причины поражения Франции были другими.

Англия войну не проиграла не из-за того, что в ней была буржуазная демократия, а потому что была географически отграничена Пролиовм, коий немцы не шмаги преодолеть в силу Гарнд Флита и пр. Не было бы Пролива - шансы за то, что Британия как противник Германии закончилась бы ещё в 1940-м ИМХО были куда больше, чем против.
Специфика буржуазной демократии в том, что в ней слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства.
ИМХО, армия буржуазной демократии в силу вышеуказанных причин физически не смогла бы сражаться так, как сражалась значительная часть РККА в 1941 - до последнего патрона и снаряда, в безнадежных условиях. Кроме того, как и во Франции тут же объявились бы местные коллабы (вплоть до бывш. короля Эдуарда) и ещё вопрос, кто бы выглядел легитимнее.
От БорисК
К Манлихер (22.07.2007 01:12:21)
Дата 22.07.2007 04:43:12

Вот именно

>Англия войну не проиграла не из-за того, что в ней была буржуазная демократия, а потому что была географически отграничена Пролиовм, коий немцы не шмаги преодолеть в силу Гарнд Флита и пр. Не было бы Пролива - шансы за то, что Британия как противник Германии закончилась бы ещё в 1940-м ИМХО были куда больше, чем против.

То есть, Вы хотите сказать, что на исход войны влияли гораздо более сильные факторы, чем система правления? Я с этим полностью согласен. Почему же Вы раньше утверждали: "Причина поражения одна и называется она - буржуазная демократия?"

>Специфика буржуазной демократии в том, что в ней слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства.

Что такое, по-Вашему, "слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства"? Вам нравится быть винтиком в большой государственной машине? Вы слышали, что "человек - это великолепно, это звучит гордо"? Вы не согласны с М.Горьким?

>ИМХО, армия буржуазной демократии в силу вышеуказанных причин физически не смогла бы сражаться так, как сражалась значительная часть РККА в 1941 - до последнего патрона и снаряда, в безнадежных условиях. Кроме того, как и во Франции тут же объявились бы местные коллабы (вплоть до бывш. короля Эдуарда) и ещё вопрос, кто бы выглядел легитимнее.

Как Вы считаете, миллионы сдавшихся в плен или разбежавшихся по домам в 1941 г. военнослужащих РККА составляли ее значительную часть или нет? Посмотрите, как сражались в безнадежных условиях японцы или финны. Тем не менее и те, и другие проиграли войну. С чего бы это?
От Манлихер
К БорисК (22.07.2007 04:43:12)
Дата 22.07.2007 13:57:18

Фииии, тем более несерьезно

>>Англия войну не проиграла не из-за того, что в ней была буржуазная демократия, а потому что была географически отграничена Пролиовм, коий немцы не шмаги преодолеть в силу Гарнд Флита и пр. Не было бы Пролива - шансы за то, что Британия как противник Германии закончилась бы ещё в 1940-м ИМХО были куда больше, чем против.
>
>То есть, Вы хотите сказать, что на исход войны влияли гораздо более сильные факторы, чем система правления? Я с этим полностью согласен. Почему же Вы раньше утверждали: "Причина поражения одна и называется она - буржуазная демократия?"

Мое утверждение было некорректным. "Одна" значило не "единственная", а "одна из основных". И не надо говорить, что Вы этого не поняли ;)))))))))

>>Специфика буржуазной демократии в том, что в ней слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства.
>
>Что такое, по-Вашему, "слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства"? Вам нравится быть винтиком в большой государственной машине? Вы слышали, что "человек - это великолепно, это звучит гордо"? Вы не согласны с М.Горьким?

Ви хотите погойворить абэтом? ;))) О философии в смысле? Знаете, Вы такие вопросы задаёте, на которые в двух строках предметно ответить нереально.

>>ИМХО, армия буржуазной демократии в силу вышеуказанных причин физически не смогла бы сражаться так, как сражалась значительная часть РККА в 1941 - до последнего патрона и снаряда, в безнадежных условиях. Кроме того, как и во Франции тут же объявились бы местные коллабы (вплоть до бывш. короля Эдуарда) и ещё вопрос, кто бы выглядел легитимнее.
>
>Как Вы считаете, миллионы сдавшихся в плен или разбежавшихся по домам в 1941 г. военнослужащих РККА составляли ее значительную часть или нет? Посмотрите, как сражались в безнадежных условиях японцы или финны. Тем не менее и те, и другие проиграли войну. С чего бы это?

Общая численность и пр.условия, играют свою роль, безусловно.

Однако я полагаю, что для СССР строй был спасением. Была бы свобода в либерально-демократическом смысле, СССР бы проиграл.
От БорисК
К Манлихер (22.07.2007 13:57:18)
Дата 23.07.2007 10:53:15

Re: Фииии, тем...

>Мое утверждение было некорректным. "Одна" значило не "единственная", а "одна из основных". И не надо говорить, что Вы этого не поняли ;)))))))))

Я просто прочитал то, что Вы написали и не стал ничего за Вас додумывать.

>Ви хотите погойворить абэтом? ;))) О философии в смысле? Знаете, Вы такие вопросы задаёте, на которые в двух строках предметно ответить нереально.

Об этом не просто захотели, но и заговорили именно Вы. И зря…

>Общая численность и пр.условия, играют свою роль, безусловно.

Не просто роль, а основную, определяющую роль. Вы материалист или идеалист?

>Однако я полагаю, что для СССР строй был спасением. Была бы свобода в либерально-демократическом смысле, СССР бы проиграл.

Вы полагаете, что советский народ сражался за свою свободу и победил только потому, что воевал из-под палки, или это был его сознательный выбор?
От Манлихер
К БорисК (23.07.2007 10:53:15)
Дата 24.07.2007 17:04:21

Вах, как интересно!

>>Мое утверждение было некорректным. "Одна" значило не "единственная", а "одна из основных". И не надо говорить, что Вы этого не поняли ;)))))))))
>
>Я просто прочитал то, что Вы написали и не стал ничего за Вас додумывать.

Я признал некорректность своего высказывания. ПМСМ, его реальный смысл был очевиден любому присутствующему. Если Вы в это число не вошли - мне остается Вам только посочувствовать. Раз уж Вам приходится особым образом с таким напряжением додумывать столь примитивные вещи(((

>>Ви хотите погойворить абэтом? ;))) О философии в смысле? Знаете, Вы такие вопросы задаёте, на которые в двух строках предметно ответить нереально.
>
>Об этом не просто захотели, но и заговорили именно Вы. И зря…

Ухты! Вы же только что не желали "додумывать"!

Мои слова:
>>Специфика буржуазной демократии в том, что в ней слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства.

Ваше слова:
>Что такое, по-Вашему, "слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства"? Вам нравится быть винтиком в большой государственной машине? Вы слышали, что "человек - это великолепно, это звучит гордо"? Вы не согласны с М.Горьким?

Если это - не "додумывание", то я - попугай капитана Флинта, однако! DDD

>>Общая численность и пр.условия, играют свою роль, безусловно.
>
>Не просто роль, а основную, определяющую роль. Вы материалист или идеалист?

А чем использованное мной понятие "своя роль" отличается от основной и определяющей? Что, они никак не пересекаются? Однако, учите логику, уважаемый!

>>Однако я полагаю, что для СССР строй был спасением. Была бы свобода в либерально-демократическом смысле, СССР бы проиграл.
>
>Вы полагаете, что советский народ сражался за свою свободу и победил только потому, что воевал из-под палки, или это был его сознательный выбор?

И это мне говорит человек, который чуть выше не желал додумывать!!! Ага-ага, моя смешно.
А с логикой у Вас совсем беда, да. Особенно меня слово "только" порадовало. И каким же образом, позвольте поинтересоваться, Вы их моих слов столь далеко идущие выводы сделали? Итак, укажите плз, на мои слова, которые Вы сочли достаточным основанием для предвариельного вывода о том, что:

1. Советский народ воевал из-под палки.
2. Советский народ сражался за свою свободу и победил только потому, что воевал из-под палки

Буду с нетерпением ждать ответа, мне уже крайне любопытно.
От БорисК
К Манлихер (24.07.2007 17:04:21)
Дата 25.07.2007 05:47:33

Я знал, что Вам понравится

>Я признал некорректность своего высказывания. ПМСМ, его реальный смысл был очевиден любому присутствующему. Если Вы в это число не вошли - мне остается Вам только посочувствовать. Раз уж Вам приходится особым образом с таким напряжением додумывать столь примитивные вещи(((

Признаю, мне трудно следить за полетом Вашей мысли, когда Вы "один пишете, а два в уме держите", поэтому я просто читаю только то, что Вы пишете. Но и сейчас, даже после Вашего разъяснения, я не понимаю, каким образом реальным смыслом слова "одна" в выражении "Причина поражения одна и называется она - буржуазная демократия" на самом является "одна из основных". По-моему, Вы все написали предельно однозначно.

>Если это - не "додумывание", то я - попугай капитана Флинта, однако! DDD

Мне трудно сказать, кто Вы на самом деле, и что Вы на самом деле имеете в виду в Ваших утверждениях. Поэтому я и не додумываю, а прошу это мне разъяснить, чтобы мне стало понятно. А Вы почему-то не разъясняете. Сами-то понимаете, что хотели сказать? Что же все-таки такое, по-Вашему, "слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства"? Как Вы это "слишком" определите или измерите?

>А чем использованное мной понятие "своя роль" отличается от основной и определяющей? Что, они никак не пересекаются? Однако, учите логику, уважаемый!

А теперь уже Вы меня не понимаете. Роли бывают разные. Например, в театре кто-то играет главную роль, а кто-то выходит на сцену в составе массовки и тут же ее покидает. Оба играют роль, но из-за отсутствия одного из них отменяется весь спектакль, а отсутствие другого никто и не заметит. Теперь понятно, чем понятие "своя роль" отличается от основной и определяющей?

Но Вы так и не ответили, Вы материалист или идеалист?

>И это мне говорит человек, который чуть выше не желал додумывать!!! Ага-ага, моя смешно.
>А с логикой у Вас совсем беда, да. Особенно меня слово "только" порадовало. И каким же образом, позвольте поинтересоваться, Вы их моих слов столь далеко идущие выводы сделали? Итак, укажите плз, на мои слова, которые Вы сочли достаточным основанием для предвариельного вывода о том, что:

>1. Советский народ воевал из-под палки.
>2. Советский народ сражался за свою свободу и победил только потому, что воевал из-под палки

>Буду с нетерпением ждать ответа, мне уже крайне любопытно.

Пожалуйста. Вы сказали: "Причина поражения одна и называется она - буржуазная демократия. Был бы СССР такой как РФ щас - проиграл бы войну нафик. Еще осенью 1941 года". И далее: "Специфика буржуазной демократии в том, что в ней слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства. ИМХО, армия буржуазной демократии в силу вышеуказанных причин физически не смогла бы сражаться так, как сражалась значительная часть РККА в 1941 - до последнего патрона и снаряда, в безнадежных условиях". И еще: "Однако я полагаю, что для СССР строй был спасением. Была бы свобода в либерально-демократическом смысле, СССР бы проиграл".

Из этих утверждений вытекает, что Вы считаете буржуазную демократию с ее акцентом на индивидуальную свободу гибельной для СССР. Единственным ее спасением Вы считаете авторитарную систему правления, которая полагается на принуждение. И без системы, полагающейся на принуждение, как Вы считаете, СССР бы неминуемо потерпел поражение. А воевать по принуждению – это как раз то, что я назвал "воевать из-под палки". Надеюсь, я удовлетворил Ваше любопытство?
От Манлихер
К БорисК (25.07.2007 05:47:33)
Дата 25.07.2007 13:13:32

Любопытный вывод

>Признаю, мне трудно следить за полетом Вашей мысли, когда Вы "один пишете, а два в уме держите", поэтому я просто читаю только то, что Вы пишете. Но и сейчас, даже после Вашего разъяснения, я не понимаю, каким образом реальным смыслом слова "одна" в выражении "Причина поражения одна и называется она - буржуазная демократия" на самом является "одна из основных". По-моему, Вы все написали предельно однозначно.

Я уже признал, что мое высказывание было некорректным. Более того - пояснил, что на самом деле я собирался сказать. Чего Вы еще хотите? Словосочетания "причина одна" и "единственная причина" имеют несколько разный смысловой оттенок - хоть это Вы понимаете?

Мне неохота перебирать все Ваши комментарии, но я более чем уверен, что при желании среди них тоже можно найти столь же некорректные.

>>Если это - не "додумывание", то я - попугай капитана Флинта, однако! DDD
>
>Мне трудно сказать, кто Вы на самом деле, и что Вы на самом деле имеете в виду в Ваших утверждениях. Поэтому я и не додумываю, а прошу это мне разъяснить, чтобы мне стало понятно. А Вы почему-то не разъясняете. Сами-то понимаете, что хотели сказать? Что же все-таки такое, по-Вашему, "слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства"? Как Вы это "слишком" определите или измерите?

Если бы Вы не додумывали, а просто спросили - о додумывании не было бы и речи. Но Вы не просто спросили, а тут же в форме наводящих вопросов начали по-своему раскрывать смысл сказанного:

>Что такое, по-Вашему, "слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства"? Вам нравится быть винтиком в большой государственной машине? Вы слышали, что "человек - это великолепно, это звучит гордо"? Вы не согласны с М.Горьким?

Первый вопрос отсюда - да, просьба пояснить. А вот второй, третий и четвертый - Ваши же ответы на него. Причем ответы, ПМСМ, некорректные, на грани перехода на личности. Т.е. додумывание в чистом виде. Т.ч., будьте уж, плз, последовательны. И не ссылайтесь на нежелание "додумывать", если тут же делаете это сами.

>>А чем использованное мной понятие "своя роль" отличается от основной и определяющей? Что, они никак не пересекаются? Однако, учите логику, уважаемый!
>
>А теперь уже Вы меня не понимаете. Роли бывают разные. Например, в театре кто-то играет главную роль, а кто-то выходит на сцену в составе массовки и тут же ее покидает. Оба играют роль, но из-за отсутствия одного из них отменяется весь спектакль, а отсутствие другого никто и не заметит. Теперь понятно, чем понятие "своя роль" отличается от основной и определяющей?

Да нет, это Вы меня не понимаете. И с логикой Вы, к сожалению, мало знакомы (это не наезд, это вообще большая проблема ныне). Дело в том, что если брать понятие "роль" как логический объем (множество), то части этого множества "своя роль" и "определяющая роль" очень даже пересекаются. Поскольку критерии деления разные - своя - по принадлежности, определяющая - по важности. Прилагательное "своя" применительно к понятию "роль" - по сути синоним прилагательного "определенная". Вместо "сыграл свою роль" можно сказать "сыграл определенную роль". Каковая в равной мере может быть и определяющей и неопределяющей. А Вы почему-то в качестве синонима термину "своя" в данном случае выставляете термины "частная" и "неопределяющая".

>Но Вы так и не ответили, Вы материалист или идеалист?

С удовольствием отвечу, если Вы сначала поясните, что именно Вы понимаете под этими терминами. А то, к сожалению, единое общепринятое определение у них отсутствует.

>>И это мне говорит человек, который чуть выше не желал додумывать!!! Ага-ага, моя смешно.
>>А с логикой у Вас совсем беда, да. Особенно меня слово "только" порадовало. И каким же образом, позвольте поинтересоваться, Вы их моих слов столь далеко идущие выводы сделали? Итак, укажите плз, на мои слова, которые Вы сочли достаточным основанием для предвариельного вывода о том, что:
>
>>1. Советский народ воевал из-под палки.
>>2. Советский народ сражался за свою свободу и победил только потому, что воевал из-под палки
>
>>Буду с нетерпением ждать ответа, мне уже крайне любопытно.
>
>Пожалуйста. Вы сказали: "Причина поражения одна и называется она - буржуазная демократия. Был бы СССР такой как РФ щас - проиграл бы войну нафик. Еще осенью 1941 года". И далее: "Специфика буржуазной демократии в том, что в ней слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства. ИМХО, армия буржуазной демократии в силу вышеуказанных причин физически не смогла бы сражаться так, как сражалась значительная часть РККА в 1941 - до последнего патрона и снаряда, в безнадежных условиях". И еще: "Однако я полагаю, что для СССР строй был спасением. Была бы свобода в либерально-демократическом смысле, СССР бы проиграл".

>Из этих утверждений вытекает, что Вы считаете буржуазную демократию с ее акцентом на индивидуальную свободу гибельной для СССР. Единственным ее спасением Вы считаете авторитарную систему правления, которая полагается на принуждение. И без системы, полагающейся на принуждение, как Вы считаете, СССР бы неминуемо потерпел поражение. А воевать по принуждению – это как раз то, что я назвал "воевать из-под палки". Надеюсь, я удовлетворил Ваше любопытство?

Да, в полной мере, спасибо. Правда это было не столько любопытство (праздное), сколько желание понять причины разгоревшейся полемики.
надеюсь, Вы не сочтете за снобизм желание указать на Ваши ошибки?

Так вот.

>Из этих утверждений вытекает, что Вы считаете буржуазную демократию с ее акцентом на индивидуальную свободу гибельной для СССР.

Не совсем. Вы делаете куда более общий вывод, чем можно сделать на самом деле - поскольку я говорил конкретно об осени 1941 года. А не об СССР вообще, история которого с 1922 по 1991 год знала очень много всяких разных этапов. Так вот, я считаю, что буржуазная демократия с ее акцентом на индивидуальную свободу была бы гибельной для СССР в условиях разгрома 1941 года. Конечно, страны все разные и сравнивать напрямую, в т.ч. с той же Францией будет некорректно. Но я сужу по описаниям того, что происходило во Франции в мае-июне 1940 года (О тех, кто предал Францию - к примеру, любопытный сборник статей, рекомендую, если не читали еще) - явное (воспринимаемое так французами) превосходство немцев вызвало коллапс и паралич государственной власти. Всем все было пох, никто не хотел воевать за идею в сиду отсутствия таковой. А те, у кого такая идея была - левые - не считали государство своим (и справедливо). Плюс околофашистские настроения у правых. ПМСМ, если бы подобный строй был в СССР - столкновение с Германией стало бы для страны фатальным. Государство развалилось бы так же, как Третья республика. И большая территория бы не помогла.

Возможно, я ошибаюсь. Но - на текущий момент, мое мнение именно таково.

>Единственным ее спасением Вы считаете авторитарную систему правления, которая полагается на принуждение.

Ошибка. Не единственным - это из моих слов вообще никак не следует. Одним из возможных и реально сработавшим - да, но не единственным. Ваш вывод был бы верным, если бы система правления в государстве могла быть либо авторитарной, либо буржуазно-демократической. А это, как Вы, надеюсь, понимаете, вовсе не так. О чем свидетельствует даже сам термин "буржуазно-демократический" - он ведь подразумевает, что кроме буржуазной, может быть и иная демократия. Социалистическая, к примеру)))

>И без системы, полагающейся на принуждение, как Вы считаете, СССР бы неминуемо потерпел поражение.

1. Вы снова (неминуемо) трактуете мое не совсем корректное высказывание как четкое утверждение, хотя на самом деле имелось в виду "скорее всего проиграл бы войну нафик". Но тут уже у нас с Вами разный подход, как я понимаю. Я бы оппоненту ничем подобным тыкать бы не стал, ибо мне в целом по смыслу обычно понятно, где оппоненты словосочетание "скорее всего" для экономии места опускают.
2. Опять имеет важнейшее значение момент - именно осень 1941 года.
3. О принуждении у меня не было ни слова - это опять Ваше додумывание))) Я говорил только о негативном (ПМСМ)влиянии свободы (причем не свободы вообще, а в конкретном либерально-демократическом смысле). Но никак не о принуждении.
У Вас вообще интересно выходит - для Вас тезисы
- в СССР была авторитарная система правления и
- авторитарная система правления полагается на принуждение
являются аксиомами.
А кроме того, наличествует неявное противопоставление авторитарной системы правления, основанной на принуждении, буржуазно-демократической, основанной на свободе.
Хотя это вовсе даже никакие не аксиомы. Тем более, что принуждением занимается любое государство независимо от строя - о чем Вы сами недавно говорили в соседней ветке.

>А воевать по принуждению – это как раз то, что я назвал "воевать из-под палки".
От Константин Чиркин
К БорисК (21.07.2007 05:26:22)
Дата 21.07.2007 10:56:51

Re: Причина поражения...

Приветствую.Когда упоминают Британию во времена ВМВ и буржуазию-я удивляюсь такой буржуазии.Правительство всех собственников и вкладчиков ограбило по полной программе и никто из этих богатых людей не возмутился.Если бы бритов припекло уж очень сильно-выпотрошили бы и колонии.
От Warrior Frog
К Константин Чиркин (21.07.2007 10:56:51)
Дата 22.07.2007 21:37:58

Ну а "очем спичь"?

Здравствуйте, Алл
>Приветствую.Когда упоминают Британию во времена ВМВ и буржуазию-я удивляюсь такой буржуазии.Правительство всех собственников и вкладчиков ограбило по полной программе и никто из этих богатых людей не возмутился.Если бы бритов припекло уж очень сильно-выпотрошили бы и колонии.

До появления Ленд-Лиза, действовала система "Кеш&Керри", именно под эту "систему" и были изьяты (на манер "Великой Войны") все "вложения иностранные банки и компании", "акции в иностранных компаниях", "патенты" и "ноу-хау". Взамен выдавались "облигации военного займа", на изьятую сумму. Расплачиватся обязались после "Войны". Полная аналогия с 1917г. (Но тогда тоже расплотились "со скидкой"). По внутренним облигациям "военного займа" правительство Его/Ее величества расплачивалось, емнип до середины 60х годов.

Господи, я в середине 60х начале 70х, "бумажки" с "займакми СССР" видел "чемоданами" на помойках. Мы с етими "бумажками" в Буру играли, "как на деньги".
От БорисК
К Константин Чиркин (21.07.2007 10:56:51)
Дата 22.07.2007 04:45:30

Re: Причина поражения...

>Приветствую.Когда упоминают Британию во времена ВМВ и буржуазию-я удивляюсь такой буржуазии.Правительство всех собственников и вкладчиков ограбило по полной программе и никто из этих богатых людей не возмутился.Если бы бритов припекло уж очень сильно-выпотрошили бы и колонии.

Наверное, эти богатые люди были патриотами своей Родины.
От Константин Чиркин
К БорисК (22.07.2007 04:45:30)
Дата 22.07.2007 14:03:56

Хм,вопрос конечно интересный.

Приветствую.По поводу патриотов не спорю-были,но далеко не все.Мне кажется что,больше боялись изменений в своей жизни.Типа тюрьмы или иных мест заключения,а также травли в прессе.
От БорисК
К Константин Чиркин (22.07.2007 14:03:56)
Дата 23.07.2007 10:45:40

Re: Хм,вопрос конечно...

>Приветствую.По поводу патриотов не спорю-были,но далеко не все.Мне кажется что,больше боялись изменений в своей жизни.Типа тюрьмы или иных мест заключения,а также травли в прессе.

Трудно сказать наверняка, но мне кажется, что они больше боялись попасть в заключение к нацистам в случае поражения своей страны в войне с ними.
От Константин Чиркин
К БорисК (23.07.2007 10:45:40)
Дата 23.07.2007 19:40:42

С учётом того,что

Приветствую.в Британии были сильны нацистские настроения в середине тридцатых-как-то возникает много вопросов на которые нет ответа.Только размышления.
От БорисК
К Константин Чиркин (23.07.2007 19:40:42)
Дата 24.07.2007 08:19:54

Re: С учётом...

>Приветствую.в Британии были сильны нацистские настроения в середине тридцатых-как-то возникает много вопросов на которые нет ответа.Только размышления.

Были, но только у небольшой группы населения. Хотя бы потому, что большинство населения немцев еще с ПМВ ненавидело. Немцы же тогда не просто с ними воевали, а еще и их города бомбили и их корабли топили, в том числе и пассажирские.
От Манлихер
К БорисК (24.07.2007 08:19:54)
Дата 24.07.2007 16:47:14

Это волшебное слово "пропаганда"...

У Др.Геббельса были любопытные предшественники.
От БорисК
К Манлихер (24.07.2007 16:47:14)
Дата 25.07.2007 05:51:40

Re: Это волшебное

>У Др.Геббельса были любопытные предшественники.

Я опять не понял, Вы что, считаете, что немцы во время ПМВ не бомбили английские города и не топили английские корабли, в том числе и пассажирские? По-Вашему, это была только пропаганда английского предшественника Геббельса?
От Манлихер
К БорисК (25.07.2007 05:51:40)
Дата 25.07.2007 11:36:37

Бомбили. Топили. Но бельгийских монахов на колокольнях не вешали.

Т.ч. оснований именовать их "гуннами" было вряд ли больше, чем самих англичан. За те же Ку-шипы, к примеру. Чисто азиатская тактика, никакого рыцарства.

При том, что реальный беспредел (правда, не немецкий, а австрийский - в Сербии), ЕМНИП, в пропаганде особо не использовали.

Вы зря на меня так накинулись - я не собираюсь никого оправдывать. Но по моему глубокому убеждению, Вы недооцениваете силу СМИ и пеара. При правильном подходе народ будет ненавидеть того, кого по ТВ в соответствующем ракурсе покажут. Да, англичан бомбили, но по возможностям ПМВ - т.е. более чем скромно. И топили тоже по возможностям - много, но в основном подрывными патронами и уж всяко практически без беспредела с расстрелом команд в воде.
От Манлихер
К Константин Чиркин (21.07.2007 10:56:51)
Дата 22.07.2007 01:16:18

Ви таки хотите поспорить насчет наличия в Британии в 1940 капитализьма???

>Приветствую.Когда упоминают Британию во времена ВМВ и буржуазию-я удивляюсь такой буржуазии.Правительство всех собственников и вкладчиков ограбило по полной программе и никто из этих богатых людей не возмутился.Если бы бритов припекло уж очень сильно-выпотрошили бы и колонии.

Тема мне мало знакома, но я крайне сомневаюсь, что никто таки не возмутился. Не в правилах капиталистов однако. Особенно учитывая тесные связи германских и британских ТНК в Европе
От Константин Чиркин
К Манлихер (22.07.2007 01:16:18)
Дата 22.07.2007 13:58:31

Я? Спорить??Вы не так прочитали,а может быть я несколько не так написал

Приветствую.Я писал про то,что при необходимости-любой строй может пойти на крайне-решительные меры.Просто достали некоторые деятели тыкающие в тоталитарный строй.Вот я и привёл в пример Британию-светоч демократии.Можно ещё упомянуть янкесов с их концлагерями.
От Манлихер
К Константин Чиркин (22.07.2007 13:58:31)
Дата 24.07.2007 16:44:47

Тогда не понимаю, о чем мы, собссно, спорим)))

>Приветствую.Я писал про то,что при необходимости-любой строй может пойти на крайне-решительные меры.Просто достали некоторые деятели тыкающие в тоталитарный строй.Вот я и привёл в пример Британию-светоч демократии.Можно ещё упомянуть янкесов с их концлагерями.

Лично меня подобные деятели достали не меньше)))
От Rwester
К Константин Чиркин (21.07.2007 10:56:51)
Дата 21.07.2007 21:43:52

потырить народные деньги это в порядке вещей. Геращенко перед ними лох(-)
От Константин Чиркин
К Rwester (21.07.2007 21:43:52)
Дата 21.07.2007 22:51:19

КСТАТИ.Хотелось бы узнать у знатоков Британии

Приветствую.А как правительство,тогда оправдалось за трату средств.Слова Черчиля-"если бы мы не воспользовались-воспльзовались бы немцы"-прошу не предлагать.
От Rwester
К Константин Чиркин (21.07.2007 22:51:19)
Дата 23.07.2007 20:40:40

Про Англию ничего не скажу

Здравствуйте!

т.к. во-первых не знаю, во-вторых (имхо) война все спишет.

Подобные действия правительства закончились тем, что американцы подали на правительство в верховный суд. И верховный суд им ответил, что да правительство откулячило всех противозаконно, но на благо сша.

Всем, кто считает, что у нас в катастройку было беспрецедентное ограбление стоит присмотреться к флагману мировой так сказать экономики в соответствующий период.

Рвестер, с уважением
От Vadim
К Константин Чиркин (21.07.2007 22:51:19)
Дата 23.07.2007 11:47:14

Re: КСТАТИ.Хотелось бы...

Приветствую

>Приветствую.А как правительство,тогда оправдалось за трату средств.Слова Черчиля-"если бы мы не воспользовались-воспльзовались бы немцы"-прошу не предлагать.

Во-первых (читает штатное расписание: знаток Бритнии, одна шт.) - они сейчас всё ещё в отсидке, кажется. Да и по большому счёту, ваши идейно выверенные построения заставляют думать что какие бы вам факты ни приводили, истолкуете вы их ровно в соответствии со своим устоявшимся мировоззрением. Так что сомнительно что кто-то даже станет стараться.

Карфаген должен быть разрушен
От Константин Чиркин
К Vadim (23.07.2007 11:47:14)
Дата 23.07.2007 19:43:05

Вы бы данные привели,а остальное не ваше дело.Нет данных-не хрен лезть. (-)
От R1976
К БорисК (21.07.2007 05:26:22)
Дата 21.07.2007 08:48:20

Re: Причина поражения...


>
>В Англии была буржуазная демократия, а войну она не проиграла. С другой стороны, в Германии, Италии и Японии не было буржуазных демократий, а они проиграли войну нафик.

Если бы не ленд лиз Англию накрыл бы хвостом белый пушной зверек еще в 1941 г.
И мощный флот дела сильно не меняет.
он какоето время защищал бы берега ОСТРОВНОГо государства с буржуазно-демократической системой управления.
С уважением R 1976
От БорисК
К R1976 (21.07.2007 08:48:20)
Дата 21.07.2007 09:05:35

Re: Причина поражения...

> Если бы не ленд лиз Англию накрыл бы хвостом белый пушной зверек еще в 1941 г.

Это спорный вопрос.

>И мощный флот дела сильно не меняет.
> он какоето время защищал бы берега ОСТРОВНОГо государства с буржуазно-демократической системой управления.

В любом случае, буржуазно-демократическая система управления не стала причиной поражения Англии во ВМВ. Не была она и причиной поражения Франции. Поражение во ВМВ потерпели государства с авторитарной системой управления.

С уважением, БорисК.
От val462004
К БорисК (21.07.2007 09:05:35)
Дата 21.07.2007 11:16:11

Re: Причина поражения...

>В любом случае, буржуазно-демократическая система управления не стала причиной поражения Англии во ВМВ. Не была она и причиной поражения Франции. Поражение во ВМВ потерпели государства с авторитарной системой управления.

Например, СССР?

А вот Чехословакия и Польша были буржуазно-демократическими республиками. Да и Голландия, Бельгия и Дания тоже, не смотря на монархию, были государствами буржуазно-демократическими.

С уважением,
От БорисК
К val462004 (21.07.2007 11:16:11)
Дата 22.07.2007 04:31:50

Re: Причина поражения...

>>В любом случае, буржуазно-демократическая система управления не стала причиной поражения Англии во ВМВ. Не была она и причиной поражения Франции. Поражение во ВМВ потерпели государства с авторитарной системой управления.

>Например, СССР?

Например, Германия, Италия и Япония. А среди победителей были не только СССР, но и буржуазно-демократические Англия и США. Поэтому тезис: "Причина поражения одна и называется она - буржуазная демократия", - неверен.

>А вот Чехословакия и Польша были буржуазно-демократическими республиками. Да и Голландия, Бельгия и Дания тоже, не смотря на монархию, были государствами буржуазно-демократическими.

Все верно. Но это только лишний раз иллюстрирует, что не система правления определяла исход войны для каждого государства.

"Дело было не в бобине" (С)

С уважением, БорисК.
От val462004
К БорисК (22.07.2007 04:31:50)
Дата 22.07.2007 12:45:54

Re: Причина поражения...

>Все верно. Но это только лишний раз иллюстрирует, что не система правления определяла исход войны для каждого государства.

А я разве не о том же?

С уважением,
От БорисК
К val462004 (22.07.2007 12:45:54)
Дата 23.07.2007 10:41:49

Re: Причина поражения...

>А я разве не о том же?

Рад, что у нас с Вами единое мнение по этому вопросу. Это же, в конечном счете, просто обычный материализм - превосходство материальных факторов над моральными.

С уважением, БорисК.
От Nachtwolf
К БорисК (23.07.2007 10:41:49)
Дата 23.07.2007 21:02:02

А как же Бонапартий и 3 к 1? (-)
От БорисК
К Nachtwolf (23.07.2007 21:02:02)
Дата 24.07.2007 08:14:35

Re: А как...

Когда у Бонапартия было 3 к 1, он вполне себе наступал, и даже при худшем соотношении сил Москву захватил. Но вот прокормить такую ораву в центре враждебной страны не сумел...
От Kalash
К БорисК (22.07.2007 04:31:50)
Дата 22.07.2007 06:40:03

Re: Причина поражения...

>Все верно. Но это только лишний раз иллюстрирует, что не система правления определяла исход войны для каждого государства.

Да уж, неплохо все же и количество дивизий прикинуть... А то, какой Лихтештейн демократический не будь, а всё равно его победят...
От БорисК
К Kalash (22.07.2007 06:40:03)
Дата 23.07.2007 10:43:45

Re: Причина поражения...

>Да уж, неплохо все же и количество дивизий прикинуть... А то, какой Лихтештейн демократический не будь, а всё равно его победят...

И кто-нибудь будет серьезно утверждать, что причина его поражения была одна и называется она - буржуазная демократия.
От марат
К val462004 (21.07.2007 11:16:11)
Дата 21.07.2007 21:20:08

Re: Причина поражения...

>>В любом случае, буржуазно-демократическая система управления не стала причиной поражения Англии во ВМВ. Не была она и причиной поражения Франции. Поражение во ВМВ потерпели государства с авторитарной системой управления.
>
>Например, СССР?
Здравствуйте!
СССР победил с такими потерями, что не смог полностью воспользоваться плодами победы, что равносильно проигрышу

С уважением,
Марат
От val462004
К марат (21.07.2007 21:20:08)
Дата 22.07.2007 13:19:27

Re: Причина поражения...

>Здравствуйте!
>СССР победил с такими потерями, что не смог полностью воспользоваться плодами победы, что равносильно проигрышу


Ну почему равносильно проигрышу?
Получили не мало и по репарациям, приходилось слышать, что от ГДР получили оборудование, по количествам равное ее четырем станочным паркам.
Отодвинули свои «политические» и «военные» границы на Запад, фактически к центру Европы.

И насчет потерь. Вот, если послушать, о массовом выбивания научных и инженерных кадров и высококвалифицированных рабочих во время репрессий, да еще в годы войны, то становиться не понятным, кто буквально за десять лет после Победы, восстановил не только разрушенное, но и создал реактивную авиацию, ракетно-космическую промышленность, современные средства ПВО, радиоэлектронное приборостроение, да много кое-чего еще, что сделало СССР второй «сверхдержавой»?

Ведь без огромного количества высококлассных специалистов такого не достигнешь, даже если в твои руки, в результате войны или благодаря разведке, попали некоторые образцы высокотехнологических систем или документов описывающих процессы их создания.

С уважением,
От Нартов
К марат (21.07.2007 21:20:08)
Дата 21.07.2007 22:06:57

Re: Причина поражения...

Вечер добрый.
СССР понес такие потери все-таки не из-за формы правления и не из-за государственного строя. Авторитаризм и тоталитаризм здесь совершенно не причем, т. е. на количество убитых - не влияют. та же Англия не проиграла войну благодаря своему островному положению и только-то.
С уважением.
От Rwester
К марат (21.07.2007 21:20:08)
Дата 21.07.2007 21:32:39

маладооой человеееек

Здравствуйте!

>СССР победил с такими потерями, что не смог полностью воспользоваться плодами победы, что равносильно проигрышу
Однако! С проигрышем вряд ли что могло сравниться. Любые потери.

А что такого СССР не смог прихапшить такого, что он не прихапшил в реале?


Рвестер, с уважением