От Кэп-БИУС
К All
Дата 21.07.2007 22:07:43
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Уважаемые, вы хоть ккакую-никакую оценку дайте.

А то аффтару за исключением ноль одного голоса непонятно, стоит ли ниву сию пахат металлоизделиями?
От Кэп-БИУС
К Кэп-БИУС (21.07.2007 22:07:43)
Дата 22.07.2007 20:22:00

ЭТО ПРО НАС

Сам не ожидал
Между тем Хмельницкий продолжает заздравную по Резуну: «Он первым разворошил муравейник, взбудоражил и мировую общественность, и мировую науку. Многие не в состоянии принять его выводы, но сих пор никто не сумел его опровергнуть. Более того, сегодня у него нет серьезных противников. А принципиальных сторонников в ученом мире становится все больше и больше – по мере того, как в научный оборот вводятся все новые материалы из недавно ставших доступными архивов России и Восточной Европы.
Суворовская версия о целенаправленной подготовке Сталиным войны за владычество над миром постоянно обрастает новыми доказательствами. Обратная версия – об оборонительных и миролюбивых намерениях Сталина и СССР – все больше теряет шансы на подтверждение».
Интересная песенка – стало быть, все противники Резуна исключительно убеждены в миролюбии Сталина. Интересно, а как быть с теми, кто считает Сталина не лучше, но и не хуже, чем, скажем, тот же Черчилль? Короче говоря, третью версию Хмельницкий даже не рассматривает. Для резуниста это – моветон. Да и видят они только в черно – белом цвете, оттого и грани их учения остры до безобразия. Вывод напрашивается сам собой: кто не с нами – тот против нас. Вполне достойно для этих «историков». Ведь где-то мы уже такое слышали.
Далее Хмельницкий переходит к рекламе (так и хочется воскликнуть дурным голосом Якубовича – Рекламная пауза!): «Большая часть авторов сборников – доктора наук из разных стран. Разумеется, научный титул – не гарантия научного качества. В конце концов, у самого Суворова научных званий нет и не будет, а профессорский титул его самого известного ученого оппонента Габриэля Городецкого никак не может компенсировать недопустимо низкий уровень работ последнего. Но поддержка научной концепции мировым научным сообществом (не больше и не меньше – СН), во всяком случае теми его членами, которые занимаются исследованиями именно в этой области, говорит сама за себя. Сборник, помимо прочего, опровергает миф о том, что Виктор Суворов – одиночка, противопоставивший себя научному миру. В нем собраны работы ученых из России, Европы и США, которые своими исследованиями подтверждают и развивают научные выводы и предположения Суворова. За Виктором Суворовым остается приоритет в разработке темы, но сегодня он уже один из многих».
Честно говоря, я был сильно удивлен, узнав, что Городецкий (не тот, что в «Дозорах) числится в качестве главного пахана – антирезуниста. Честно сознаюсь – когда-то приобрел я книжечку этого индивида «Миф Ледокола» и даже было начал читать. Увы, моего терпения не хватило на освоение столь «серьезного» труда – спорить с дураком на основании материалов партийных съездов, пленумов, совещаний и еще невесть каких оргмероприятий – уж увольте. Так и самому недолго в маразм впасть. Тем более увесистой клюквы в тех материалах – моря и океаны. А, познав исключительно «научный» подход к работе с источниками Вовы Резуна – не то чтобы брать в руки, смотреть в сторону этих «источников» не хочется.
Чуть веселее становится чтение этого предисловия к концу «рекламной паузы» - раньше я боялся, что Резуна поразил какой-то страшный, никому неведомый недуг. Боялся даже по телевизору передачи с его участием смотреть, во как. А тут Дмитрий все популярно разъяснил – обычная болезнь, многие уже страдают. Вот только лечения от нее пока что не придумали. Хотя больные уже помимо нас с Европами уже до Шатов добрались, с их самой – самой лучшей медициной и докторами. Прямо «исторический птичий грипп» какой-то.
Далее Хмельницкий переходит к научной классификации оппонентов Резуна – «В России оппоненты Суворова представлены, условно говоря, тремя группами. Первая – это заслуженные советские военные историки старых времен. Среди них генерал М. Гареев, А. Мерцалов и Л. Мерцалова (папа с дочуркой, кто не знает – СН), Ю. Горьков, ныне покойный Д. Волкогонов и др. Эта группа практически вышла из дискуссии. Вторая группа – авторы издающихся в изобилии «антисуворовских» книг, проклинающие и пытающиеся скомпрометировать «предателя Резуна», как правило, связанные с секретными службами и не скрывающие этого. К науке их деятельность отношения не имеет вовсе».
Я тут, цитируя составителя, подумал, а не записаться ли во вторую группу? Стабильная зарплата, известность. Чего еще надо бывшему подводнику-пенсионеру? А может, сразу податься в первую группу? Перед ником поставить генерал такой-то, и дело с концом. Если Резун стал Суворовым, почему бы мне не стать генералом, или, на худой конец, адмиралом? И сразу своим присутствием оживлю первую группу противников известного персонажа. А еще меня заинтересовал вот какой момент – отчего это «предатель Резун» в кавычки взято? Его что, в Лондон штормовыми ветрами занесло? Или волной откуда смыло?
Впрочем, оставим эти наивные вопросы, и продолжим: - «Третья группа – специфическое интернетовское сообщество «антирезунистов» (опять эти кавычки, к чему бы это? – СН), чрезвычайно бесцеремонное и агрессивное. Эти люди занимаются в основном поношениями Суворова, травлей его сторонников в Интернете и попытками опровергнуть второстепенные и третьестепенные детали его книг. С научной точки зрения эта шумная публика совершенно бесплодна. Иногда их обсуждения носят наукообразный характер, но, как ни странно, они никогда не пытаются задевать или критиковать никого, кроме самого Суворова. С точки зрения идеологии это, как правило, неосталинисты и ностальгирующие советские патриоты, для которых Суворов – олицетворение всего политически ненавистного. «Антирезунисты» этого рода интересны как социальное явление, как специфическая, порожденная нынешним временем идеологическая «субкультура».
Ага. Вот оно как. Пожалуй, останусь-ка я «субкультуристом». Так меня еще ни разу не называли (или обзывали). Только представьте себе, как звучит: неосталинист – субкультурист КЭП. Интересно только, эту классификацию к имеемому военному званию как-нибудь пришпандолить можно? Уж порадовали бы пенсионера на старости лет. Письмо что-ли в Минобороны РФ накалякать?
От Малыш
К Кэп-БИУС (22.07.2007 20:22:00)
Дата 22.07.2007 21:04:17

Re: Да, Кэп-БИУС, Вы немножко цветов своей селезенки...

... приберегите - для них роскошный повод есть. Вот туточки:

>Далее Хмельницкий переходит к рекламе (так и хочется воскликнуть дурным голосом Якубовича – Рекламная пауза!): «Большая часть авторов сборников – доктора наук из разных стран. Разумеется, научный титул – не гарантия научного качества. В конце концов, у самого Суворова научных званий нет и не будет, а профессорский титул его самого известного ученого оппонента Габриэля Городецкого никак не может компенсировать недопустимо низкий уровень работ последнего.

А вот тут эти самые цветы Вашей селезенки и понадобятся: среди "докторов наук из разных стран" встречается и доктор околовсяческих наук, незабвенный Кейстут Закорецкий - это тот самый, который про "наступательные лоции", "наступательные разговорники" и "наступательные батальоны ишаков" звонил на Z-истории.
От Кэп-БИУС
К Малыш (22.07.2007 21:04:17)
Дата 22.07.2007 21:09:39

Re: Да, Кэп-БИУС,

>... приберегите - для них роскошный повод есть. Вот туточки:

>>Далее Хмельницкий переходит к рекламе (так и хочется воскликнуть дурным голосом Якубовича – Рекламная пауза!): «Большая часть авторов сборников – доктора наук из разных стран. Разумеется, научный титул – не гарантия научного качества. В конце концов, у самого Суворова научных званий нет и не будет, а профессорский титул его самого известного ученого оппонента Габриэля Городецкого никак не может компенсировать недопустимо низкий уровень работ последнего.
>
>А вот тут эти самые цветы Вашей селезенки и понадобятся: среди "докторов наук из разных стран" встречается и доктор околовсяческих наук, незабвенный Кейстут Закорецкий - это тот самый, который про "наступательные лоции", "наступательные разговорники" и "наступательные батальоны ишаков" звонил на Z-истории.
--- еще один экземпляр, говорите? Кстати, Хмельницкий жалуется, что в И-нете чехвостят только Резуна. А остальные ходят, типа "неоплодотворенные". Видно, пришла пора созревания:-)))
От Данiло Кошкин
К Кэп-БИУС (22.07.2007 21:09:39)
Дата 22.07.2007 21:14:29

Списочег можна начать тут

Гогун
Павлова
Дорошенко

Кто еще?
От CryKitten
К Данiло Кошкин (22.07.2007 21:14:29)
Дата 22.07.2007 21:32:40

Re: Списочег можна...

>Гогун
>Павлова
>Дорошенко
>Кто еще?

СписочегЪ "ревизионистов-резуноидов"? Или более широкий - всю современную "фолк-хистори"? Если второе - так много их. Тот же Марк Солонин или покойный Бунич...
От Данiло Кошкин
К Кэп-БИУС (22.07.2007 20:22:00)
Дата 22.07.2007 20:44:45

Хмельницкий - это типа архитектар из Берлина? (-)
От Кэп-БИУС
К Данiло Кошкин (22.07.2007 20:44:45)
Дата 22.07.2007 20:46:37

Re: Хмельницкий -...

Да вроде нет - как бы свой перец.
От Данiло Кошкин
К Кэп-БИУС (22.07.2007 20:46:37)
Дата 22.07.2007 20:55:21

Re: Хмельницкий -...

>Да вроде нет - как бы свой перец.

Вроде архэтектар. Он пару предисловий к трудам Ризуна делал помнится. Он йо. чокнулся на сталинской архитектуре. Кстати, сюда иногда заглядывает.
От Кэп-БИУС
К Данiло Кошкин (22.07.2007 20:55:21)
Дата 22.07.2007 20:56:48

Re: Хмельницкий -...

>>Да вроде нет - как бы свой перец.
>
>Вроде архэтектар. Он пару предисловий к трудам Ризуна делал помнится. Он йо. чокнулся на сталинской архитектуре. Кстати, сюда иногда заглядывает.
--- Думаю. оценка его архитектурного творчества ему не понравится:-)))Мной.
От Одессит
К Кэп-БИУС (22.07.2007 20:56:48)
Дата 22.07.2007 21:01:16

Re: Хмельницкий -...

Добрый день

>--- Думаю. оценка его архитектурного творчества ему не понравится:-)))Мной.

А у него есть известные объекты?

С уважением
От Малыш
К Кэп-БИУС (22.07.2007 20:46:37)
Дата 22.07.2007 20:53:24

Re: Не-а

>Да вроде нет - как бы свой перец.

Хмельницкий - это именно архитектор из Берлина.
От Кэп-БИУС
К Малыш (22.07.2007 20:53:24)
Дата 22.07.2007 20:55:16

Re: Не-а

>>Да вроде нет - как бы свой перец.
>
>Хмельницкий - это именно архитектор из Берлина.
---Да вы что? И какое отношение этот, как бы помягче сказать, имеет к истории? Дата впадения в резунизм неизвестна?
От Малыш
К Кэп-БИУС (22.07.2007 20:55:16)
Дата 22.07.2007 20:59:41

Re: Не-а

>---Да вы что? И какое отношение этот, как бы помягче сказать, имеет к истории?

Господин Хмельницкий занимался историей сталинской архитектуры и теперь вроде как полагает себя ну очень крупным специалистом во всем, что касается предвоенной истории. Правда, "технические тонкости и военные операции" его не интересуют, так что под "опровержением" Владимир Богданыча господин Хмельницкий, похоже, понимает спор на уровне идеологических штампов Мировая революция - это очень плохо! - Нет, мировая революция - это очень хорошо!

>Дата впадения в резунизм неизвестна?

Мне - нет.
От Кэп-БИУС
К Малыш (22.07.2007 20:59:41)
Дата 22.07.2007 21:01:26

Re: Не-а

>>---Да вы что? И какое отношение этот, как бы помягче сказать, имеет к истории?
>
>Господин Хмельницкий занимался историей сталинской архитектуры и теперь вроде как полагает себя ну очень крупным специалистом во всем, что касается предвоенной истории. Правда, "технические тонкости и военные операции" его не интересуют, так что под "опровержением" Владимир Богданыча господин Хмельницкий, похоже, понимает спор на уровне идеологических штампов Мировая революция - это очень плохо! - Нет, мировая революция - это очень хорошо!
--- Понятно. Дядя - купи слона:-)))
>>Дата впадения в резунизм неизвестна?
>
>Мне - нет.
От CryKitten
К Кэп-БИУС (22.07.2007 21:01:26)
Дата 22.07.2007 21:29:37

Re: Не-а

>...под "опровержением" Владимир Богданыча господин Хмельницкий, похоже, понимает спор на уровне идеологических штампов Мировая революция - это очень плохо! - Нет, мировая революция - это очень хорошо!
>--- Понятно. Дядя - купи слона:-)))
>>>Дата впадения в резунизм неизвестна?
>>Мне - нет.

Ааа! Так этот тот самый Хмельницкий, статью которого об "архитекторе индустриализации из США" Сванидзе для своего док.фильма, как сценарий использовал? Так это клиника. В архитектуре - он действительно разбирается, но всё остальное... Клинический случай антисоветчика-дилетанта.
От Данiло Кошкин
К Кэп-БИУС (22.07.2007 20:55:16)
Дата 22.07.2007 20:57:50

Где то в середине 90-х (-)
От Кэп-БИУС
К Кэп-БИУС (21.07.2007 22:07:43)
Дата 22.07.2007 14:05:34

А вот ишо

Вот и возникает вопрос о путах Версальского договора давящих Германию в августе 1939 года. А может проблемы у немцев с бронетехникой или артиллерией? Однако даже беглый взгляд на вермахт показывает несостоятельность такого рода предположений. Следовательно, остается только вопрос о бывших германских территориях, отошедших к вновь образованному государству – Польше после поражения Германии в Первой мировой войне. И в первую очередь он касается восстановления сухопутной связи собственно Германии с Восточной Пруссией.
Стоит сказать, что до весны 1939 года германо-польские отношения казались почти дружескими. Подобно мелкому шакалу Польша сумела поживиться значительным куском чешской территории, заслужив похвалу самого Гитлера. И вот теперь ей предстояло сполна расплатиться за свою близорукую политику – поскольку роль поляков в срыве договора между СССР, Британией и Францией о коллективной безопасности в Европе нельзя недооценивать.
Хмельницкий – Значит, заключая пакт, он действительно хотел разделить сферы влияния, и все? Никакой войны за жизненное пространство на востоке не предполагалось?
Резун – Да, только раздел сфер влияния. И Восточная Пруссия объединяется с Германией…
Таким образом, следуя извращенной логике двух субъектов, пакт Гитлером заключался исключительно с целью раздела сфер влияния. И никаких войн! Вот только как прикажете понимать скопление немецких войск на востоке у границы с Польшей? Как демонстрацию крайнего миролюбия Германии? А может быть Польша находилась на юге? Или западе?
Давайте попытаемся поставить себя на место советского диктатора и правильно оценить складывающуюся внешнеполитическую обстановку. Итак, во-первых, переговоры о коллективной безопасности в Европе зашли в тупик. Во-вторых, налицо дипломатический конфликт между Германией и Польшей, запрограммированный еще в бумагах Версаля. В третьих – Германия стягивает войска к восточным границам. Последнее означает, что Гитлер готовится разрешить германо-польские противоречия военным путем, поскольку мирные переговоры фактически сорваны. В-четвертых – когда-то Англия и Франция выступали в качестве гарантов сохранения положений Версальского мира в Европе. Однако, события 1938 года (Мюнхенский сговор) и марта 1939 года (когда немцы оккупировали оставшуюся часть Чехии, а запад при этом и пальцем не пошевелил) не позволяют рассчитывать на то, что британцы с французами непременно выступят против Гитлера, если тот полезет в Польшу. Тем более что имеется очевидный интерес Запада столкнуть лбами Германию и СССР, а самим остаться вне конфликта. В пятых – СССР сейчас сам принимает активное участие в вооруженном конфликте с Японией на монгольской территории. Как раз сейчас командарм 1 ранга Жуков проводит операцию на окружение японцев с учетом личного требования вождя – не пересекать границу внутренней Монголии. Это, как надеется советское руководство, должно продемонстрировать Японии незаинтересованность СССР в дальнейшей эскалации конфликта в Монголии.
Кстати, подобных шагов при вторжении в Польшу Гитлер даже не рассматривал – что мешало ему вернуть прежние германские территории и остановиться на их границах, демонстрируя всему миру свое стремление исключительно о воссоединении германских земель? Так что врут собеседники, как сивые мерины – Гитлера в первую очередь интересовало именно жизненное пространство. Иначе с чего бы это в конце осени 1939 года захваченные польские территории, не отошедшие к Германии, были объявлены генерал-губернаторством и … включены в состав третьего рейха?
Однако вернемся к рассмотрению складывающейся обстановки. Из всего вышеперечисленного можно сложить несколько вариантов. Первый – СССР не подписывает пакта, и Гитлер нападает на Польшу. Англичане и французы при этом полякам не помогают. Итог – оккупация Польши. Для СССР – вариант неприемлемый, поскольку советско-германская граница будет проходить в опасной близости от основных культурно-промышленных центров страны.
Второй – СССР подписывает пакт, при этом заключая сепаратное соглашение относительно земель бывшей российской империи (возвращение их СССР). Англия и Франция за Польшу не вступаются. Итог – оккупация части польских земель немцами, но новая советско-германская граница при этом пройдет по тем районам, которые удастся заполучить в результате сепаратной сделки. Одновременно это делает СССР одним из главных участников на европейском континенте. Вариант неплох.
Третий – СССР не подписывает пакт. Англия и Франция в ответ на нападение Германии на Польшу объявляют Гитлеру войну. Немцы оказываются в положении между двух огней. Итогом, скорее всего, будет поражение Германии с последующим устранением Гитлера от власти. В этом случае нейтральный СССР ничего не получает, оставаясь вне «большой политики».
Четвертый – СССР подписывает пакт, Гитлер нападает на Польшу, англичане и французы выступают в защиту своей союзницы. Гитлер будет поставлен в условия войны на два фронта и, скорее всего, проиграет. Однако в данном случае Запад вынужден будет прислушиваться к мнению СССР, как государства, заключившего договор с одной из воюющих сторон. Поэтому подобный вариант также устраивает СССР, поскольку вводит его в число основных игроков «Большой европейской политики». Мало того, в зависимости от расклада сил и хода боевых действий СССР, вполне возможно, сможет поиметь дополнительную выгоду.
Пятый – СССР не подписывает пакт и в случае Германского вторжения в Польшу вступается за нее (вне зависимости от действий Англии и Франции). И при этом сам оказывается в состоянии войны на два фронта. А оно нам надо? При этом следует учитывать давнюю взаимную неприязнь поляков и русских, а также войну с белополяками 1920 года, которая фактически была проиграна Советской Россией. Может ли нас устроить подобный вариант? А Сталина?
Таким образом, можно прийти к выводу, что заключение пакта с Германией в создавшихся условиях было выгодно СССР, чем товарищ Сталин и воспользовался.
Однако, наши собеседники своими куцыми мозгами даже не попытались проанализировать сложившуюся международную обстановку и сделать хоть какие-нибудь выводы. Сковав себя цепями идеологии они даже не в состоянии выглянуть за искусственно созданные ими же рамки. И при этом один из них мнит себя неподражаемым аналитиком (вероятно, от производного слова «анал»?).
Но вот и конец беседы. Хмельницкий – Если Гитлер не собирался обманывать Сталина, то тогда стратегически нападение на СССР было превентивным. Ответ – С точки зрения большой политики – да. Гитлер в 1940 году осознал, что Сталин не остановится на достигнутом. Когда Сталин вошел в Румынию, Гитлер дрогнул. А потом Молотов приехал в Берлин, поговорил с Гитлером, и тот наконец все понял. Да, с этой точки зрения война превентивная. Гитлер подумал, что если сейчас, когда я воюю с Британией и Францией на континенте, они мне руки выламывают, то что же будет потом, когда я рыпнусь на Британию. А Британия на мир не идет, и покорить ее нельзя, при ее-то количестве колоний. А прямого интереса к советской территории у Гитлера тогда быть не могло. У него уже были голландские колонии, и Дания, и Словения, и Чехословакия, и часть Польши, так что жизненного пространства хватало».
Вот такой вот эпилог. Самое возмутительное заключается в том, что наш беглый Иуда совершенно не видит разницы между августом 1939 года, и ноябрем 1940 года. Для него все едино. «Гитлер дрогнул, Гитлер осознал, Гитлер понял, Гитлер подумал» – ну как тут не посмеяться над подобными оборотами речи этого великого аналитика. Такое ощущение, что фюрер перед своим закономерным концом оставил пакетик с мозгами на Берлинском главпочтамте с подписью: - «Богданычу, с горячей любовью. Береги, это все, что у меня ценного осталось. С нацистским приветом. Алоизыч».
В пользу утверждения, что беседу вели два дебила говорит и то, что Резун проявил потрясающие знания географии (не говоря уже об истории), а второй зачарованно смотрел ему в рот, даже не поправив очевидных ляпов собеседника. Свои слова я возьму обратно только после того, когда Богданыч прилюдно расскажет и покажет своим кривым пальчиком на географической карте какие такие голландские колонии уже были у Гитлера. А также признает, что Словения, входившая в состав Югославии, была оккупирована только в 1941 году, а Чехословакия, как таковая, вообще отсутствовала на политической карте – на территории Чехии находился протекторат Богемия – Моравия, а Словакия стала самостоятельным государством – союзником Германии.
Итак, завершив рассмотрение одного перейдем к другому – выше читатель уже узнал о существовании еще одного экземпляра человеческой породы - Димы Хмельницкого. Это он беседовал с Резуном, задавая тому наводящие вопросы. Он также является и составителем вышеназванного сборника «Правда Виктора Суворова-2» в котором выступает с предисловием и как автор статьи «Речь Гитлера 3 октября 1941 года» (стр.277).
Вот как излагает сей индивид в предисловии причины появления сборника: «Идея первого сборника, вышедшего в мае 2006 года, состояла в том, чтобы впервые собрать под одной обложкой статьи «ревизионистов», то есть ученых, результаты исследований которых опровергают казенный советский (и постсоветский) тезис о миролюбивом Советском Союзе, неожиданно для себя ставшем жертвой немецкой агрессии. И которые тем самым поддерживают высказанный впервые Виктором Суворовым почти тридцать лет назад тезис о целенаправленной подготовке Советским Союзом Второй мировой войны – с однозначно агрессивной и экспансионистской целью».
Вот ведь как широк ход мысли у нашего Димы. Оказывается, немиролюбивые страны – это те, кто целенаправленно готовил мировую войну. Поскольку других стран не названо – все они, включая и Германию с Гитлером – агнцы миролюбивые, ставшие жертвами коварного советского диктатора.
Продолжим – «Виктор Суворов был первым историком, который ткнул пальцем в очевидные нелепости еще недавно общепринятых представлений о причинах и истоках Второй мировой войны».
Умалчивая о «историке Резуне», хочется все же спросить автора, а если бы Богданыч ткнул пальцем в розетку, то, наверное, сразу бы стал первым электриком? Вероятно, где-то в этом направлении находится и подтверждение тезиса о великом анализаторе (а может анналисте?), по причине тыканья пальцами куда не попадя. Шаловливые ручки, одним словом.
От Нартов
К Кэп-БИУС (21.07.2007 22:07:43)
Дата 21.07.2007 22:39:08

Стоит-стоит.

Чем меньше будет исторической порнографии, тем лучше.
Все-таки это важно - знать историю своей страны. А то недолго и до песен в честь "американских освободителей".
От badger
К Нартов (21.07.2007 22:39:08)
Дата 21.07.2007 23:27:47

Re: Стоит-стоит.

> А то недолго и до песен в честь "американских освободителей".

Можно этот тезис чуток подробнее ?
От Нартов
К badger (21.07.2007 23:27:47)
Дата 22.07.2007 09:49:30

Re: Стоит-стоит.

А это последнее время Восточная Европа жжет.
Министресса обороны Чехии што-ли (чой-то забыл)песню в честь америкосов сочинила и исполнила. Но это к слову. Смысл в том, что историю не надо искажать - она этого не простит.
С уважением.
От Zamir Sovetov
К Нартов (22.07.2007 09:49:30)
Дата 22.07.2007 17:18:08

Американцы искрометают

> А это последнее время Восточная Европа жжет.
> Министресса обороны Чехии што-ли (чой-то забыл)песню в честь америкосов сочинила и исполнила. Но это к слову. Смысл в том, что историю не надо искажать - она этого не простит.

гораздо больше - кто-то из бывших больших чиновников обвинил Буша в подготовке диктатуры, а демократы в конгресс (или всё же сенат - не уловил смысла) пришли ночевать с подушками и ночными горшками. Скоро замайданят с такой душевностью, что всякие оранжоиды в Украине от зависти удавятся! :-))
От БорисК
К Zamir Sovetov (22.07.2007 17:18:08)
Дата 23.07.2007 10:14:21

Re: Американцы искрометают

>гораздо больше - кто-то из бывших больших чиновников обвинил Буша в подготовке диктатуры,

Кто, где и когда?
От Zamir Sovetov
К БорисК (23.07.2007 10:14:21)
Дата 25.07.2007 04:43:47

Ищите да обрящите.

>> гораздо больше - кто-то из бывших больших чиновников обвинил Буша в подготовке диктатуры,
> Кто, где и когда?

Утомительно плевать Вам в глаза, не обессудьте.
От БорисК
К Zamir Sovetov (25.07.2007 04:43:47)
Дата 25.07.2007 06:04:17

Re: Ищите да...

>Утомительно плевать Вам в глаза, не обессудьте.

Врать людям в глаза Вам почему-то не утомительно. Поздравляю Вас, гражданин соврамши!
От Нартов
К Zamir Sovetov (22.07.2007 17:18:08)
Дата 22.07.2007 18:21:43

Re: Американцы искрометают

Да-а. Интересно было бы посмотреть на американский вариант диктатуры. :-) Хотя вряд ли. У них и так сейчас диктатура демократии. Вон же и пытки-то беднягам запретили. Полное демократорство в самом демократорском из государств.
С уважением.
От Zamir Sovetov
К Нартов (22.07.2007 18:21:43)
Дата 25.07.2007 04:43:42

Латинская Америка

> Да-а. Интересно было бы посмотреть на американский вариант диктатуры. :-)

в семидесятых.
От badger
К Нартов (22.07.2007 09:49:30)
Дата 22.07.2007 11:56:17

Re: Стоит-стоит.

>А это последнее время Восточная Европа жжет.

А, я подумал вы про РФ. С Европой такая проблемка конечно есть, причем давняя.
От Нартов
К badger (22.07.2007 11:56:17)
Дата 22.07.2007 13:54:03

Re: Стоит-стоит.

Если так дальше пойдет, то и РФ до того же скатиться. У меня не все ученики, например, знают по какому поводу нажираются 9 мая. то есть, они конечно знают, что день Победы, но над кем - многие затрудняются ответить. Ладно бы это только мои учащиеся - ПТУ все-таки,- но разговаривал с коллегами из хороших школ из ВУЗов и у них та же проблема. А если еще и лапшу вешать на ухи будут (она ж удобоваримая и увлекательная), то, боюся, кирдык настанет точно.
С уважением.