пусть даже в свете текста, который многие чесно "не асилили".
>а текст производит впечатление крайне слабое.
А с этим выводом я вполне согласен. Впрочем, я читал много других работ Ходаренка. И у меня в целом о нем хорошее впечатление, хотя пурги у него достаточно. Ну так кто ж без греха?
>>а текст производит впечатление крайне слабое.
>
>А с этим выводом я вполне согласен. Впрочем, я читал много других работ Ходаренка. И у меня в целом о нем хорошее впечатление, хотя пурги у него достаточно. Ну так кто ж без греха?
Я читал его изрядно. Слабая военно-историческая публицистика, очень слабая.
То что он оказывается из ОУ - это просто беда. И в данном случае, уж извините, да, дело в личности. Заменяющей анализ либо художественным свистом и давлением на эмоции читателя - в НВО, либо терминологической филологией. И то и другое - предельно непрофессионально. Да еще и сколнной к хамству.
И при чем здесь командование зрдн под Архангельском, можно узнать? Может, там он и был на своем месте (раз часть в отличных была).