От Мелхиседек
К Бирсерг
Дата 23.07.2007 12:31:47
Рубрики Артиллерия;

Re: вопрос Мелхиседеку

>Встречал в вашем постинге по единому снаряду у русской 3" перед РЯВ следующие мнение - эффективность 3" фугаса была низка и поэтому чтобы не заморачиваться решили фугас делать под гаубицу. Откуда инфа?
изучение проблемы можно начать с чтения артиллерийского журнала за те годы, там же будут отсылки на основные работы того времени
От Warrior Frog
К Мелхиседек (23.07.2007 12:31:47)
Дата 23.07.2007 18:56:22

Емнип, дело было в низкой точности "скорострелки" 1900г

Здравствуйте, Алл
>>Встречал в вашем постинге по единому снаряду у русской 3" перед РЯВ следующие мнение - эффективность 3" фугаса была низка и поэтому чтобы не заморачиваться решили фугас делать под гаубицу. Откуда инфа?
>изучение проблемы можно начать с чтения артиллерийского журнала за те годы, там же будут отсылки на основные работы того времени

И в слабости толстостенной гранаты. Не удавалось добится достаточного поражения цели типа "пехотная цепь" гранатами, в отличие от шрапнели.

Точность уже устаревших 87мм орудий была значительно выше. И гранатами стреляли в основном из них
От Мелхиседек
К Warrior Frog (23.07.2007 18:56:22)
Дата 23.07.2007 19:09:12

Re: Емнип, дело...


>И в слабости толстостенной гранаты. Не удавалось добится достаточного поражения цели типа "пехотная цепь" гранатами, в отличие от шрапнели.
шрапнель и граната не заменят, а дополнят, глядя на опыт испано-американской, бурской и японо-китайской пришли к выводу о необходимости гаубиц и некоторого количества гранат к 3" пушкам
>Точность уже устаревших 87мм орудий была значительно выше. И гранатами стреляли в основном из них

34 линейная пушка на лафете 1895г обладала весьма приличной точностью, 3" пушка обр.1900 при стрельбе подпрыгивала, пришлось строчно модернизировать

я уж молчу про сравнение на испытаниях 42 линейных и 3" гранат
От Warrior Frog
К Мелхиседек (23.07.2007 19:09:12)
Дата 24.07.2007 19:29:30

Ну правильно сравнивать, 76 и 107 мм гранаты :-))

Здравствуйте, Алл

>34 линейная пушка на лафете 1895г обладала весьма приличной точностью, 3" пушка обр.1900 при стрельбе подпрыгивала, пришлось строчно модернизировать

>я уж молчу про сравнение на испытаниях 42 линейных и 3" гранат

Там одна разница в весе снаряда -"в два раза".

К стати, вопрос по орудиям обр 1895г. Их производили "заново", или модифицировали уже выпущенные обр 1877г? Переделка затвора с клинового на поршень, требовала довольно много работы. Требовалось ведь изготовить новую казенную часть, снять старую, и посадить на ее место новую, а прогресс в металургии на месте не стоял, и через почти 20 лет качество орудийной стали весьма изменилось. "старые орудия" изготавливались почти исключительно из тигельной стали.
А к 1895г уже в массовом кол-ве были и Бессемеровская и Сименс-Мартеновская сталь, более высокого механического к-ва.

С уважением, Александр
От Мелхиседек
К Warrior Frog (24.07.2007 19:29:30)
Дата 24.07.2007 20:48:01

Re: Ну правильно...


>К стати, вопрос по орудиям обр 1895г. Их производили "заново", или модифицировали уже выпущенные обр 1877г? Переделка затвора с клинового на поршень, требовала довольно много работы. Требовалось ведь изготовить новую казенную часть, снять старую, и посадить на ее место новую, а прогресс в металургии на месте не стоял, и через почти 20 лет качество орудийной стали весьма изменилось. "старые орудия" изготавливались почти исключительно из тигельной стали.

в 1892-93 перешли на выпуск орудий с поршевым затвором, переделка не осуществлялась