От Евгений Путилов
К Д.Белоусов
Дата 27.07.2007 10:58:14
Рубрики Современность;

Re: Волга впадает

Доброго здравия!

>Просто книжки хорошие. И они - про принятие решения на удар и механизм "соскальзывания" в катастрофу, а не про воззренияю.

Механизм соскальзывания в катастрофу - это и есть воззрения конкретных авторов исходя из их "горизонта личности". Вы где-нибудь встречали, как принимается решение на удар? Нет такого. Потому тут одни воззрения. У Кленси свои, у командующего войсками на Кубе Плиева, который вроде бы имел право отдать приказ на применение ЯО при определенных условиях - свои. И т.д.

>>Что до темы пассажа, то Вы ушли в сторону и приплели сюда упреждающий удар (не важно в каком понимании) совершенно напрасно.
>
>Я о том, что существует - и должна быть подкреплена соотв. техникой - возможность, а в определенных ситуациях, возможно и необходимость нанесения упреждающего удара.

Я не оспариваю Ваш этот тезис и вообще его не касался. Сущесвует, возможна, должна быть подкреплена. И Волга должна впадать в Каспийское море. Я вполне согласен. Только я не касался этой темы.

>Речь велась об ударе по ПУСТЫМ (типа, факт этого уже установлен) шахтам. Это значит, что такой удар не может быть упреждающим.

>Такой факт не может быть достоверно установлен за время принятия решения на удар и подготовки полетных заданий, тем более, что они готовятся ввобще заранее.

Именно это я и пытался довести Лейтенанту и Торопыжке. Мне это доказывать не нужно.

>>>Во-вторых, современные ШПУ имеют "возвратный потенциал" - могут быть повторно использованы после перезарядки ("минометный старт"). Т.е. удар по ним ликвидирует угрозу повторного удара проитвника - в случае, если реализуется ответно-встречный или ответный удар.
>>
>>И какое это имеет отношение к теме?
>
>Очень простое. то что шахта пустая - не значит, что она не может быть перезаряжена и повторно использована (в большинстве случаев - таки будет). Для Вас это что, открытие??
>В общем, ШПУ надо давить все.

Я доказывал, что ШПУ давятся по другой логике, которую сами же изложили чуть выше. А "ШПУ надо давить все" из-за возможности повторного использования - это составная часть тезиса о необходимости уничтожения инфраструктуры СЯС (системы управления, СПРН и т.д.). Я не считал необходимым на этом особо останавливаться - вроде бы всем понятно. Но логика этого решения несколько отличается от логики решения на уничтожение ударных средств СЯС в первом (упреждающем или ответно-встречном) и последующих (никто не знает, сколько их может быть) ударах.


С уважением, Евгений Путилов.
От Лейтенант
К Евгений Путилов (27.07.2007 10:58:14)
Дата 27.07.2007 18:38:22

Re: Волга впадает

>>Такой факт не может быть достоверно установлен за время принятия решения на удар и подготовки полетных заданий, тем более, что они готовятся ввобще заранее.
>
>Именно это я и пытался довести Лейтенанту и Торопыжке. Мне это доказывать не нужно.

Разве я с этим спорил? Я указывал что нацеливать ракеты именно на шахты противника и при том именно для РФ - бессмыслено
От Александр Антонов
К Лейтенант (27.07.2007 18:38:22)
Дата 27.07.2007 23:17:38

Re: Волга впадает

Здравствуйте

>Разве я с этим спорил? Я указывал что нацеливать ракеты именно на шахты противника и при том именно для РФ - бессмыслено

Сейчас, и на американские ракетные шахты - бессмысленно. Американские МСЯС обеспечивают абсолютно неприемлемый для нас ущерб ответным ударом БРПЛ с ПЛАРБ находящихся на боевом патрулировании даже если все американские ШПУ МБР будут уничтожены.
Однако нельзя исключать значительной деградации американских СЯС в будущем, а так же вариантов с нанесением упреждающих противосиловых ударов по СЯС ядерных держав 2-го 3-го эшелона.
По этому наши новейшие МБР и БРПЛ со сроком службы до 2030-2050 гг. должны гарантировать не только значительный ответный потенциал (не менее 300 ББ доставленных на головы противника в ответном "противоценностном" ударе) но и обладать высокими "противосиловыми" возможностями (возможностями по поражению высокозащищенных точечных целей в упреждющем ударе).

С уважением, Александр
От Д.Белоусов
К Евгений Путилов (27.07.2007 10:58:14)
Дата 27.07.2007 12:12:44

Сдается мне, что мы (уже) не спорим

И более того - что понимание у нас на общей, как бы это сказать, методологической базе.
Выходящей за рамки произведений, продающихся в книжных.
Или нет?

С уважением