От Kalash
К All
Дата 27.07.2007 04:11:40
Рубрики Прочее; Современность;

1979."Выполняя союзнические обязательства, СССР вводит войска в ИРАН..."

Скоро пятница...
Конец 1979, советские войска вводятся с дружественной миссией в Афганистан... А куда еще СССР мог ввести войска в 1979? На западной границе сплошной социалистический лагерь, разве что в Польше бузят, но войска вводить в Европе... чревато... В Азии имеем Турцию - отпадает по причине НАТО, по той же причине - близость к сильным мира сего, отпадают Пакистан и Япония. В Индию войска вводить просто глупо, а в Китай... опасно. Про Аляску лучше не думать, по той же причине, лучше не трогать С.Корею. Остаётся Афганистан - страна отсталая и вроде невраждебная к СССР. Что получилось - все знают.
А ведь остаётся ещё одна страна, куда с большим основанием можно вводить войска - Иран. Только что произошел переворот, США обьявлены Главной Сатаной и СССР Сатанинским "подкулачником". Дело между Ираном и США дошло до захвата дипломатов в качестве заложников и , если бы в этот год у власти находился Рейган, то , вполне возможно, дело дошло бы и до военного столкновения США с Ираном. Предположим...
И в этот момент, когда кремлёвским старцам захотелось провести "небольшую, победоносную войну", почему бы не направить направление удара против Ирана? Во первых, причины юридического характера налицо - можно вспомнить союзнические обязательства Ялтинской конференции :) и выступить на помощь союзнику, прецедент, когда СССР и Союзники совместно действовали в Иране имеются, прошло чуть более 30 лет. Можно вспомнить и Боксёрское восстание в Китае, когда были введены войска для освобождения осаждённых европейцев... Во вторых, начинается вторжение сразу после того, как это осуществил Саддам, даже он один, почти победил в своем "блицкриге", и в этот момент Советская армия, на белом коне, приходит на помощь иранскому народу. Или американским заложникам... Или ещё кому то... Американские заложники героически освобождаются советским спецназом и парашютистами, США вынуждено выносить благодарность СССР за это героическое дело. То есть, мировая общественность вынуждена скрипеть зубами и терпеть. Китай, после недавнего позорного поражения в конфликте с маленьким Вьетнамом, высказывает очередное китайское предупреждение, но ничего не предпринимает. Все попытки исламистов партизанить и бузить, пресекаются неполлиткорректными советскими войсками и еще более неполиткорректными иракскими...Причём все это выставляется как борьба с пережитками средневекового мракобесия и принесение многострадальному иранскому народу свободы и демократии и прочих ценностей западной цивилизации. Производится сравнение с недавно открывшимися зверствами в Кампучии и обьявляется, что вторжение в Иран предотвратило новый геноцид.
Шо мы с этого имеем? Ну, вроде побольше, чем с Афганистана...Международный авторитет укрепляется. Опять же - иранская нефть... Ну и - сапоги в Южных морях таки помыли...
Этот опус скорее годится для увлекательной книжки из жанра альтернативной истории (дарю сюжет), но... тем не менее, может обсудим возможные последствия такого хода в реальной истории?
От Alexeich
К Kalash (27.07.2007 04:11:40)
Дата 28.07.2007 23:43:52

Re: 1979."Выполняя союзнические...

>Скоро пятница...
>Конец 1979, советские войска вводятся с дружественной миссией в Афганистан... А куда еще СССР мог ввести войска в 1979?

Мог - много куда мог. Но это несущественный вопрос, поскольку он производен от вопроса "зачем вводить"?

>А ведь остаётся ещё одна страна, куда с большим основанием можно вводить войска - Иран. Только что произошел переворот, США обьявлены Главной Сатаной и СССР Сатанинским "подкулачником". Дело между Ираном и США дошло до захвата дипломатов в качестве заложников и , если бы в этот год у власти находился Рейган, то , вполне возможно, дело дошло бы и до военного столкновения США с Ираном. Предположим...

Ну и что? Сегодня Иран враг США, а завтра - жертва неспровоцированной агрессии империи зла, и полная ему индульгенция. К тому же с дипломатами обращались хорошо, не обижали, и даже дали удрать от греза ... ну дали бы удрать пораньше, делов то. Политики и не такие фортели выделывали, а пипл схавает. КМК, за последние годы мы являлись свидетелями неподражаемой гибкости общественного мнения США в перестановке акцентов и знаков, чтобы усомниться в возможности такого переключения полярностей в кратчайшее время, из лепших коллег и столпов мировой демократии в исчадия ада в один миг обращались Ирак, Югославия, Афганистан, и организации, Аль-Кайда, например. Народ же отнюдь не безмолствовал, а ан масс вопил "йесс" и жрал поп-корн, ну кроме закоренелых высоколобых либерастов-очкариков в шляпах, которые мямлили: "позвольте, но вчера же они были оплотом, а сегодня-с ...", но их перекрывал грохот автоматической стрельбы "калашей" :). Почему бы не произойти обратной метаморфозе с Ираном?

>Этот опус скорее годится для увлекательной книжки из жанра альтернативной истории (дарю сюжет), но... тем не менее, может обсудим возможные последствия такого хода в реальной истории?

Для книжки годится, для серьезного обсуждения - не годится.
От wolff
К Alexeich (28.07.2007 23:43:52)
Дата 28.07.2007 23:51:05

+1

>за последние годы мы являлись свидетелями неподражаемой гибкости общественного мнения США в перестановке акцентов и знаков, чтобы усомниться в возможности такого переключения полярностей в кратчайшее время, из лепших коллег и столпов мировой демократии в исчадия ада в один миг обращались Ирак, Югославия, Афганистан, и организации, Аль-Кайда, например. Народ же отнюдь не безмолствовал, а ан масс вопил "йесс" и жрал поп-корн, ну кроме закоренелых высоколобых либерастов-очкариков в шляпах, которые мямлили: "позвольте, но вчера же они были оплотом, а сегодня-с ...", но их перекрывал грохот автоматической стрельбы "калашей" :).

Очень сильно напоминает "1984" Оруэлла. Увы, но он оказался пророком в отношении западного мира, только со сроками ошибся.
А так всё 1 к 1, даже "Министерство правды" фактически уже давно вовсю работает.

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Zamir Sovetov
К Kalash (27.07.2007 04:11:40)
Дата 28.07.2007 07:20:16

Параноидальная шизофрения

> куда еще СССР мог ввести войска в 1979? На западной границе сплошной социалистический лагерь, разве что в Польше бузят, но войска вводить в Европе... чревато... В Азии имеем Турцию - отпадает по причине НАТО, по той же причине - близость к сильным мира сего, отпадают Пакистан и Япония. В Индию войска вводить просто глупо, а в Китай... опасно. Про Аляску лучше не думать, по той же причине, лучше не трогать С.Корею. Остаётся Афганистан - страна отсталая и вроде невраждебная к СССР. Что получилось - все знают.

Параноидальная - потому что исходит из навязчиво-бредового посыла об агрессивности СССР и только СССР, вроде того что советскому руководству страсть как хотелось ввести что-нибудь куда-нибудь; а все остальные страны мира (и уж тем более активные участники геополитики) были прямо таки сущими агнецами, мурашки не задавят, колокольчики на ногах вешали и кровь для комаров сдавали!

Шизофрения - потому что приписывали СССР собственные агрессивные планы. "Сдерживание коммунизма" была отнюдь не советской доктриной, к тому же Интернационал был распущен чёрт знает когда, активных зажигателей "пожара Мировой Револиции" СССР уничтожил собственноручно, и после Великой Отечественной ещё толком не восстановился.
От Robert
К Zamir Sovetov (28.07.2007 07:20:16)
Дата 28.07.2007 07:54:33

Но раз в 10 лет куда-нибудь войска вводились при этом? Плюс советники повсюду. (-)
От Zamir Sovetov
К Robert (28.07.2007 07:54:33)
Дата 28.07.2007 13:17:31

Чукча не читатель

Разъясняю: подобные претензии возможно предъявить всем участникам мировой политики.

цитата:

> навязчиво-бредового посыла об агрессивности СССР и только СССР, вроде того что советскому руководству страсть как хотелось ввести что-нибудь куда-нибудь; а все остальные страны мира (и уж тем более активные участники геополитики) были прямо таки сущими агнецами, мурашки не задавят, колокольчики на ногах вешали и кровь для комаров сдавали!
От Владислав
К Robert (28.07.2007 07:54:33)
Дата 28.07.2007 10:55:06

Раз в 10 лет??? По сравнению с основным оппонентом (США) - верх миролюбия (-)
От Дмитрий Бобриков
К Robert (28.07.2007 07:54:33)
Дата 28.07.2007 10:04:57

СССР был субъектом мировой политики и вел себя соответственно. (-)
От Dervish
К Robert (28.07.2007 07:54:33)
Дата 28.07.2007 09:48:09

Помогали нашим союзникам востанавливать порядок. По их же просьбам. (-)

-
От Игорь Кулаков
К Robert (28.07.2007 07:54:33)
Дата 28.07.2007 08:56:04

Re: Но раз...

может сосчитаем для сравнения те же параметры дл пиндосии?
От Паюша
К Kalash (27.07.2007 04:11:40)
Дата 27.07.2007 11:22:27

Re: 1979."Выполняя союзнические...

Не будем забывать о том, что введение войск в Афганистан произошло не по причине избытка сил, а что бы не допустить установления американского контроля над этой страной (что в тот момент казалось реальным).
В случае с Ираном ничего подобного быть не могло, страна, в силу деятельности исламистов, выходила из под американского влияния и в Кремле на данный процесс смотрели благожелательно, а значит причины для ввода войск не было.
От Kalash
К Паюша (27.07.2007 11:22:27)
Дата 27.07.2007 16:08:58

Re: 1979."Выполняя союзнические...

>Не будем забывать о том, что введение войск в Афганистан произошло не по причине избытка сил, а что бы не допустить установления американского контроля над этой страной (что в тот момент казалось реальным).
Имея в президентах США такое ничтожество как Картера и учитывая свежий вьетнамский синдром, да при хорошей пропагандистской подготовке и последующей обработке в ООН и по всем каналам в мире... А какие были свидетельства о попытках установить конроль американцев над Афганистаном? Как помню, именно это выдвигалась как основная причина ввода войск.


>В случае с Ираном ничего подобного быть не могло, страна, в силу деятельности исламистов, выходила из под американского влияния и в Кремле на данный процесс смотрели благожелательно, а значит причины для ввода войск не было.
Ну, в силу пятничности сюжета и владея последующей инфомацией о событиях...Может причины и имелись.
Вопрос скорее можно было поставить следующим образом - Ввод войск неизбежен. Куда , в таком случае, предпочтительнее вводить?
От Паюша
К Kalash (27.07.2007 16:08:58)
Дата 27.07.2007 18:07:18

Re: 1979."Выполняя союзнические...


>А какие были свидетельства о попытках установить конроль американцев над Афганистаном? Как помню, именно это выдвигалась как основная причина ввода войск.

Причиной свержения Амина, что собственно и послужило прологом к вводу войск, стала информация о его контактах с американцами. Я думаю, что испугались получить второго Садата.

>Вопрос скорее можно было поставить следующим образом - Ввод войск неизбежен. Куда , в таком случае, предпочтительнее вводить?

В Новую Англию :)
А если серьезно, то я просто не могу представить себе такой постановки вопроса. Все таки сначала определяется точка кризиса, а уж потом ищутся меры, в том числе и ввод войск.
От Exeter
К Kalash (27.07.2007 04:11:40)
Дата 27.07.2007 09:40:08

США боялись советского вторжения в Иран более всего

Поэтому это совершенно нереально, уважаемый Kalash.

Собственно, страх перед советским вторжением в Иран или усилением советского влияния в Иране вообще объясняет многие перипетии американской политики в Иране - включая сдерживание американцами шахской армии в ходе революции 1978-1979 гг, когда американцы фактически не дали армии взять власть в свои руки и тем предотвратить приход к власти исламистов. США опасались возникновения гражданской войны, в которую может вмешаться СССР. Затем США вели шашни и контакты с Хомейни. В общем, американская политика исходила (и вполне здраво, с точки зрения американских интересов), что лучше Хомейни, чем Советы в Иране (или какая-нибуль партия Туде). Эпизод с заложниками в американском посольстве на фоне геополитических ставок для США был в этом свете в общем второзначимым.
Поэтому советское вторжение в Иран наверняка вызвало бы коайне агрессивную ответную реакцию американцев и вполне могло стать для США Casus belli для начала Третьей мировой войны. Собственно, это и был излюбленный сюжет всяких сценариев ТМВ, сочиняемых тогда на Западе - вплоть до Клэнси.

С уважением, Exeter
От ttt2
К Kalash (27.07.2007 04:11:40)
Дата 27.07.2007 08:42:06

Прекрасно, русская кровь за амерских заложников,

Почему не наоборот?