>Сначала "Живые и мёртвые", потом "Разные дни войны". Первая книга художественная, написана с точки зрения военного корреспондента, то есть описывающего войну профессионально. Вторая - дневник и работа с архивными материалами, показывающая, во-первых, как книга создавалась; и во-вторых - как преломляется реальность в восприятии непосредственного участника в момент события и с течением времени.
Из Симонова (кроме стиков) мне нравятся "Разные дин войны" и повесть "Дни и ночи". Они ближе к реальности. А "Живые и мертвые" - продукт слишком долгой художественной переработки. К тому же явный дух "шестидесятничества".
Ну и мифы не мифы, но случаи как минимум нехарактерные подаются как типичные.
Примеры - история со сбитием толпы бомбардировщиков ТБ-3 и история с газгромом немецкими танками автоколонны, перевозившей вышедших из плена. Причем с этой автоколонной сильно педалируется на то, что они были разоружены. Хотя по факту это никак не влияло - легкое оружие против танков бесполезно. Ну и опыт показывает (например, советский опыт конца войны), что танки легко и беспроблемно громят автоколонну, движущуюся в походном порядке. Из не разоруженных немцев.
> Ну и мифы не мифы, но случаи как минимум нехарактерные подаются как типичные.
> Примеры - история со сбитием толпы бомбардировщиков ТБ-3 и история с газгромом немецкими танками автоколонны, перевозившей вышедших из плена.
была не "толпа бомбардировщиков", а использованиее заведомо слабозащищённойсистемы оружия в ненадлежащих условиях из-за отсутствия иных возможностей.
Ну и в любом случае начинать надо не с худлита вроде Симонова.
Единственный подходящий для начала изучения (и то не самого начала) худлит - "Волоколамское шоссе" Бека.