От Admiral
К All
Дата 27.07.2007 14:18:12
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Альт 3 : 1979 - Афганистан (+)

...Как известно " введение войск в Афганистан произошло не по причине избытка сил, а что бы не допустить установления американского контроля над этой страной (что в тот момент казалось реальным)." (с)

И в результате мы ( СССР ) стали для народа Афгана завоевателями и получили партизанскую войну с высокотехнологичным вооружением ( Стингеры и тп ). А очень небедная Америка еще и бабала срубила на поставках вооружения в Афганистан.

А почему бы не сделать наоборот - допустить ввод амерских войск туда ? А потом поставлять вооружение и тд...как Америка в Текущей Реальности.

И пусть амеры теряют свои недешевые Апачи и F-16 в горах Афганистана.

С Уважением !

От Паюша
К Admiral (27.07.2007 14:18:12)
Дата 27.07.2007 18:13:32

Re: Альт 3...


>А почему бы не сделать наоборот - допустить ввод амерских войск туда ? А потом поставлять вооружение и тд...как Америка в Текущей Реальности.

>И пусть амеры теряют свои недешевые Апачи и F-16 в горах Афганистана.

Поскольку Афганистан непосредственно граничит с СССР, то такой эксперимент скорее всего признали бы слишком опасным. Кроме того воинствующий исламизм, на тот момент не рассматривающийся как угроза американцами, в СССР был под пристальным наблюдением и своими руками формировать такой "рассадник" у себя под боком никто бы не стал.
Кроме того, еще до ввода войск, Союз имел в Афганистане военные объекты (Баграм). Создать ловушку американцам значило бы ликвидировать их, что само по себе явилось бы поражением на пропагандистском фронте.
От ПРОФИ
К Паюша (27.07.2007 18:13:32)
Дата 27.07.2007 22:03:00

Re: Альт 3...

Всякая диктатура неустойчива к ошибкам. СССР не был исключением - Афган один из главных гвоздей в его гроб. Вьетнам не раскачал Штаты, а Афган, можно сказать, опрокинул Сов. Союз. С уважением
От Паюша
К ПРОФИ (27.07.2007 22:03:00)
Дата 28.07.2007 23:42:28

Re: Альт 3...

>Всякая диктатура неустойчива к ошибкам. СССР не был исключением - Афган один из главных гвоздей в его гроб. Вьетнам не раскачал Штаты, а Афган, можно сказать, опрокинул Сов. Союз. С уважением

Это утверждение ближе к пропаганде, чем к реальности. Приход к власти демократов в условиях невхождения в Афганистан привел бы к тем же печальным последствиям, что мы имеем сейчас.
А без прихода к власти демократов Афганистан бы СССР тоже не раскачал.
От Dervish
К ПРОФИ (27.07.2007 22:03:00)
Дата 28.07.2007 08:28:32

А Вы не преувеличиваете роли Афганистана в распаде СССР?

День добрый, уважаемые.
>...Афган один из главных гвоздей в его гроб.
>...Афган, можно сказать, опрокинул Сов. Союз.

А в чем это выражалось?

После ухода ОКСВА правительство Наджибуллы было вполне жизнеспособно. Проблемы у него начались после того, как противники РА стали массово нарушать Женевские соглашения, а СССР/РФ на это не реагировали. А потом ельцигноиды и вовсе прекратили поддержку Кабула.

С уважением - Dervish
От SerP-M
К ПРОФИ (27.07.2007 22:03:00)
Дата 28.07.2007 01:32:14

Гмм.. Больше читайте про Америку 60-х - 70-х... таки ж раскачал приличненько... (-)
От Технолог Петухов
К Admiral (27.07.2007 14:18:12)
Дата 27.07.2007 16:09:32

Re: Альт 3...


>А почему бы не сделать наоборот - допустить ввод амерских войск туда ? А потом поставлять вооружение и тд...как Америка в Текущей Реальности.

Наверное, потому, что американцы туда и не собирались, после Вьетнама-то.... IMHO кто-то здорово развел наших старцев из Политбюро с вводом американских войск в Афган.
От Nachtwolf
К Технолог Петухов (27.07.2007 16:09:32)
Дата 27.07.2007 22:44:18

Кто-то? Сами себя запутали-запугали (-)
От Геннадий
К Nachtwolf (27.07.2007 22:44:18)
Дата 28.07.2007 00:37:30

Угу

Вопрос: Когда советское руководство говорило, что оно собирается противостоять скрытому американскому вмешательству в афганские дела, ему никто не верил. Однако теперь выясняется, что это было именно так. Вы ни о чем не сожалеете сегодня?

Бжезинский: О чем мне жалеть? Эта операция была блестящей задумкой. В ее результате мы заманили русских в афганский капкан, и вы хотите, чтобы я об этом жалел? В тот день, когда СССР официально перешел афганскую границу, я сообщил Картеру, что теперь мы получили шанс подарить Советам их собственный Вьетнам. И действительно, в течение почти 10 лет Москва должна была вести войну, которая в конечном итоге привела к развалу Советской империи.

Вопрос: И Вы даже не жалеете о том, что поддержали исламских фундаменталистов и вооружали будущих террористов?

Бжезинский: Что важнее для мировой истории – Талибан или распад Советской империи? Несколько взбунтовавшихся мусульман или освобождение Центральной Европы и окончание "холодной войны"?
http://zvezda.ru/politics/2004/11/30/306.htm

И нынче не без работы - спасают мир от терроризма. Как там у Пьюзо? крестный папа очень любил помогать людям в проблемах, которые сам же им и создавал.
От Nachtwolf
К Геннадий (28.07.2007 00:37:30)
Дата 28.07.2007 01:46:20

Re: Угу

Ну да, ну да:
"Это все придумал Черчилль,
В восемнадцатом году"

Если послушать американских политиков (особенно бывших), то окажется что в этом мире буквально все события происходили если не по их прямому приказу, то все равно, в соответсвии с их планами.
От Геннадий
К Nachtwolf (28.07.2007 01:46:20)
Дата 28.07.2007 22:50:14

бывшие?




>Если послушать американских политиков (особенно бывших), то окажется что в этом мире буквально все события происходили если не по их прямому приказу, то все равно, в соответсвии с их планами.

Бжезинский не бывший, а виднейший деятель демпартии. Отец (в прямом и переносном) многих нынешних.



А потом, куда девать подтверждающие данную летопись артефакты типа стингеров? которые амеры нынче "ищут и обезвреживают" по всему миру?
От Nachtwolf
К Геннадий (28.07.2007 22:50:14)
Дата 29.07.2007 08:44:04

Re: бывшие?

>Бжезинский не бывший, а виднейший деятель демпартии. Отец (в прямом и переносном) многих нынешних.

С учетом того, с какой яростью он критикует и изобличает нынешнюю политику США, понятно, что сам он влиять на нее не имеет ни малейшей возможности :-)


>А потом, куда девать подтверждающие данную летопись артефакты типа стингеров? которые амеры нынче "ищут и обезвреживают" по всему миру?

И что, прям с первого дня ввода наших войск, их уже ожидали душманы со "Стингерами" наперевес? ЕМНИП, "Стингеры" у них появились почти пять лет спустя после начала войны. Что в общем и логично. Пока американцы разобрались что к чему, пока наладили контакы... В общем, они грамотно отследили ситуацию и сделали правильные выводы, как ее в свою пользу использовать. Но ничего похожего на заманивание советского руководства в заблаговременно подготовленую ловушку.
От Геннадий
К Nachtwolf (29.07.2007 08:44:04)
Дата 29.07.2007 16:59:37

Re: бывшие?

>>Бжезинский не бывший, а виднейший деятель демпартии. Отец (в прямом и переносном) многих нынешних.
>
>С учетом того, с какой яростью он критикует и изобличает нынешнюю политику США, понятно, что сам он влиять на нее не имеет ни малейшей возможности :-)

Вам же самому смешно, зачем такое писать?

>>А потом, куда девать подтверждающие данную летопись артефакты типа стингеров? которые амеры нынче "ищут и обезвреживают" по всему миру?
>
>И что, прям с первого дня ввода наших войск,

"Когда советское руководство говорило, что оно собирается противостоять скрытому американскому вмешательству в афганские дела, ему никто не верил"

Скрытое вмешательство заключалось в организции на территории паков лагерей, где амеры обучали талибабаев. Еще ДО ввода наших войск. Причина ввода именно и была - не допустить в Афгане исламистского бандитского государства. К чему дело и шло, без ввода войск было бы сразу примерно то же, что стало после вывода.

>их уже ожидали душманы со "Стингерами" наперевес? ЕМНИП, "Стингеры" у них появились почти пять лет спустя после начала войны. Что в общем и логично. Пока американцы разобрались что к чему, пока наладили контакы... В общем, они грамотно отследили ситуацию и сделали правильные выводы, как ее в свою пользу использовать. Но ничего похожего на заманивание советского руководства в заблаговременно подготовленую ловушку.
Я и говорю. грамотно создали "управляемымй кризис", теперь пытаются им доуправлять...

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Nachtwolf
К Геннадий (29.07.2007 16:59:37)
Дата 29.07.2007 23:55:10

Re: бывшие?

>>С учетом того, с какой яростью он критикует и изобличает нынешнюю политику США, понятно, что сам он влиять на нее не имеет ни малейшей возможности :-)
>
>Вам же самому смешно, зачем такое писать?

Но ведь нынешняя американская администрация действует ровно в противоположность тому, что публично вещает Бжезинский. Либо он это делает специально - на публику говорит одно, а Бушу и его команде дает прямо противоположные советы, либо его брюзжание людьми, делающими реальную политику (а не рассуждающими о ней) игнорируется. Вам в какой вариант больше верится?

>"Когда советское руководство говорило, что оно собирается противостоять скрытому американскому вмешательству в афганские дела, ему никто не верил"

>Скрытое вмешательство заключалось в организции на территории паков лагерей, где амеры обучали талибабаев. Еще ДО ввода наших войск. Причина ввода именно и была - не допустить в Афгане исламистского бандитского государства. К чему дело и шло, без ввода войск было бы сразу примерно то же, что стало после вывода.

Вы уж определитесь, "сионисты" или "антесимиты", а то у вас советское руководство боится одновременно и окупации, в результате которой Афганистан переходит под американский контроль, и его развала и безвластия. А что касается исламитов, то как раз их влияние, советское руководство очень сильно недооценивало.

>Я и говорю. грамотно создали "управляемымй кризис", теперь пытаются им доуправлять...

Американцы создали кризис? Так это они шаха свергли? Или Амина замочили? Американское влияние в Афганистане, до ввода туда советских войск было ничтожным. Просто потому что он им нафиг не сдался - никаких ценных ресурсов и со стратегической точки зрения значение тоже ничтожное.
От Геннадий
К Nachtwolf (29.07.2007 23:55:10)
Дата 30.07.2007 00:20:51

Re: бывшие?

>>>С учетом того, с какой яростью он критикует и изобличает нынешнюю политику США, понятно, что сам он влиять на нее не имеет ни малейшей возможности :-)
>>
>>Вам же самому смешно, зачем такое писать?
>
>Но ведь нынешняя американская администрация действует ровно в противоположность тому, что публично вещает Бжезинский. Либо он это делает специально - на публику говорит одно, а Бушу и его команде дает прямо противоположные советы, либо его брюзжание людьми, делающими реальную политику (а не рассуждающими о ней) игнорируется. Вам в какой вариант больше верится?

Нынешняя американская администрация действует методами хирургов, а Бжезинский - терапевт. В этом вся разница. Збышек протестует не против американской экспансии, а против того, что Буш воюет американцами, а не туземцами, как это хотелось бы демократам.

>>"Когда советское руководство говорило, что оно собирается противостоять скрытому американскому вмешательству в афганские дела, ему никто не верил"
>
>>Скрытое вмешательство заключалось в организции на территории паков лагерей, где амеры обучали талибабаев. Еще ДО ввода наших войск. Причина ввода именно и была - не допустить в Афгане исламистского бандитского государства. К чему дело и шло, без ввода войск было бы сразу примерно то же, что стало после вывода.
>
>Вы уж определитесь, "сионисты" или "антесимиты", а то у вас советское руководство боится одновременно и окупации, в результате которой Афганистан переходит под американский контроль,

Никто не боялся американской оккупации. Опасались того, что новоявленные лидеры ДРА не смогут противостоять дрессируемым Штатами исламистам-экстремистам.

>и его развала и безвластия. А что касается исламитов, то как раз их влияние, советское руководство очень сильно недооценивало.
Правильно оценивало. Опасность была не столько в самих исламистах, сколько в том, что их поддерживали США, Пакистан и Китай.


>>Я и говорю. грамотно создали "управляемымй кризис", теперь пытаются им доуправлять...
>
>Американцы создали кризис? Так это они шаха свергли? Или Амина замочили?
Дамская логика. Горбачев создал кризис, но он не замочил Черненко.

>Американское влияние в Афганистане, до ввода туда советских войск было ничтожным. Просто потому что он им нафиг не сдался - никаких ценных ресурсов и со стратегической точки зрения значение тоже ничтожное.
Да вы читайте, мистер честно объясняет сучность своей реалполитик:

Бжезинский: Что важнее для мировой истории – Талибан или распад Советской империи? Несколько взбунтовавшихся мусульман или освобождение Центральной Европы и окончание "холодной войны"?
========

Какие ресурсы? А стратегически - для дестабилизации обстановки на южных границах СССР лучшего плацдарма, чем Афган, и не придумаешь.


Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Артем
К Nachtwolf (28.07.2007 01:46:20)
Дата 28.07.2007 20:38:17

Бзежинский из тех, кто "бывшими" не бывают... (-)
От Лейтенант
К Admiral (27.07.2007 14:18:12)
Дата 27.07.2007 14:48:11

Гы-Гы-Гы. Так оно в конце концов и вышло :-)

Даже вооружение поставлять не требуется ...
От Admiral
К Лейтенант (27.07.2007 14:48:11)
Дата 27.07.2007 15:28:16

Это счас. А то - тогда ! Если бы им поставляли самое современное (+)

>Даже вооружение поставлять не требуется ...

...вооружение ( особенно ЗРК, ПТРК и чтото типа "Града"), да еще в больших кол-вах - то потери были бы намного белее чем счас.
Авось после потери тех же 333 вертушек/самолетов амеры бы ушли .
От Белаш
К Admiral (27.07.2007 15:28:16)
Дата 27.07.2007 16:21:45

Ну так все еще впереди... :) (-)
От Dervish
К Белаш (27.07.2007 16:21:45)
Дата 28.07.2007 22:33:27

Кто-то из американских форумчан там воюет, будет рассказывать как всех победили (-)

-
От Белаш
К Admiral (27.07.2007 14:18:12)
Дата 27.07.2007 14:45:53

И Першинги? :) (-)