>>Бжезинский не бывший, а виднейший деятель демпартии. Отец (в прямом и переносном) многих нынешних.
>
>С учетом того, с какой яростью он критикует и изобличает нынешнюю политику США, понятно, что сам он влиять на нее не имеет ни малейшей возможности :-)
Вам же самому смешно, зачем такое писать?
>>А потом, куда девать подтверждающие данную летопись артефакты типа стингеров? которые амеры нынче "ищут и обезвреживают" по всему миру?
>
>И что, прям с первого дня ввода наших войск,
"Когда советское руководство говорило, что оно собирается противостоять скрытому американскому вмешательству в афганские дела, ему никто не верил"
Скрытое вмешательство заключалось в организции на территории паков лагерей, где амеры обучали талибабаев. Еще ДО ввода наших войск. Причина ввода именно и была - не допустить в Афгане исламистского бандитского государства. К чему дело и шло, без ввода войск было бы сразу примерно то же, что стало после вывода.
>их уже ожидали душманы со "Стингерами" наперевес? ЕМНИП, "Стингеры" у них появились почти пять лет спустя после начала войны. Что в общем и логично. Пока американцы разобрались что к чему, пока наладили контакы... В общем, они грамотно отследили ситуацию и сделали правильные выводы, как ее в свою пользу использовать. Но ничего похожего на заманивание советского руководства в заблаговременно подготовленую ловушку.
Я и говорю. грамотно создали "управляемымй кризис", теперь пытаются им доуправлять...
>>С учетом того, с какой яростью он критикует и изобличает нынешнюю политику США, понятно, что сам он влиять на нее не имеет ни малейшей возможности :-)
>
>Вам же самому смешно, зачем такое писать?
Но ведь нынешняя американская администрация действует ровно в противоположность тому, что публично вещает Бжезинский. Либо он это делает специально - на публику говорит одно, а Бушу и его команде дает прямо противоположные советы, либо его брюзжание людьми, делающими реальную политику (а не рассуждающими о ней) игнорируется. Вам в какой вариант больше верится?
>"Когда советское руководство говорило, что оно собирается противостоять скрытому американскому вмешательству в афганские дела, ему никто не верил"
>Скрытое вмешательство заключалось в организции на территории паков лагерей, где амеры обучали талибабаев. Еще ДО ввода наших войск. Причина ввода именно и была - не допустить в Афгане исламистского бандитского государства. К чему дело и шло, без ввода войск было бы сразу примерно то же, что стало после вывода.
Вы уж определитесь, "сионисты" или "антесимиты", а то у вас советское руководство боится одновременно и окупации, в результате которой Афганистан переходит под американский контроль, и его развала и безвластия. А что касается исламитов, то как раз их влияние, советское руководство очень сильно недооценивало.
>Я и говорю. грамотно создали "управляемымй кризис", теперь пытаются им доуправлять...
Американцы создали кризис? Так это они шаха свергли? Или Амина замочили? Американское влияние в Афганистане, до ввода туда советских войск было ничтожным. Просто потому что он им нафиг не сдался - никаких ценных ресурсов и со стратегической точки зрения значение тоже ничтожное.
>>>С учетом того, с какой яростью он критикует и изобличает нынешнюю политику США, понятно, что сам он влиять на нее не имеет ни малейшей возможности :-)
>>
>>Вам же самому смешно, зачем такое писать?
>
>Но ведь нынешняя американская администрация действует ровно в противоположность тому, что публично вещает Бжезинский. Либо он это делает специально - на публику говорит одно, а Бушу и его команде дает прямо противоположные советы, либо его брюзжание людьми, делающими реальную политику (а не рассуждающими о ней) игнорируется. Вам в какой вариант больше верится?
Нынешняя американская администрация действует методами хирургов, а Бжезинский - терапевт. В этом вся разница. Збышек протестует не против американской экспансии, а против того, что Буш воюет американцами, а не туземцами, как это хотелось бы демократам.
>>"Когда советское руководство говорило, что оно собирается противостоять скрытому американскому вмешательству в афганские дела, ему никто не верил"
>
>>Скрытое вмешательство заключалось в организции на территории паков лагерей, где амеры обучали талибабаев. Еще ДО ввода наших войск. Причина ввода именно и была - не допустить в Афгане исламистского бандитского государства. К чему дело и шло, без ввода войск было бы сразу примерно то же, что стало после вывода.
>
>Вы уж определитесь, "сионисты" или "антесимиты", а то у вас советское руководство боится одновременно и окупации, в результате которой Афганистан переходит под американский контроль,
Никто не боялся американской оккупации. Опасались того, что новоявленные лидеры ДРА не смогут противостоять дрессируемым Штатами исламистам-экстремистам.
>и его развала и безвластия. А что касается исламитов, то как раз их влияние, советское руководство очень сильно недооценивало.
Правильно оценивало. Опасность была не столько в самих исламистах, сколько в том, что их поддерживали США, Пакистан и Китай.
>>Я и говорю. грамотно создали "управляемымй кризис", теперь пытаются им доуправлять...
>
>Американцы создали кризис? Так это они шаха свергли? Или Амина замочили?
Дамская логика. Горбачев создал кризис, но он не замочил Черненко.
>Американское влияние в Афганистане, до ввода туда советских войск было ничтожным. Просто потому что он им нафиг не сдался - никаких ценных ресурсов и со стратегической точки зрения значение тоже ничтожное.
Да вы читайте, мистер честно объясняет сучность своей реалполитик:
Бжезинский: Что важнее для мировой истории – Талибан или распад Советской империи? Несколько взбунтовавшихся мусульман или освобождение Центральной Европы и окончание "холодной войны"?
========
Какие ресурсы? А стратегически - для дестабилизации обстановки на южных границах СССР лучшего плацдарма, чем Афган, и не придумаешь.