От Исаев Алексей
К Вулкан
Дата 27.07.2007 14:31:16
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Флот;

Напротив, я постоянно советую читать Мэхена флотофилам

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

См. http://praporyuga.livejournal.com/21601.html?thread=229473#t229473

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (27.07.2007 14:31:16)
Дата 27.07.2007 14:43:42

И в чем фишка?

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>См. http://praporyuga.livejournal.com/21601.html?thread=229473#t229473

Товарищ в очередной раз вяло жует одни и те же сапоги - "Россия - сухопутная держава". Будет большая морская торговля - будут другие сапоги "Россия - великая морская держава, и затраты на армию (M) бесполезны и убыточны".
Видете ли, все зависит от того, что нужно. Нужно гвоздь забить - берем молоток, нужно шуруп завернуть - отвертку. Вы же все время утверждаете, что молоток во всех случаях - рулез. Это неправильно.

>С уважением, Алексей Исаев
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Nachtwolf
К Вулкан (27.07.2007 14:43:42)
Дата 27.07.2007 19:45:55

"Хозяйке на заметку"

>Видете ли, все зависит от того, что нужно. Нужно гвоздь забить - берем молоток, нужно шуруп завернуть - отвертку. Вы же все время утверждаете, что молоток во всех случаях - рулез. Это неправильно.

"Шуруп вбить молотком гораздо проще, нежели гвоздь вкрутить отверткой" (с).

Фактически, получается зеркальное отражение недавнего спора "Зачем Австралии ОБТ"? Пока ТВД не изменится, России нужна мощная армия, не менее мощные ВВС, а мощный флот, это уже опционально, насколько бюджет позволяет. Как говаривал лорд Фишер: "Для Британии флот жизненно необходим, а для Германии это все лишь дорогая игрушка".
От Dervish
К Nachtwolf (27.07.2007 19:45:55)
Дата 28.07.2007 22:38:40

Т.е. для России нужны ВВС - не менее мощные чем армия?.. (-)

-
От Гегемон
К Dervish (28.07.2007 22:38:40)
Дата 29.07.2007 00:51:26

Да

Скажу как гуманитарий

Более мощные в мирное время, чем СВ

С уважением
От АМ
К Гегемон (29.07.2007 00:51:26)
Дата 29.07.2007 01:47:27

Ре: Да



>Более мощные в мирное время, чем СВ

также флот.
От Гегемон
К АМ (29.07.2007 01:47:27)
Дата 29.07.2007 11:37:54

Ре: Да

Скажу как гуманитарий

>>Более мощные в мирное время, чем СВ
>также флот.
В нем нет такой надобности, как в ВВС и сухопутных войсках. Он не решает задач противодействиявнешнему врагу на сухопутных направлениях. Он на может нанести удара в глубину территории противника. Только показывать флаг и отвлекать на себя средства

С уважением
От АМ
К Гегемон (29.07.2007 11:37:54)
Дата 29.07.2007 16:17:38

Ре: Да

>>>Более мощные в мирное время, чем СВ
>>также флот.
>В нем нет такой надобности, как в ВВС и сухопутных войсках. Он не решает задач противодействиявнешнему врагу на сухопутных направлениях. Он на может нанести удара в глубину территории противника. Только показывать флаг и отвлекать на себя средства

Сухопутныи войска не решают задачу на противодействия внешнему врагу на морскихх направлениях. ;-)

ПЛАРБ можно также отнести к флоту ;-) Это средство имеет скорее гораздо болше возможностей по противодействиявнешнему врагу на сухопутных направлениях и нанесению удара в глубину территории противника, чем сухопутныи войска.
Добавте к ПЛАРБ морскии силы по прекрытию баз и районов базирования и уже выходит очень болшой флоз.
Крометого, показ флага может быть важен для соблюдение экономических интересов страны в мирное время, что означает
болше средств для нужд обороны, тоесть увеличивает военный потенциал.
Стратегическое атомное оружие гарантирует сегодня военную мощь России, для обеспичения еффективности арсенала необходимы мощьныи ВВС и ВМС, крупныи групировки сухопутных войск не приносят здесь позитивного еффекта соответственно кокраз на них можно с экономить.
От Dervish
К АМ (29.07.2007 01:47:27)
Дата 29.07.2007 10:15:53

В приведенной алегории флот - это отвертка, ВВС - молоток (более универсальны) (-)

-
От Warrior Frog
К Dervish (29.07.2007 10:15:53)
Дата 30.07.2007 14:50:22

Шуруп забитый молотком, держит лучше ,чем гвоздь вкрученный отверткой :-)) (-)
От Вулкан
К Warrior Frog (30.07.2007 14:50:22)
Дата 30.07.2007 15:03:19

Не скажите

Приветствую!
Попробуйте это дело с бетонной стеной. Или с гипсокартоном.

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Warrior Frog
К Вулкан (30.07.2007 15:03:19)
Дата 30.07.2007 15:14:56

Попробуйте вкрутить гвоздь отверткой :-)) (-)
От Дмитрий
К Warrior Frog (30.07.2007 15:14:56)
Дата 30.07.2007 15:25:31

А стоит заниматься тем, чем занимается весь форум? )). (-)
От DM
К Warrior Frog (30.07.2007 14:50:22)
Дата 30.07.2007 14:57:15

Только в случае с ДСП ;) (-)
От СОР
К Dervish (28.07.2007 22:38:40)
Дата 28.07.2007 23:26:11

Что значит мощные?

Мощных при имеющихся ресурсах не будет.
От Dervish
К СОР (28.07.2007 23:26:11)
Дата 29.07.2007 10:19:42

ПМСМ, дело не в ресурсах, а отсутствии (пока что) дееспосбоной элиты (-)

-
От Исаев Алексей
К Вулкан (27.07.2007 14:43:42)
Дата 27.07.2007 15:21:57

Я вообще про Мэхена загнул

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Про трудность соединения сил СФ и ТОФ на примере трудностей с Тулонской и Брестской эскадрами.

С уважением, Алексей Исаев
От СОР
К Исаев Алексей (27.07.2007 15:21:57)
Дата 27.07.2007 16:27:03

А зачем их соединять то ? (СФ с ТОФ) (-)
От Исаев Алексей
К СОР (27.07.2007 16:27:03)
Дата 27.07.2007 16:42:25

"Чтоб не пропасть поодиночке"(с) известный поэт-песенник (-)
От СОР
К Исаев Алексей (27.07.2007 16:42:25)
Дата 27.07.2007 16:51:27

Ужос

Поэт песенник случайно не объясняет все же зачем это надо делать, и почему должны пропасть по одиночке?

От Исаев Алексей
К СОР (27.07.2007 16:51:27)
Дата 27.07.2007 17:10:44

Элементарно, Ватсон!

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

На каждый из них противник может навалится превосходящими силами. Окучив олдин - заняться следующим.

С уважением, Алексей Исаев
От ZaReznik
К Исаев Алексей (27.07.2007 17:10:44)
Дата 27.07.2007 20:05:01

А разве возможно такое окучивание флота без...

...перехода к "ядерному фехтованию"?
От Белаш
К ZaReznik (27.07.2007 20:05:01)
Дата 27.07.2007 21:45:27

Нашего - увы. (-)
От АМ
К Исаев Алексей (27.07.2007 17:10:44)
Дата 27.07.2007 19:07:21

Ре: Элементарно, Ватсон!

>До нот салуте ме. Тхере аре годдамнед сниперс алл ароунд тхис ареа...

>На каждый из них противник может навалится превосходящими силами. Окучив олдин - заняться следующим.

это вопрос политики и качества флота.
От СОР
К Исаев Алексей (27.07.2007 17:10:44)
Дата 27.07.2007 18:54:50

В настоящем это не важно

Ввиду отсутвия ВМФ у России

>На каждый из них противник может навалится превосходящими силами. Окучив олдин - заняться следующим.

А в прошлом когда ВМФ были, этого бы никто не стал делать. ни свои ни противники.
От Вулкан
К Исаев Алексей (27.07.2007 17:10:44)
Дата 27.07.2007 17:11:33

Re: Элементарно, Ватсон!

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>На каждый из них противник может навалится превосходящими силами. Окучив олдин - заняться следующим.
А зачем это позволять противнику?

>С уважением, Алексей Исаев
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Dargot
К Вулкан (27.07.2007 17:11:33)
Дата 29.07.2007 01:22:26

А как конкретно Вы собираетесь ему это не позволить?(-)
От СОР
К Dargot (29.07.2007 01:22:26)
Дата 29.07.2007 01:47:44

Да он сам себе этого не позволит.



У противника есть конкретные задачи, и тягать флот с одного океана в другой ему особого смысла нет. тем более учитывая, что у России ВМФ больше нет и вряд ли будет.

Исаев же просто занимается насмехательством.
От Исаев Алексей
К Вулкан (27.07.2007 17:11:33)
Дата 27.07.2007 17:18:00

Можно, конечно, сразу в гавани топиться

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

И шестистволки на берег свозить.

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (27.07.2007 17:18:00)
Дата 28.07.2007 10:36:02

Зачем?

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>И шестистволки на берег свозить.
Завтрудните противнику маневр. И все. А то я ведь могу вспомнить, что и армия может "потерять" около 6000 танков в первые месяцы войны. И зачем она тогда нужна?
>С уважением, Алексей Исаев
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Dargot
К Вулкан (28.07.2007 10:36:02)
Дата 29.07.2007 01:24:15

Нужность армии определяется не уровнем потерь, а ее способностью...

Приветствую!

>Завтрудните противнику маневр. И все. А то я ведь могу вспомнить, что и армия может "потерять" около 6000 танков в первые месяцы войны. И зачем она тогда нужна?

...выполнять поставленные задачи.
Советская/российская армия в большинстве войн свои задачи выполняли. Флот же последний раз при Наварине выступил...

С уважением, Dargot.
От Вулкан
К Dargot (29.07.2007 01:24:15)
Дата 30.07.2007 09:55:00

Нужность армии определяется ее эффективностью.

Приветствую!

>...выполнять поставленные задачи.
А с этим у нас в 20-м веке проблемы.

> Советская/российская армия в большинстве войн свои задачи выполняли. Флот же последний раз при Наварине выступил...

Почему? Можно вспомнить 70-е-80-е. Произошел уникальный процесс: сначала построили сильный флот, а он, в свою очередь, вызвал к жизни очень крупный торговый. То есть появилась сила, способная защищать торговые суда, и эти суда стали строиться. И как слеедствие - появились интересы и задачи за морем.
>С уважением, Dargot.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Dargot
К Вулкан (30.07.2007 09:55:00)
Дата 30.07.2007 21:58:32

Re: Нужность армии...

Приветствую!

>А с этим у нас в 20-м веке проблемы.

Берлин брали.

>Почему? Можно вспомнить 70-е-80-е. Произошел уникальный процесс: сначала построили сильный флот, а он, в свою очередь, вызвал к жизни очень крупный торговый. То есть появилась сила, способная защищать торговые суда, и эти суда стали строиться. И как слеедствие - появились интересы и задачи за морем.

В 70-е-80-е годы не было войны. Проще говоря, все наши мысли, насколько был бы нужен СССР океанский флот в случае возникновений войны остаются пустыми умствованиями.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (29.07.2007 01:24:15)
Дата 29.07.2007 15:04:37

Re: Нужность армии

>Приветствую!

>>Завтрудните противнику маневр. И все. А то я ведь могу вспомнить, что и армия может "потерять" около 6000 танков в первые месяцы войны. И зачем она тогда нужна?
>
>...выполнять поставленные задачи.
> Советская/российская армия в большинстве войн свои задачи выполняли. Флот же последний раз при Наварине выступил...

Только не забывайте про финансирование. Сколько вкладывалось перед войной в СВ и что получили? Катастрофу Западного фронта, и отступали аж до Сталинграда, при этом перед войной до 80 % бюджета МО уходило в СВ и ВВС.

Вы же хотите вложить во флот копейки, а результата получить на рубль. Не выйдет.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (29.07.2007 15:04:37)
Дата 30.07.2007 21:55:50

Re: Нужность армии

Приветствую!

>Только не забывайте про финансирование. Сколько вкладывалось перед войной в СВ и что получили? Катастрофу Западного фронта, и отступали аж до Сталинграда, при этом перед войной до 80 % бюджета МО уходило в СВ и ВВС.

На итог - в Берлине. Цыплят по осени считают.

>Вы же хотите вложить во флот копейки, а результата получить на рубль. Не выйдет.

Вопрос: где были бы немцы, если бы в СВ/ВВС вкладывать меньше, чем вкладывалось на самом деле? На Урале удалось бы тормознуть, нет?

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (30.07.2007 21:55:50)
Дата 31.07.2007 20:13:44

Re: Нужность армии

>Приветствую!

>>Только не забывайте про финансирование. Сколько вкладывалось перед войной в СВ и что получили? Катастрофу Западного фронта, и отступали аж до Сталинграда, при этом перед войной до 80 % бюджета МО уходило в СВ и ВВС.
>
> На итог - в Берлине. Цыплят по осени считают.

Осень предвоенной армии это 41 год. Она показала что все расходы создать дееспособные танковые войска не удалось.

Берлин 45-го это уже совсем другая армия.

>>Вы же хотите вложить во флот копейки, а результата получить на рубль. Не выйдет.
>
> Вопрос: где были бы немцы, если бы в СВ/ВВС вкладывать меньше, чем вкладывалось на самом деле? На Урале удалось бы тормознуть, нет?

Вопрос конечно интересный. :)

Для ВОВ наличие сильного ВМФ не так актуально, но тоже под вопросом. Наличие более крупных сил на Северном флоте повлияло бы в лучшую сторону на проводку северных конвоев ленд-лиза, погибло бы меньше грузов, что не могло бы не сказаться на общем ходе боевых действий.

Только дело в том что мы с вами говорим о необходимости флота в тех или иных условиях, уже после того как они случились. Мы с вами не можем с уверенностью утверждать, что в будущей войне роль флота будет так же мала как и в нескольких прошедших войнах. Кстати мы не можем так же утверждать, что при наличии более сильного флота, характер войны не изменился бы.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От СОР
К Dargot (29.07.2007 01:24:15)
Дата 29.07.2007 01:52:02

Тогда России сухопутные войска вобще не нужны


>...выполнять поставленные задачи.
> Советская/российская армия в большинстве войн свои задачи выполняли. Флот же последний раз при Наварине выступил...

Ни одной из предстоящих задач армия выполнить не в состояние, как сейчас так и в будущем. Единственное, что нужно это СЯС на которые и надо уделять максимальное финансирование и внимание.

Флот последний раз выполнял свои функции при СССР, и выполнял хорошо.
От Гегемон
К Dargot (29.07.2007 01:24:15)
Дата 29.07.2007 01:50:19

Re: Нужность армии

Скажу как гуманитарий

>...выполнять поставленные задачи.
> Советская/российская армия в большинстве войн свои задачи выполняли. Флот же последний раз при Наварине выступил...
Синоп не считается?

>С уважением, Dargot.
С уважением
От Stason
К Гегемон (29.07.2007 01:50:19)
Дата 29.07.2007 03:55:26

Re: Нужность армии

>Скажу как гуманитарий

>>...выполнять поставленные задачи.
>> Советская/российская армия в большинстве войн свои задачи выполняли. Флот же последний раз при Наварине выступил...
>Синоп не считается?

Имхо, не было б Синопа - могло не быть Крымской войны.
Николай только к тому времени окончательно поверил, что Англия и Франция выступят в союзе (когда флот их в Дарданеллы вошел), а Паскевич вполне трезво обстановку оценивал и мог убедить царя вывести войска из Молдавии и Валахии...
А что Наварин дал?
От И. Кошкин
К Исаев Алексей (27.07.2007 17:18:00)
Дата 27.07.2007 17:38:29

Можно еще прорываться на соединение по какому-нибудь проливу или заливу. (-)
От СОР
К И. Кошкин (27.07.2007 17:38:29)
Дата 27.07.2007 18:10:25

Ага, типа как ледокол Россия прорывается к сев. полюсу атакуемый самолетами НАТО (-)
От Cory
К И. Кошкин (27.07.2007 17:38:29)
Дата 27.07.2007 17:42:33

Отдельные корабли могут попробовать и то и другое -...

... сначала прорываться, потом топиться на рейде.
От Паршев
К СОР (27.07.2007 16:27:03)
Дата 27.07.2007 16:31:43

Так полагается, ещё с русско-японской. (-)
От Вулкан
К Паршев (27.07.2007 16:31:43)
Дата 27.07.2007 16:50:01

А может легче можно решить проблему?

Приветствую!
В случае конфликта с США (только она может угрожать серьезно ТОФ) наносится удар по Панамскому каналу, и у амеров возникают те же проблемы, что и у нас - логистика.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Cory
К Вулкан (27.07.2007 16:50:01)
Дата 27.07.2007 17:04:22

Re: А может...

>Приветствую!
>В случае конфликта с США (только она может угрожать серьезно ТОФ) наносится удар по Панамскому каналу, и у амеров возникают те же проблемы, что и у нас - логистика.

Так а удар чем наносить?
Если, допустим, ядрен-батоном - то зачем тогда уже ТОФ?
Если чем-то другим - то чем и кем?
И, кстати, есть уверенность, что ядрен-батон достаточно точен и разрушителен, чтоб канал сделать несудоходным?
От Вулкан
К Cory (27.07.2007 17:04:22)
Дата 27.07.2007 17:08:23

Кроме ядрен батона

Приветствую!
>>Приветствую!
>>В случае конфликта с США (только она может угрожать серьезно ТОФ) наносится удар по Панамскому каналу, и у амеров возникают те же проблемы, что и у нас - логистика.
>
>Так а удар чем наносить?
>Если, допустим, ядрен-батоном - то зачем тогда уже ТОФ?
Это да.
>Если чем-то другим - то чем и кем?

АУГ или стратегической авиацией. АУГ предпочтительнее - больше неожиданности.

>И, кстати, есть уверенность, что ядрен-батон достаточно точен и разрушителен, чтоб канал сделать несудоходным?

Если будут разрушены шлюзы - он точно будет несудоходен.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Андрей
К Вулкан (27.07.2007 17:08:23)
Дата 27.07.2007 21:24:31

Re: Кроме ядрен...

>>И, кстати, есть уверенность, что ядрен-батон достаточно точен и разрушителен, чтоб канал сделать несудоходным?
>
>Если будут разрушены шлюзы - он точно будет несудоходен.

А для чего его делать несудоходным? Если для того чтобы затруднить маневр американских АВ, то бессмысленно, уже Эсексы имели серьезные ограничения по проходу по каналу, после них ни один АВ каналом не ходит. Маневр АВ с ТО в Атлантику займет ок. месяца.

>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Cory
К Вулкан (27.07.2007 17:08:23)
Дата 27.07.2007 17:25:03

Re: Кроме ядрен...

>>Если чем-то другим - то чем и кем?
>
>АУГ или стратегической авиацией. АУГ предпочтительнее - больше неожиданности.

А силы US NAVY на Тихом Океане курят бамбук?

Представляю в лицах:
Эпизод 1. Сигнал из Москвы в штаб ТОФ: "Начать восхождение на сопки Манчжурии";
Эпизод 2. Американский адмирал сетует на бардак в Вашингтоне, его подчиненный говорит о том, что у него скоро заберут все крейсера УРО для охраны от Аль-Каиды в Атлантике;
Эпизод 3. 3 русских АУГ скрытно подбираются к Американской Базе, музыка зловещая;
Эпизод 4. Американские летчики отрабатывают пуски ракет по морским целям, попадает только один и то в буксир, командир авакрыла отпускает едкое замечание с использованием специфического флотского жаргона.
Эпизод 5. Русские АУГ все еще подбираются
Эпизод 6. Светлая голова в Ленгли, просматривая банковские отчеты, замечает, что счета, принадлежащие русским, стремительно обнуляются, деньги переводятся в ГазБанк и ВнешТоргБанк. С этими данными светлая голова бежит к начальству.
Эпизод 7. Вся палубная авиация с русских АУГ взлетает и устремляется к Американской Базе, сцена налета, все американские корабли первого ранга утоплены или серьезно повреждены, русские АУГ берут курс на Панаму.
Эпизод 8. Американскому адмиралу приходит е-мейл, в котром сообщается, что русские переводят золото-валютгые запасы в йены, пора скидывать акции Американской Компании. "На час бы раньше" - вздыхает адмирал.

:-)
От Белаш
К Вулкан (27.07.2007 17:08:23)
Дата 27.07.2007 17:22:08

А не будет ли это казусом белли для разрушения пары наших АЭС?

Приветствую Вас!
>АУГ или стратегической авиацией. АУГ предпочтительнее - больше неожиданности.
>>И, кстати, есть уверенность, что ядрен-батон достаточно точен и разрушителен, чтоб канал сделать несудоходным?
>
>Если будут разрушены шлюзы - он точно будет несудоходен.
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
ЕМНИП, уважаемый Эксетер писал, что последнее рассматривалось как причина (одна из) для глобальной ядерной войны.
С уважением, Евгений Белаш
От ZaReznik
К Белаш (27.07.2007 17:22:08)
Дата 27.07.2007 22:03:52

Вывод - мочить Панамский канал надо по умному

Ну там землетрясение искусственное или торнадо прицельное организовать ;)

Или полость карстовую внизу подрыть ;)

А! Вулкан натуральный тож ничё так будет смотреться ;)
От Km
К ZaReznik (27.07.2007 22:03:52)
Дата 27.07.2007 22:41:11

Не пойдет


>Ну там землетрясение искусственное или торнадо прицельное организовать ;)

>Или полость карстовую внизу подрыть ;)

Вместо перешейка может пролив получиться 8-о
От Белаш
К Km (27.07.2007 22:41:11)
Дата 28.07.2007 03:27:53

Вывод - надо рвануть вулкан в Йеллоустоуне :). (-)
От Вулкан
К Исаев Алексей (27.07.2007 15:21:57)
Дата 27.07.2007 15:30:20

Хм...

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Про трудность соединения сил СФ и ТОФ на примере трудностей с Тулонской и Брестской эскадрами.
А вы не пробовали порассуждать, как это трудно - содержать ОДНОВРЕМЕННО Хоум Флит, Гибралтарскую (Лиссабонскую) эскадру, Вест-Индскую эскадру, Ост-Индскую эскадру? Ей-богу - это посложнее, чем соединить эскадры Океана и Леванта. Тем более очень мало примеров, когда англичанам удалось этому помешать.

>С уважением, Алексей Исаев
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Исаев Алексей
К Вулкан (27.07.2007 15:30:20)
Дата 27.07.2007 17:12:48

Re: Хм...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

При остсутствии необходимости содержать крупную сухопутную армию - нормально. Тем боле, как нам поведали Мэхен с Коломбом, суммарная численность флота была не в разы больше, чем у противников.

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (27.07.2007 17:12:48)
Дата 27.07.2007 17:15:01

Вот именно - что не в разы

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>При остсутствии необходимости содержать крупную сухопутную армию - нормально. Тем боле, как нам поведали Мэхен с Коломбом, суммарная численность флота была не в разы больше, чем у противников.
На чем и обожглись в 1779-м. Соединенный флот Франции и Испании был примерно в два раза больше, а корабли у пиренейских товарищей - лучше.

>С уважением, Алексей Исаев
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Cory
К Вулкан (27.07.2007 15:30:20)
Дата 27.07.2007 16:01:56

Re: Хм...

Видите ли, англичанам за всю их историю не приходилось содержать ЮГВ, ЗГВ, СГВ, вести войну в Афганистане, да еще и Приморье охранять.
Так же не приходилось им иметь группировки, подобные тем, которые были созданы в ОдВО, КОВО, ЗапОВО и ПрибОВО при наличии неслабой группировки так же и вдоль границ с Японией, а так же неких войск на Кавказе.
От Вулкан
К Cory (27.07.2007 16:01:56)
Дата 27.07.2007 16:07:20

Re: Хм...

Приветствую!
>Видите ли, англичанам за всю их историю не приходилось содержать ЮГВ, ЗГВ, СГВ, вести войну в Афганистане, да еще и Приморье охранять.
Возьмите ту же войну за независимость САСШ. Английские войска были распределены следующим образом:
1) большая часть на Острове в ожидании вторжения.
2) 7000 в Гибралтаре, в осаде.
3) 4000 в Порт-Магоне в осаде.
4) В САСШ отдельная армия Корнуоллиса.
5) В Индии (не помню количества, но тоже было)
6) На всех опорных пунктах Карибского моря (Ямайка, Барбадос и иже с ними).
Помоему ситуация с точки зрения логистики похуже СССР.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От xab
К Вулкан (27.07.2007 16:07:20)
Дата 27.07.2007 19:15:04

Re: Хм...

>Помоему ситуация с точки зрения логистики похуже СССР.

Ну соответственно и результат получился.

С уважением XAB.
От Cory
К Вулкан (27.07.2007 16:07:20)
Дата 27.07.2007 17:00:20

Re: Хм...


>Помоему ситуация с точки зрения логистики похуже СССР.

А причем здесь логистика? Я говорю о силе группировок. А то давайте еще Кубу, Вьетнам, Сирию вспоминать - там ведь тоже базы были.
Мой поинт был в том, что Россия/СССР всегда были вынуждены уделять основное внимание сухопутным границам, о чем уже многие говорили. И это - прямое следствие их географического расположения, разве нет? Ресурсы уходили на строительство мощной армии.
У Англии же иметь мощную и многочисленную сухопутную армию необходимости не было.
Да сто раз об этом на этом форуме говорено уже разными людьми. Недавно даже ссылка приводилась на интервью ув. Exceter'а, где так прямо и говорится - не до жиру.
От Вулкан
К Cory (27.07.2007 17:00:20)
Дата 27.07.2007 17:03:19

тем не менее

Приветствую!

>>Помоему ситуация с точки зрения логистики похуже СССР.
>
>А причем здесь логистика? Я говорю о силе группировок. А то давайте еще Кубу, Вьетнам, Сирию вспоминать - там ведь тоже базы были.
>Мой поинт был в том, что Россия/СССР всегда были вынуждены уделять основное внимание сухопутным границам, о чем уже многие говорили. И это - прямое следствие их географического расположения, разве нет? Ресурсы уходили на строительство мощной армии.
>У Англии же иметь мощную и многочисленную сухопутную армию необходимости не было.

Сейчас Англия не имеет ни мощной армии, ни мощного флота.

>Да сто раз об этом на этом форуме говорено уже разными людьми. Недавно даже ссылка приводилась на интервью ув. Exceter'а, где так прямо и говорится - не до жиру.

Сейчас - да. Только не все люди живут сегодняшними потребностями. А завтра что будет? Помните - как в песне - "А сегодня что для завтра сделал я?"
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Cory
К Вулкан (27.07.2007 17:03:19)
Дата 27.07.2007 17:31:11

Re: тем не...

>Приветствую!

>Сейчас Англия не имеет ни мощной армии, ни мощного флота.

Ну допустим армия у них сейчас нормальная такая, как у прочих европейцев. А флот - так вроде второй-третий по силе, если не считать нашего (может, и не надо его считать-то уже)

>Сейчас - да. Только не все люди живут сегодняшними потребностями. А завтра что будет? Помните - как в песне - "А сегодня что для завтра сделал я?"

А что, мы хотим Иран из акватории Индийского океана колбасить? Или Аргентину на место ставить? Вот зачем это надо? На всякий пожарный случай?
А зону экономическую охранять - так для этого авианосцы зачем?
От Лейтенант
К Вулкан (27.07.2007 14:43:42)
Дата 27.07.2007 14:50:36

Re: И в...

Будет большая морская торговля - будут другие сапоги "Россия - великая морская держава, и затраты на армию (M) бесполезны и убыточны".

Откуда при нашей географии может взяться большая морская торговля. Как большая морская торговля будет защищать нашу огромную сухопутную границу?

А вообще в нашем положении рулят не армия и флот а ВВС и в особенности РВСН ...