От Вулкан
К Cory
Дата 27.07.2007 16:07:20
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Флот;

Re: Хм...

Приветствую!
>Видите ли, англичанам за всю их историю не приходилось содержать ЮГВ, ЗГВ, СГВ, вести войну в Афганистане, да еще и Приморье охранять.
Возьмите ту же войну за независимость САСШ. Английские войска были распределены следующим образом:
1) большая часть на Острове в ожидании вторжения.
2) 7000 в Гибралтаре, в осаде.
3) 4000 в Порт-Магоне в осаде.
4) В САСШ отдельная армия Корнуоллиса.
5) В Индии (не помню количества, но тоже было)
6) На всех опорных пунктах Карибского моря (Ямайка, Барбадос и иже с ними).
Помоему ситуация с точки зрения логистики похуже СССР.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От xab
К Вулкан (27.07.2007 16:07:20)
Дата 27.07.2007 19:15:04

Re: Хм...

>Помоему ситуация с точки зрения логистики похуже СССР.

Ну соответственно и результат получился.

С уважением XAB.
От Cory
К Вулкан (27.07.2007 16:07:20)
Дата 27.07.2007 17:00:20

Re: Хм...


>Помоему ситуация с точки зрения логистики похуже СССР.

А причем здесь логистика? Я говорю о силе группировок. А то давайте еще Кубу, Вьетнам, Сирию вспоминать - там ведь тоже базы были.
Мой поинт был в том, что Россия/СССР всегда были вынуждены уделять основное внимание сухопутным границам, о чем уже многие говорили. И это - прямое следствие их географического расположения, разве нет? Ресурсы уходили на строительство мощной армии.
У Англии же иметь мощную и многочисленную сухопутную армию необходимости не было.
Да сто раз об этом на этом форуме говорено уже разными людьми. Недавно даже ссылка приводилась на интервью ув. Exceter'а, где так прямо и говорится - не до жиру.
От Вулкан
К Cory (27.07.2007 17:00:20)
Дата 27.07.2007 17:03:19

тем не менее

Приветствую!

>>Помоему ситуация с точки зрения логистики похуже СССР.
>
>А причем здесь логистика? Я говорю о силе группировок. А то давайте еще Кубу, Вьетнам, Сирию вспоминать - там ведь тоже базы были.
>Мой поинт был в том, что Россия/СССР всегда были вынуждены уделять основное внимание сухопутным границам, о чем уже многие говорили. И это - прямое следствие их географического расположения, разве нет? Ресурсы уходили на строительство мощной армии.
>У Англии же иметь мощную и многочисленную сухопутную армию необходимости не было.

Сейчас Англия не имеет ни мощной армии, ни мощного флота.

>Да сто раз об этом на этом форуме говорено уже разными людьми. Недавно даже ссылка приводилась на интервью ув. Exceter'а, где так прямо и говорится - не до жиру.

Сейчас - да. Только не все люди живут сегодняшними потребностями. А завтра что будет? Помните - как в песне - "А сегодня что для завтра сделал я?"
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Cory
К Вулкан (27.07.2007 17:03:19)
Дата 27.07.2007 17:31:11

Re: тем не...

>Приветствую!

>Сейчас Англия не имеет ни мощной армии, ни мощного флота.

Ну допустим армия у них сейчас нормальная такая, как у прочих европейцев. А флот - так вроде второй-третий по силе, если не считать нашего (может, и не надо его считать-то уже)

>Сейчас - да. Только не все люди живут сегодняшними потребностями. А завтра что будет? Помните - как в песне - "А сегодня что для завтра сделал я?"

А что, мы хотим Иран из акватории Индийского океана колбасить? Или Аргентину на место ставить? Вот зачем это надо? На всякий пожарный случай?
А зону экономическую охранять - так для этого авианосцы зачем?