>>Помоему ситуация с точки зрения логистики похуже СССР.
>
>А причем здесь логистика? Я говорю о силе группировок. А то давайте еще Кубу, Вьетнам, Сирию вспоминать - там ведь тоже базы были.
>Мой поинт был в том, что Россия/СССР всегда были вынуждены уделять основное внимание сухопутным границам, о чем уже многие говорили. И это - прямое следствие их географического расположения, разве нет? Ресурсы уходили на строительство мощной армии.
>У Англии же иметь мощную и многочисленную сухопутную армию необходимости не было.
Сейчас Англия не имеет ни мощной армии, ни мощного флота.
>Да сто раз об этом на этом форуме говорено уже разными людьми. Недавно даже ссылка приводилась на интервью ув. Exceter'а, где так прямо и говорится - не до жиру.
Сейчас - да. Только не все люди живут сегодняшними потребностями. А завтра что будет? Помните - как в песне - "А сегодня что для завтра сделал я?" Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>Сейчас Англия не имеет ни мощной армии, ни мощного флота.
Ну допустим армия у них сейчас нормальная такая, как у прочих европейцев. А флот - так вроде второй-третий по силе, если не считать нашего (может, и не надо его считать-то уже)
>Сейчас - да. Только не все люди живут сегодняшними потребностями. А завтра что будет? Помните - как в песне - "А сегодня что для завтра сделал я?"
А что, мы хотим Иран из акватории Индийского океана колбасить? Или Аргентину на место ставить? Вот зачем это надо? На всякий пожарный случай?
А зону экономическую охранять - так для этого авианосцы зачем?