ВИФ2 NE : Ветка : Старый вопрос по применению Тухачевским ОВ в Тамбовской губернии

От	Манлихер
К	All
Дата	31.07.2007 12:19:46
Рубрики	1917-1939;

Старый вопрос по применению Тухачевским ОВ в Тамбовской губернии

Вот к этому спору: http://roman-n.livejournal.com/264557.html?thread=4194413#t4194413

Насколько я понял историю вопроса, в РККА на тот момент ОВ имелись в виде:
1. хлор в баллонах
2. снаряды с фосгеном (отравляющие)
3. снаряды с хлорпикрином (удушающие)

Мой оппонент привел там следующие ссылки:

http://www.rusk.ru/vst.php?idar=321701 (книга Сенникова, ПМСМ, крайне тенденциозная)
http://www.hro.org/editions/karta/nr1011/anton.htm (известный правозащитный ресурс)

Соответственно, ссылался на Приказ № 5 Полномочной комиссии 4-го боеучастка (вторая ссыла), где среди прочего сказано:

"Командованию 4-го боеучастка применять самые энергичные меры для полного уничтожения мелких банд скрывающихся в лесах. Применять войсками действия удушающим газом..."

и распорты о применении химических снарядов, приведенные в книге Сенникова.

ПМСМ, выпуск хлора из баллонов по лесу с партизанами - явный бред. Данных по применению фосгена там нет, равно как и данных по применению хлорпикрина - использовавшиеся снаряды просто названы химическими.

Соовтетственно, вопрос - такие данные вообще есть?

Архивы просмотрел, но предметного ответа, к сож, не нашёл( Уважаемые мэтры (А.Исаев, в частности) упоминали о том, что применялся именно (и только) хлорпикрин, но откуда такая уверенность следовала, я так и не понял.

От	Alex Medvedev
К	Манлихер (31.07.2007 12:19:46)
Дата	31.07.2007 14:59:17

Re: Старый вопрос...

1. Приказы были публичные и оглашались в расчете на то, что повстанцы будут с ними ознакомлены через родственников в населенных пунктах. Т.е. слова об уничтожении всего живого в лесу следует отнести к методам психологической войны, а не химической

2. для создания смертельных концентраций необходимо было выпустить на порядок, а то и два больше химических снарядов.

3. Тактикой применения в ПМВ химснарядов русской армией было выкуривание пехоты противника из их убежищ на открытое пространство, где основное поражения наносили ОФ снаряды.

От	neuro
К	Alex Medvedev (31.07.2007 14:59:17)
Дата	31.07.2007 19:51:53

Re: Старый вопрос...

>3. Тактикой применения в ПМВ химснарядов русской армией было выкуривание пехоты противника из их убежищ на открытое пространство, где основное поражения наносили ОФ снаряды.
Не только. Снаряды с хлорпикрином использовали в контрбатарейной стрельбе все стороны. Не так критичны промахи, интесивность стрельбы персоналом орудий в противогазах резко снижается. Хлопикрин хорош тем, ч дестка полтора два снардов по площади давали эфект.
С уважением, Рига Ю.В.

От	amyatishkin
К	Alex Medvedev (31.07.2007 14:59:17)
Дата	31.07.2007 18:13:40

Такое ИМХО - это подражание демократическим странам

Бриты как раз в 1919-1921 вовсю пользовались ОВ в Ираке и тп. местах.

От	swiss
К	amyatishkin (31.07.2007 18:13:40)
Дата	31.07.2007 18:29:38

Re: Такое ИМХО...

>Бриты как раз в 1919-1921 вовсю пользовались ОВ в Ираке и тп. местах.

Источником не поделитесь?

От	amyatishkin
К	swiss (31.07.2007 18:29:38)
Дата	31.07.2007 20:29:35

Re: Такое ИМХО...

"Дешево и... страшно.
Война с Афганистаном в Сомали-Лэнде и другие более мелкие, войны—карательные экспедиции, для подавления восставших племен—были выиграны на половину или на три четверти благодаря авиации. Воздушный министр Хор, при защите воздушного бюджета в Палате общин, 14 марта с. г., доложил что воздушный флот играет настолько выдающуюся роль в колониальных войнах Англии, что теперь в Ираке (Месопотамия), впервые в истории, воздушный начальник назначен главнокомандующим всеми вооруженными силами, дей-ствующими в Ираке. Воздушный флот не только блестяще выполняет все задачи, но к тому же, сравнительно очень дешево стоит. Благодаря ему удалось значительно сократить численность всех других войск. Многие задачи, требовавшие от земных войск организации дорого стоющих экспедиций, большой затраты времени, выполняются теперь в несколько часов немногими самолетами.
Благодаря воздушному флоту удалось очень дешево добиться полного контроля над всей Месопотамией без фактической оккупации. Вот дословно наиболее интересующее нас место его речи:
„Я полагаю, что достопочтенные депутаты согласятся со мною в том, что все это очень интересные опыты. Я полагаю далее, что вы согласитесь и с тем, что если опыт такого воздушного главнокомандования будет столь удовлетворительным, как это наметилось, то многие наиболее трудные
проблемы имперской коммуникации и надзора за отдаленными частями империи будут таким образом разрешены.
Контроль без оккупации.
Проблема, которую мы стремились разрешить, состоит в том, что я могу обозначить одним выражением—достижение „контроля без оккупации".
„Если мы добьемся успеха в решении этой проблемы, то такой результат в смысле имперской коммуникации и обеспечения гарнизонами различных частей империи, не может быть переоценен".
Хор упоминает далее, что подобные опыты предпринимаются в Палестине, Транс-Иордании, Сомали-Лэнде и Адене. В Индии по этой же причине командующий воздушными силами теперь подчинен непосредственно вице-королю.
Как он достигается.
Как этот „контроль без оккупации" достигается, описывает один немецкий корреспондент „Дейтше Алгеймейне Цейтунг":
„Теперь стали больше не нужны многочисленные, дорого сгоющие и требующие много времени карательные экспедиции. Теперь просто посылают пару летчиков на беззащитные города и села, уничтожают их бомбами, сжигают, выгоняя жителей в близлежащие кустарники и леса, и там бросают в них несколько бомб с ядовитыми газами. Все, что остается после этого в живых, униженно просит пощады".
Действительно, такой способ „контроля" не требует много солдат и не вызывает большого шума."

От	swiss
К	amyatishkin (31.07.2007 20:29:35)
Дата	01.08.2007 11:46:38

Большое спасибо! (-)

От	amyatishkin
К	swiss (31.07.2007 18:29:38)
Дата	31.07.2007 20:25:05

Re: Такое ИМХО...

>>Бриты как раз в 1919-1921 вовсю пользовались ОВ в Ираке и тп. местах.
>
>Источником не поделитесь?
например
http://left.ru/2003/8/michaels84.html
(www.wsws.org/ru/2003/apr2003/bomb-a10.shtml)

От	Манлихер
К	Alex Medvedev (31.07.2007 14:59:17)
Дата	31.07.2007 16:15:07

Re: Старый вопрос...

>1. Приказы были публичные и оглашались в расчете на то, что повстанцы будут с ними ознакомлены через родственников в населенных пунктах. Т.е. слова об уничтожении всего живого в лесу следует отнести к методам психологической войны, а не химической

Спасибо за аргумент, логично.

>2. для создания смертельных концентраций необходимо было выпустить на порядок, а то и два больше химических снарядов.

Тоже логично.

>3. Тактикой применения в ПМВ химснарядов русской армией было выкуривание пехоты противника из их убежищ на открытое пространство, где основное поражения наносили ОФ снаряды.

От	swiss
К	Манлихер (31.07.2007 12:19:46)
Дата	31.07.2007 13:16:01

Re: Старый вопрос...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1385/1385024.htm - причем это не самая последняя ветка по теме. Буквально на днях чего-то еще было.

От	Манлихер
К	swiss (31.07.2007 13:16:01)
Дата	31.07.2007 13:25:10

Спасибо, и это видел

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1385/1385024.htm - причем это не самая последняя ветка по теме. Буквально на днях чего-то еще было.

Даже уже ссылался. Но там нет ответа на мой вопрос - где доказательства того, что применялась боевая химия, отличная от современной слезоточки.

От	eugend
К	Манлихер (31.07.2007 13:25:10)
Дата	31.07.2007 14:58:17

Re: Спасибо, и...

>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1385/1385024.htm - причем это не самая последняя ветка по теме. Буквально на днях чего-то еще было.
>
>Даже уже ссылался. Но там нет ответа на мой вопрос - где доказательства того, что применялась боевая химия, отличная от современной слезоточки.

("В России начали изготавливать с 1916 года химические 76-мм гранаты двух типов: а) удушающие (хлорпикрин с хлористым сульфурилом), действие которых вызывало раздражение дыхательных органов и глаз в такой степени, что пребывание людей в этой атмосфере было невозможно; б) ядовитые (фосген с хлорным оловом или венсинит, состоящий из синильной кислоты, хлороформа, хлорного мышьяка и олова), действие которого вызывало общее поражение организма и в тяжелых случаях смерть." - 90% изготовленных было типа (а), так что скорее всего были именно они)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/1385/1385045.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/1277/1277684.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/612/612187.htm

Мб здесь что-н. найдете

От	Манлихер
К	eugend (31.07.2007 14:58:17)
Дата	31.07.2007 16:08:38

Огромное спасибо!

>("В России начали изготавливать с 1916 года химические 76-мм гранаты двух типов: а) удушающие (хлорпикрин с хлористым сульфурилом), действие которых вызывало раздражение дыхательных органов и глаз в такой степени, что пребывание людей в этой атмосфере было невозможно; б) ядовитые (фосген с хлорным оловом или венсинит, состоящий из синильной кислоты, хлороформа, хлорного мышьяка и олова), действие которого вызывало общее поражение организма и в тяжелых случаях смерть." - 90% изготовленных было типа (а), так что скорее всего были именно они)

Как раз это и искал - помню, что видел где-то. Насколько понимаю, венсинит вообще был французский привозной.

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/1385/1385045.htm
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/1277/1277684.htm
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/612/612187.htm

>Мб здесь что-н. найдете

От	tevolga
К	Манлихер (31.07.2007 13:25:10)
Дата	31.07.2007 13:36:05

Re: Спасибо, и...

От	Манлихер
К	tevolga (31.07.2007 13:36:05)
Дата	31.07.2007 13:59:02

Нет. по 2 причинам

1. Это доказательство намерений, но не доказательство применения.
2. Хлорпикрин по современной классификации относится не к удушающим, а к раздражающим (лакриматорам). Хотя обладает удушающим действием. Что не мешает применять его как слезоточку в полицеских и самооборонительных целях.

В приводившихся документах я вижу отчеты о применении "химических" снарядов, но не вижу указаний на то, чем они были снаряжены. О фактчиеском применении хлора из баллонов опять нет речи (хотя намерения высказывались не раз).

Насколько я понимаю, руководство РККА несколько переоценивало возможности БОВ, издавая подобные приказы. Не удивительно. Помнится, кажется, Широкорад как то писал про требования во время Финской войны вести беспокоящий огонь из крупнокалиберных мортир.
Безусловно, желание уничтожить все, что движется, было высказано - и не исполнили его не потому, что не хотели, а потому что не смогли. Но - если применяли хлопикрин, то обвинения в адрес РККА насчет применения БОВ против гражданских беспочвенны, поскольку полиция нынче применяет это ЮОВ сплош и рядом, и никто по этому поводу не напрягается.

От	tevolga
К	Манлихер (31.07.2007 13:59:02)
Дата	31.07.2007 15:01:06

Re: Нет. по...

>1. Это доказательство намерений, но не доказательство применения.

Это не может быть намерением - это боевой приказ. Он не пишется "Я хочу". Он пишется "Приказываю и доложить о выполнении".

>Насколько я понимаю, руководство РККА несколько переоценивало возможности БОВ, издавая подобные приказы. Не удивительно. Помнится, кажется, Широкорад как то писал про требования во время Финской войны вести беспокоящий огонь из крупнокалиберных мортир.
>Безусловно, желание уничтожить все, что движется, было высказано - и не исполнили его не потому, что не хотели, а потому что не смогли. Но - если применяли хлопикрин, то обвинения в адрес РККА насчет применения БОВ против гражданских беспочвенны, поскольку полиция нынче применяет это ЮОВ сплош и рядом, и никто по этому поводу не напрягается.

Руководство РККА как видно не очень предствляло ни техническую сторону применения газов, ни тактику применения.
С уважением к сообществу.

От	Василий Фофанов
К	Манлихер (31.07.2007 13:59:02)
Дата	31.07.2007 14:20:43

Re: Нет. по...

> Но - если применяли хлопикрин, то обвинения в адрес РККА насчет применения БОВ против гражданских беспочвенны, поскольку полиция нынче применяет это ЮОВ сплош и рядом, и никто по этому поводу не напрягается.

Не так все просто. Если бы скажем полиция применяла лакриматор с удушающим действием таким образом чтобы преднамеренно и заведомо создать смертельную концентрацию, то по этому поводу кто-нибудь несомненно бы напрягся. Полиция же как вы наверняка догадываетесь озабочена прямо обратным, чтобы ни в коем случае подобного не допустить. А нормативы расхода боеприпасов с хлорпикрином времен ПМВ предусматривали создание именно *смертельной* концентрации. Поэтому аналогия совершенно очевидно притянута за уши.

Вообще мне непонятны попытки создания впечатления белости и пушистости любой из сторон гражданской войны. Все стороны дошли до совершенно зверинного состояния, и это бессмысленно отрицать. Это собственно вообще для гражданских войн весьма характерно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Манлихер
К	Василий Фофанов (31.07.2007 14:20:43)
Дата	31.07.2007 14:34:05

Ну, я, конечно понимаю, но все же

>Не так все просто. Если бы скажем полиция применяла лакриматор с удушающим действием таким образом чтобы преднамеренно и заведомо создать смертельную концентрацию, то по этому поводу кто-нибудь несомненно бы напрягся. Полиция же как вы наверняка догадываетесь озабочена прямо обратным, чтобы ни в коем случае подобного не допустить. А нормативы расхода боеприпасов с хлорпикрином времен ПМВ предусматривали создание именно *смертельной* концентрации. Поэтому аналогия совершенно очевидно притянута за уши.

То, что тогда рассчитывалась летальная удушающая концентрация, как бы понятно. Но что аналогия притянута за уши - не согласен. Хлорпикрин недаром к лакриматорам потом отнесли - поскольку он все же менее фатальное действие оказывает, чем чисто боевая химия вроде иприта или зарина (сугубое ПМСМ). Об остальном ниже.

>Вообще мне непонятны попытки создания впечатления белости и пушистости любой из сторон гражданской войны. Все стороны дошли до совершенно зверинного состояния, и это бессмысленно отрицать. Это собственно вообще для гражданских войн весьма характерно.

И не думал с этим спорить. ППКС сугубый. Но. Тему с ОВ в тамбовской губернии раскрутили по самое не могу. Ессно, в стиле "аццкие большевики уничтожают все, до чего могут дотянуццо". А те факты, что тогда боевую химию применяли так же легко, как сейчас зажигательное оружие - и что это никем особо зверским или злодейским леденящим душу не расматривалось, и что не столь уж ее действие было жутко фатальным (зависело от условий) - это как бы во внимание не принимается.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

Взаимно)

От	Василий Фофанов
К	Манлихер (31.07.2007 14:34:05)
Дата	31.07.2007 15:01:41

Re: Ну, я,...

>То, что тогда рассчитывалась летальная удушающая концентрация, как бы понятно. Но что аналогия притянута за уши - не согласен. Хлорпикрин недаром к лакриматорам потом отнесли - поскольку он все же менее фатальное действие оказывает, чем чисто боевая химия вроде иприта или зарина (сугубое ПМСМ). Об остальном ниже.

Да вполне себе хлорпикрин боевая химия. Низкоэффективен да, зато и очень прост в приготовлении, доступен даже для технически отсталых государств вроде РИ. Приготовить иприт куда сложнее. Вполне традиционный обмен стоимости на эффективность. Отнесли его к лакриматорам потому что он обладает соответствующим мгновенным действием. Иприт для разгона демонстраций не применишь при всем желании, демонстранты даже не узнают что они уже покойники и будут продолжать бузить :)

>И не думал с этим спорить. ППКС сугубый. Но. Тему с ОВ в тамбовской губернии раскрутили по самое не могу. Ессно, в стиле "аццкие большевики уничтожают все, до чего могут дотянуццо".

Это обычный эффект маятника.

> А те факты, что тогда боевую химию применяли так же легко, как сейчас зажигательное оружие - и что это никем особо зверским или злодейским леденящим душу не расматривалось, и что не столь уж ее действие было жутко фатальным (зависело от условий) - это как бы во внимание не принимается.

Ну конвенция-то Гаагская была, так что то что химическое оружие является все же чем-то особенным, понимание было. Хоть и применялось оно действительно всеми. А то что в реальности имело эффективность весьма невысокую (уж в лесу-то особенно) - так это было непонятно в первую очередь самим рвавшимся его на Тамбовщине применить. Они-то наоборот похоже ожидали что ужо сейчас они с его помощью проблему решат окончательно и бесповоротно. Так что кровожадность вполне налицо я бы сказал, несмотря на наше нынешнее понимание что их желания изрядно расходились с возможностями.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Presscenter
К	Василий Фофанов (31.07.2007 15:01:41)
Дата	31.07.2007 16:13:13

У Вас ошибка:

>Ну конвенция-то Гаагская была, так что то что химическое оружие является все же чем-то особенным, понимание было.

Антоновщина (и соответственно ее подавление) это 1919 - 1921 гг.
Впервые химоружие запрещено Женевским протоколом от 1925 года. На момент применения-неприменения (не важно в данном случае) ОВ на Тамбовщине, химоружие запрещено не было. Соответственно, не факт, что было и понимание (СССР вообще присоединился к протоколу в 1928 г)

От	Василий Фофанов
К	Presscenter (31.07.2007 16:13:13)
Дата	31.07.2007 16:27:49

А я о запрещении и не говорил

А только о понимании что оружие особенное. А это присутствует уже в декларациях Гаагской конференции 1899 года (созванной по российской причем инициативе).

> (СССР вообще присоединился к протоколу в 1928 г)

Ну по большому счету СССР вообще к нему присоединился только на словах :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Белаш
К	Василий Фофанов (31.07.2007 16:27:49)
Дата	31.07.2007 16:30:06

Но в 1899 не было современных ОВ :).

Приветствую Вас!
>А только о понимании что оружие особенное. А это присутствует уже в декларациях Гаагской конференции 1899 года (созванной по российской причем инициативе).
>> (СССР вообще присоединился к протоколу в 1928 г)
>
>Ну по большому счету СССР вообще к нему присоединился только на словах :)
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Т. е. теоретически с точки зрения большевиков ОВ могло ничем не отличаться от аэропланов или шрапнели :).
С уважением, Евгений Белаш

От	Василий Фофанов
К	Белаш (31.07.2007 16:30:06)
Дата	31.07.2007 17:20:00

Можно спорить о тонкостях семантики сколько угодно

>Т. е. теоретически с точки зрения большевиков ОВ могло ничем не отличаться от аэропланов или шрапнели :).

Но из текстов вполне видно что оружие это с точки зрения большевиков обыденным отнюдь не было, в отличие от аэропланов и тем более шрапнели. Я считаю что выдавать это за нечто рядовое является изрядным лукавством.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Владислав
К	Василий Фофанов (31.07.2007 17:20:00)
Дата	03.08.2007 03:12:51

Re: Можно спорить...

Доброе время суток!

>>Т. е. теоретически с точки зрения большевиков ОВ могло ничем не отличаться от аэропланов или шрапнели :).
>
>Но из текстов вполне видно что оружие это с точки зрения большевиков обыденным отнюдь не было, в отличие от аэропланов и тем более шрапнели.

Из текстов видно лишь, что так считал лично М. Н. Тухачевский. И то не вполне ясно -- то ли действительно считал, то ли ввернул фразу про "уничтожить все, что пряталось" исключительно для красного словца (а красные словцы он любил). Все-таки мне плохо верится, что МНТ искренне считал, что отравляющие вещества действительно уничтожают ВСЕ живое.

С уважением

Владислав

От	Василий Фофанов
К	Владислав (03.08.2007 03:12:51)
Дата	03.08.2007 03:16:54

Re: Можно спорить...

> Все-таки мне плохо верится, что МНТ искренне считал, что отравляющие вещества действительно уничтожают ВСЕ живое.

Почему бы и нет. Он всю войну в плену просидел, вряд ли у него там была возможность теоретически подковаться по этому вопросу.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Василий Фофанов
К	Василий Фофанов (31.07.2007 14:20:43)
Дата	31.07.2007 14:29:07

ЗЫ: да и не применяют полицейские хлорпикрин

Хлорацетофенон в 5 раз эффективнее как лакриматор и всего вдвое токсичнее хлорпикрина. То есть разогнать толпу легче а нечаянно потравить ее при этом - тяжелее.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Манлихер
К	Василий Фофанов (31.07.2007 14:29:07)
Дата	31.07.2007 14:35:36

Кстати, прошу совета

Чего бы внятного в сети почитать на тему применения и производства ОВ в ПМВ и Гражданскую?

От	amyatishkin
К	Манлихер (31.07.2007 14:35:36)
Дата	31.07.2007 18:17:08

Re: Кстати, прошу...

>Чего бы внятного в сети почитать на тему применения и производства ОВ в ПМВ и Гражданскую?

В Гражданскую - почти ничего.
В ПМВ - можно выше упомянутую книжку Фигурновского, главы о производстве из Барсукова/Маниковского, Павлович "Химическая война".

От	объект 925
К	Манлихер (31.07.2007 14:35:36)
Дата	31.07.2007 14:38:38

Ре: На милитере емнип лежит книга про противогазы. ПМВ. Там ето есть. (-)

От	Лейтенант
К	tevolga (31.07.2007 13:36:05)
Дата	31.07.2007 13:39:00

Лично у меня сложилось впечатление, что хотеть-то Тухачевский хотел

Потравить все живое, но вот возможностей у него таких не оказалось.

От	Манлихер
К	Лейтенант (31.07.2007 13:39:00)
Дата	31.07.2007 14:01:07

Вот-вот! На самом деле странно кстати, все-таки он образованный был

и офицер, хоть и без особого боевого опыта. Должен же он был понимать, какова у наличного химоружия реальная боевая эффективность.

От	Лейтенант
К	Манлихер (31.07.2007 14:01:07)
Дата	31.07.2007 14:04:22

А откуда понимать-то?

Он что когда-нибудь анализировал применение хим. оружия, изучал тактику его применения и т.п.?
Похоже представления о химоружие у него были вполне обывательские, типичные для образованца-неспециалиста того времени.

От	Василий Фофанов
К	Лейтенант (31.07.2007 14:04:22)
Дата	31.07.2007 14:37:45

Вот именно

Что даже во время особо успешных химических атак, на незащищенные части и при благоприятных погоде и рельефе, удельные потери от БОВ первого поколения составляли меньше 50 чел на тонну ОВ стало ясно только позже.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	DenisK
К	Василий Фофанов (31.07.2007 14:37:45)
Дата	31.07.2007 19:31:10

А у бомб, снарядов без ОВ? (-)

От	tevolga
К	Манлихер (31.07.2007 12:19:46)
Дата	31.07.2007 12:49:16

Re: Старый вопрос...

>ПМСМ, выпуск хлора из баллонов по лесу с партизанами - явный бред. Данных по применению фосгена там нет, равно как и данных по применению хлорпикрина - использовавшиеся снаряды просто названы химическими.

N 199
Приказ командования войсками Тамбовской губернии о применении удушливых газов против повстанцев

Остатки разбитых банд и отдельные бандиты, сбежавшие из деревень, где восстановлена Советская власть, собираются в лесах и оттуда производят набеги на мирных жителей.
Для немедленной очистки лесов приказываю:
1. Леса, где прячутся бандиты, очистить ядовитыми удушливыми газами, точно рассчитывать, чтобы облако удушливых газов распространялось полностью по всему лесу, уничтожая все, что в нем пряталось.
2. Инспектору артиллерии немедленно подать на места потребное количество баллонов с ядовитыми газами и нужных специалистов.
3. Начальникам боевых участков настойчиво и энергично выполнять настоящий приказ.
4. О принятых мерах донести.

Командующий войсками Тухачевский

С уважением к сообществу.

От	Манлихер
К	tevolga (31.07.2007 12:49:16)
Дата	31.07.2007 13:20:17

Спасибо, но я это уже видел

просто писать об этом не стал

Вот тут еще есть: http://www.memorial.krsk.ru/public/90/199405.htm

Там где-то еще было и о том, что снаряды следует применять там, где газ из баллонов неэффективен. Но ни одного документа о фактическом применении хлора там нет. И по снарядам непонятно.

Здесь вопрос разбирали,: ttp://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/120/120399.htm, но предметного ответа я все равно не нашел только ссылу на Свирина: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/120/120400