От Е. Мясников
К All
Дата 02.08.2007 12:18:32
Рубрики Современность; Политек;

Вновь об СНВ-1

На этот счет сегодня большая статья в "Коммерсанте".

http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=791826

Хорошо, что заметили у нас выступление Картрайта (спасибо Аркадию Орлову из РИА "Новости"), но жаль, что в статье встречаются неточности, которые несколько искаженно отражают реальное положение дел.

> Военное руководство США впервые официально заявило о необходимости отказа от продления срока действия договора СНВ-1.

Пока это лишь мнение генерала Картрайта. Мнение разведслужб другое. Хотя из кулуарных источников известно давно, что пока США склоняются к отказу продлевать СНВ-1.

Интересно другое. Пожалуй, впервые официальный источник заявляет, что одна из основных причин отказа от СНВ-1 то, что договор мешает США в осуществлении их программ по оснащению стратегических носителей высокоточным оружием. Предположения моих коллег, высказанные еще год назад, подтверждаются:

http://www.armscontrol.ru/pubs/restart0612.htm

> ракеты Trident являются стратегическими, они попадают под действие договора СНВ-1, значит, их число не может превышать согласованный уровень. Для целей ядерного сдерживания двух сверхдержав оговоренных договором СНВ-1 баллистических ракет вполне достаточно. Однако концепция глобального удара подразумевает оснащение подобных ракет не ядерными, а обычными боеголовками. При таких обстоятельствах для нанесения противнику урона, сопоставимого с потерей от ядерного удара, понадобится большее число ракет-носителей.

Ничего подобного. Американцы не собираются увеличивать количество развернутых Трайдентов. Они лишь хотят заменить ядерные боеприпасы на них обычными. СНВ-1 этого делать не запрещает, и такие ракеты и боеголовки будут по-прежнему засчитываться в общие уровни. Другое дело, что по Договору СНП американцы не собираются их засчитывать в согласованные уровни 1700-2200 боезарядов.

> Между тем подход главы американского стратегического командования расходится с позицией, оглашенной (во всяком случае официально) политическим руководством США. Сразу после недавней встречи президентов Владимира Путина и Джорджа Буша в штате Мэн госсекретарь США Кондолиза Райс в совместном заявлении с российским коллегой Сергеем Лавровым подтвердила намерение Вашингтона "осуществлять сокращение стратегических наступательных вооружений до минимально возможного уровня" и высказалась в пользу достижения "договоренности на период после договора СНВ-1".

Не расходится. В совместном то заявлении речь об СНП и о консультациях по замене СНВ-1 другим документом.

> А неделю назад 30 членов конгресса США направили Джорджу Бушу письмо, в котором призвали его продлить срок действия договора СНВ-1

Ну так это частное мнение конгрессменов

> В 2002 году Москва и Вашингтон решили, что в течение еще семи лет будут работать контрольные механизмы, заложенные в СНВ-1, после чего стороны вернутся к этому вопросу.

Ничего подобного. Контрольных механизмов в СНП нет просто потому что стороны так и не договорились что именно они будут сокращать.


> "Мы ведем диалог к тому, чтобы сохранить обязывающую систему контроля над стратегическими наступательными вооружениями, чтобы в этой сфере не образовалось вакуума после окончания действия договора СНВ-1 в 2009 году",-- заявили вчера Ъ в МИД РФ.

Что интересно, именно опасением образования вакуума после 2009 г российский МИД в 2002 г. мотивировал заключение Договора СНП (можно и соответствующие заявления найти). Получается, не помог СНП? А ведь это было понятно еще на этапе переговоров:

http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/nvo092002.htm

Жаль, что и тут есть неточности:
http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=791909

> Договор также запрещает создание ракет наземного и морского базирования более чем с десятью боеголовками, крылатых ракет более чем с двумя боеголовками.

Договором СНВ-1 запрещены крылатые ракеты с двумя и более боеголовками ( п.18e) ст. V )

http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start-12.htm

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Паршев
К Е. Мясников (02.08.2007 12:18:32)
Дата 03.08.2007 01:24:04

В общем тянет их на концепцию "обезоруживающего удара"(-)
От А.Погорилый
К Паршев (03.08.2007 01:24:04)
Дата 03.08.2007 14:29:29

Re: В общем...

>В общем тянет их на концепцию "обезоруживающего удара"

Да.
Все дело в точности. Если при точности в сотни метров для поражения шахты МБР нужно ЯО, то при попадании прямо в крышку люка даже заряд обычного ВВ не обязателен, кинетическая энергия выведет из строя.
То есть многократное повышение точности делает для данного применения ядерную боеголовку ненужной.

Ну и, кроме того, все же психологичесий и политический порог применения ЯО очень высок, и ни разу после 1945 года не был преодолен. А вот использование обычной высокоточной боеголовки, например, по пунктам управления или "дворцу диктатора" (аналогично тому авиационному удару, что был при Рейгане нанесен по Ливии, несколько МБР, а не самолетов, тут имеют преимущество в смысле внезапности, отсутствии возможности противодействия и того, что не приходится подвергать опасности летчиков) - этакая "маленькая польза" (зато видимая) от применения МБР.
От Е. Мясников
К Паршев (03.08.2007 01:24:04)
Дата 03.08.2007 13:50:17

Re: В России склонны воспринимать действия США именно так (+)

Хотя тенденция использовать стратегические носители в неядерном оснащении появилась в США не сегодня: сначала бомбардировщики, потом перевооружение ПЛАРБ на носители КРМБ, теперь есть мысли и о неядерных МБР.

Думаю, что на данном этапе побудительным мотивом всех этих программ для американских военных является все таки не обезоруживающий удар (во всяком случае не против России). Просто тяжело объяснить американскому налогоплательщику зачем нужно по-прежнему развертывать столько носителей с ЯО почти как и во времена холодной войны. А так - вроде бы получаются небесполезные средства - во всяком случае стратегические бомбардировщики активно использовались и против Ирака, и против Югославии, и против Афганистана. Аналогичные мысли возникают и по отношению к ПЛАРБ и МБР.

Ну а поскольку контрсиловые возможности высокоточных средств все таки повышаются, то конечно же нашим военным приходится учитывать этот фактор. И российская реакция на известную статья Либера и Пресса в "Foreign Affairs" наглядно показала, что в России есть озабоченность по поводу выживаемости стратегических сил. Собственно, если интересно, то можно подробнее почитать здесь:

http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/intro.htm

Хотя и давно было написано, но актуальность сохраняется.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Паршев
К Е. Мясников (03.08.2007 13:50:17)
Дата 03.08.2007 14:40:52

Ну так и правильно. "Имеют значение не намерения, а возможности" -

сами же американцы нас научили.

если интересно, то можно подробнее почитать здесь:

> http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/intro.htm

>Хотя и давно было написано, но актуальность сохраняется.

Интересно. Кстати я на Вашу статью 2002 года (если не ошибаюсь в дате) о неядерном нападении ссылаюсь.

От Е. Мясников
К Паршев (03.08.2007 14:40:52)
Дата 03.08.2007 16:13:28

Re: Ну так...


>Интересно. Кстати я на Вашу статью 2002 года (если не ошибаюсь в дате) о неядерном нападении ссылаюсь.

Если об этой статье речь,

http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/intro.htm

то она появилась в ноябре 2000 г.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Александр Стукалин
К Е. Мясников (02.08.2007 12:18:32)
Дата 02.08.2007 16:41:23

Ну, вот и американцы обозначили свои позиции СНВ-3 :-)) (-)
От Е. Мясников
К Александр Стукалин (02.08.2007 16:41:23)
Дата 03.08.2007 13:58:04

Re: Признаться, не заметил :) (+)

У меня пока нет ощущения, что ныняшняя администрация США вообще готова обсуждать СНВ-3. Как мне кажется, максимум на что они могут пойти - обсуждать меры транспарентности СНВ после окончания действия договора СНВ-1 (обмен данными, уведомления, инспекции в каком-то объеме и т.п.), и хорошо, если в увязке с мерами транспарентности по ПРО.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От AlbertY
К Е. Мясников (02.08.2007 12:18:32)
Дата 02.08.2007 14:52:09

Похоже "эпоха" двухсторонних переговоров по РФ(СССР)-США завершена

IMHO РФ не в силах одна убедить США в необходимости и СНВ и СНП, точнее вообще в каких бы-то небыло ограничениях стратегических вооружений - само понятие которых размывается появлением новых систем вооружений. Возможно многосторонние переговоры РФ,США,Великобритания,Франция,Китай - могут привести к неким договорённостям о "мерах доверия" (предохранитель на случай спонтанной ядерной войны), но опять же есть ещё 5 стран по мимо указанных которые смогут инициировать мировой ядерный конфликт.
От А.Никольский
К AlbertY (02.08.2007 14:52:09)
Дата 02.08.2007 15:04:31

Re: Похоже "эпоха"...

Здравствуйте, уважаемый
>IMHO РФ не в силах одна убедить США в необходимости и СНВ и СНП, точнее вообще в каких бы-то небыло ограничениях стратегических вооружений -
++++
нынешнюю администрацию США - да, не в состоянии, но и в США, и у их союзников хватает политиков, которые за сохранение СНВ. Хорошо бы (тенденции такие и так есть) соединить в общественном сознании отказ США от СНВ с таким же непопулярными односторонними мерами Буша, как неподписание Киотского протокола и пр
С уважением, А.Никольский