>Какова мера ПЕРСОНАЛЬНОЙ вины Сталина за фатальное опоздание в развертывании РККА весной-летом 1941? Можно ли сегодня, с высоты лет, объективно утверждать, что в сложившейся ситуации недооценка ситуации была во многом спровоцирована ошибочной позицией Сталина? Или же надо соглашаться с тем что разведка не смогла вскрыть приготовления Вермахта, а прямой вины Сталина в этом нет?
Беда в том, что всеобщая мобилизация и перевод страны на военные рельсы -- вещь сложная и чреватая многими неприятностями. Допустим, Сталин принял такое решение "вовремя" -- в феврале-марте 1941 года. Имеем следствия:
1. Сорвана посевная. В перспективе голод.
2. Железные дороги перегружены военными составами -- как следствие нарушена транспортировка гражданских грузов, в астности - начинаются проблемы со снабжением крупных городов (как уже было с Ленинградом в Финскую).
3. Экономика, и без того несущая тяжелейшее бремя оборонных расходов, подвергается еще более страшному перенапряжению.
В случае начала войны эти проблемы в глазах народа будут частично самортизированы общей обстановкой мобилизации для отпора аргессору. А если войны не случится -- кто будет во всем виноват?
При этом я еще не учел внешнеполитический фактор -- резкое обострение отношений с Германией, которая, несомненно, обвинит СССР в агрессивных приготовлениях (привет резунистам!). И, что гораздо хуже, Гитлер может принять решение на начало Барбароссы еще до вторжения в Югославию, либо отложить Балканскую кампанию. В этом случае немцы имеют несколько больший шанс захватить Москву до холодов...
>>Какова мера ПЕРСОНАЛЬНОЙ вины Сталина за фатальное опоздание в развертывании РККА весной-летом 1941? Можно ли сегодня, с высоты лет, объективно утверждать, что в сложившейся ситуации недооценка ситуации была во многом спровоцирована ошибочной позицией Сталина? Или же надо соглашаться с тем что разведка не смогла вскрыть приготовления Вермахта, а прямой вины Сталина в этом нет?
>
>Беда в том, что всеобщая мобилизация и перевод страны на военные рельсы -- вещь сложная и чреватая многими неприятностями. Допустим, Сталин принял такое решение "вовремя" -- в феврале-марте 1941 года. Имеем следствия:
>1. Сорвана посевная. В перспективе голод.
>2. Железные дороги перегружены военными составами -- как следствие нарушена транспортировка гражданских грузов, в астности - начинаются проблемы со снабжением крупных городов (как уже было с Ленинградом в Финскую).
>3. Экономика, и без того несущая тяжелейшее бремя оборонных расходов, подвергается еще более страшному перенапряжению.
>В случае начала войны эти проблемы в глазах народа будут частично самортизированы общей обстановкой мобилизации для отпора аргессору. А если войны не случится -- кто будет во всем виноват?
>При этом я еще не учел внешнеполитический фактор -- резкое обострение отношений с Германией, которая, несомненно, обвинит СССР в агрессивных приготовлениях (привет резунистам!). И, что гораздо хуже, Гитлер может принять решение на начало Барбароссы еще до вторжения в Югославию, либо отложить Балканскую кампанию. В этом случае немцы имеют несколько больший шанс захватить Москву до холодов...
Вы поставили интересные вопросы, но отнюдь не очевидно что эти вопросы нерешимы. Да, их решение несомненно требовало бы определенных расходов, но не факт что эти расходы были бы неподьемны для СССР. Особенно если их учли бы при формировании стратегической концепции РККА в конце 30х годов. Но кто виноват в том что в формировании РККА было принято решение гипертрофировать боевые подразделения оставляю инфраструктуру (транспорт, средства связи, подготовка кадров) неспособную полноценно поддержать эти боевые соединения?
>>>Какова мера ПЕРСОНАЛЬНОЙ вины Сталина за фатальное опоздание в развертывании РККА весной-летом 1941? Можно ли сегодня, с высоты лет, объективно утверждать, что в сложившейся ситуации недооценка ситуации была во многом спровоцирована ошибочной позицией Сталина? Или же надо соглашаться с тем что разведка не смогла вскрыть приготовления Вермахта, а прямой вины Сталина в этом нет?
>>
>>Беда в том, что всеобщая мобилизация и перевод страны на военные рельсы -- вещь сложная и чреватая многими неприятностями. Допустим, Сталин принял такое решение "вовремя" -- в феврале-марте 1941 года. Имеем следствия:
>
>>1. Сорвана посевная. В перспективе голод.
>
>>2. Железные дороги перегружены военными составами -- как следствие нарушена транспортировка гражданских грузов, в астности - начинаются проблемы со снабжением крупных городов (как уже было с Ленинградом в Финскую).
>
>>3. Экономика, и без того несущая тяжелейшее бремя оборонных расходов, подвергается еще более страшному перенапряжению.
>
>>В случае начала войны эти проблемы в глазах народа будут частично самортизированы общей обстановкой мобилизации для отпора аргессору. А если войны не случится -- кто будет во всем виноват?
>
>>При этом я еще не учел внешнеполитический фактор -- резкое обострение отношений с Германией, которая, несомненно, обвинит СССР в агрессивных приготовлениях (привет резунистам!). И, что гораздо хуже, Гитлер может принять решение на начало Барбароссы еще до вторжения в Югославию, либо отложить Балканскую кампанию. В этом случае немцы имеют несколько больший шанс захватить Москву до холодов...
>Вы поставили интересные вопросы, но отнюдь не очевидно что эти вопросы нерешимы.
Да, сейчас мы хорошо знаем, где следовало подстелить соломки :-)
> Да, их решение несомненно требовало бы определенных расходов, но не факт что эти расходы были бы неподьемны для СССР.
Экономика СССР в кнце 30-х и так уже была перенапряжена мобилизацией максимума ресурсов для оборонны. Мобилизовать чуть больше -- и начинается резкое ухудшение ситуации в крупных городах. Финская война это наглядно показала.
Да, можно было перераспределить эти расходы и рнесурсы более эффективно. Но это мы видим сейчас -- где стелить соломку...
> Особенно если их учли бы при формировании стратегической концепции РККА в конце 30х годов.
Почему вы считаете, что их не учли? Мотивируйте.
> Но кто виноват в том что в формировании РККА было принято решение гипертрофировать боевые подразделения оставляю инфраструктуру (транспорт, средства связи, подготовка кадров) неспособную полноценно поддержать эти боевые соединения?
Какие подразделения были гипертрофированы? Стрелковые дивизии у нас были самые малочисленные в мире -- 10-12 тысяч после мобилизации.
Мехкорпуса в том виде, в каком они имелись на начало войны -- вынуженная мера, поскольку распределив танки по более мелким подразделениям, мы полностью лишались возможностей ими ценрализованно управлять, а главное -- обеспечиить им должную базу снабжения и ремонта. Кстати, именно в 39-м году крупные механихированные соединения пытались разукрупнить -- на получилось.
РККА строилась, исходя не из желания, а из возможностей. Вы можете предложить другие принципы ее строительства?