От Геннадий
К Андю
Дата 08.08.2007 18:57:29
Рубрики WWII;

Re: Всё дристалище...

>Здравствуйте,

>нехитрой мысли : авантюризмом отличалась не только (а м.б. даже не столько) германская предвоенная политика. У тевтонов хоть "инструмент блицкрига" был под рукой, а у Антанты ничего не было. :-) Но гарантии дали и войну объявили. "Горе гарантированным", если перефразировать известную гальскую поговорку. :-)

Но эта политика выглядит авантюрной, только если считать, что с Гитлером намеревались воевать всерьез. А если принять, что намеревались "канализировать агрессию" на восток, то политика выглядит очень продуманной и эффективной: убрали последнее препятствие, отделявшее Германию от СССР, объявили войну (чтоб успокоить общественность у себя дома), воевать не стали и ждали, когда же Гитлер пойдет за лебенсраумом. Все очень последовательно, ИМХО.

Замечу кстати, что мне трудно однозначно принять любую из двух версий. Слишком много тут неясного.






>В этой ситуации всё более фееричной представляется французская политика, решившая тут спрятаться за британскую. Парад феерий.

>Всего хорошего, Андрей.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Kimsky
К Геннадий (08.08.2007 18:57:29)
Дата 08.08.2007 20:53:26

Re: Всё дристалище...

Hi!

>Но эта политика выглядит авантюрной, только если считать, что с Гитлером намеревались воевать всерьез.

Вообще то и воевали.

>А если принять, что намеревались "канализировать агрессию" на восток, то политика выглядит очень продуманной и эффективной:

Напрочь выпадает важный - если не важнейший фактор такой политики: договренность с Германией. Ее не оказалось.

>убрали последнее препятствие, отделявшее Германию от СССР, объявили войну (чтоб успокоить общественность у себя дома)

Какую именно общественность? Тот же Черчилль - мягко говоря не согласный с Чемберленом - это кто?

>воевать не стали и ждали, когда же Гитлер пойдет за лебенсраумом. Все очень последовательно, ИМХО.

Вопрос - зачем это делалось - упорно не ставится?
От Геннадий
К Kimsky (08.08.2007 20:53:26)
Дата 08.08.2007 21:10:59

Re: Всё дристалище...

>Hi!

>>Но эта политика выглядит авантюрной, только если считать, что с Гитлером намеревались воевать всерьез.
>
>Вообще то и воевали.

Воевали - потом. Судя потому, КАК воевали после вторжения Гитлера во Францию, видно, КАК намеревались. Ведь французскую армию не с бодуна считали сильной. Она имхо и была сильной. Только никакая армия не сможет побеждать, если отдает всю инициативу противнику.

>>А если принять, что намеревались "канализировать агрессию" на восток, то политика выглядит очень продуманной и эффективной:
>
>Напрочь выпадает важный - если не важнейший фактор такой политики: договренность с Германией. Ее не оказалось.

Напротив, при такой политике нужна не договоренность с Германией, а взаимное истощение держав - потенциальных единоличных лидеров на континенте. Этому англия препятствовала всегда.

>>убрали последнее препятствие, отделявшее Германию от СССР, объявили войну (чтоб успокоить общественность у себя дома)
>
>Какую именно общественность? Тот же Черчилль - мягко говоря не согласный с Чемберленом - это кто?

Не понял? Как раз именно ту общественность - несогласную с Чемберленом.

>>воевать не стали и ждали, когда же Гитлер пойдет за лебенсраумом. Все очень последовательно, ИМХО.
>
>Вопрос - зачем это делалось - упорно не ставится?

Нет проблем, давайте поставим. Точнее, предположим, сугубо ИМХО. Англией - затем же, зачем и вся предшествующая английская политика недопущения единственного лидера на континенте.
С Францией вопрос сложнее. Создается впечатление, что она шла в фарватере британской политики, а ее лидеры ставили задачу только взять власть и удержаться у власти. В благополучные времена - нормальная задача для демократических правительств. Но не в критические. Франция имела достаточно граждан-патриотов и неплохую армию. Но во главе... Как сказал бы Наполеон, львы под руководством баранов. Такое мое мнение.


Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Kimsky
К Геннадий (08.08.2007 21:10:59)
Дата 08.08.2007 21:20:02

Re: Всё дристалище...

Hi!

>Воевали - потом.

Воевали - как могли и умели.

>Ведь французскую армию не с бодуна считали сильной. Она имхо и была сильной.

Только вот не самой сильной. А вторая по силе комбинация в покер - пусть даже это каре королей - все одно проигрышная.

>Только никакая армия не сможет побеждать, если отдает всю инициативу противнику.

Противник смог ее отобрать.

>Напротив, при такой политике нужна не договоренность с Германией

да, на примере Франции видно, насколько она не нужна.

>Этому англия препятствовала всегда.

Да. При Макдональде, например опасались вообще усиления Франции.

>Не понял? Как раз именно ту общественность - несогласную с Чемберленом.

Ну так когда Черчилль - "несогласная с Чемберленом общественность" - пришел к власти?

>Нет проблем, давайте поставим. Точнее, предположим, сугубо ИМХО. Англией - затем же, зачем и вся предшествующая английская политика недопущения единственного лидера на континенте.

Эта политика обычно подразумевала чморение лидера. А не выдачу ему территорий для усиления.

>С Францией вопрос сложнее. Создается впечатление, что она шла в фарватере британской политики, а ее лидеры ставили задачу только взять власть и удержаться у власти.

Скажите, что вы читали по французской политике указанной поры, что соль безапеляционно судите?
От Chestnut
К Геннадий (08.08.2007 18:57:29)
Дата 08.08.2007 19:06:11

Re: Всё дристалище...

>Но эта политика выглядит авантюрной, только если считать, что с Гитлером намеревались воевать всерьез. А если принять, что намеревались "канализировать агрессию" на восток, то политика выглядит очень продуманной и эффективной: убрали последнее препятствие, отделявшее Германию от СССР, объявили войну (чтоб успокоить общественность у себя дома), воевать не стали и ждали, когда же Гитлер пойдет за лебенсраумом. Все очень последовательно, ИМХО.

Тогда непонятно -- а чего ж не помирились с Гитлером после захвата Польши? Он же предлагал. Нет, не складывается


"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Геннадий
К Chestnut (08.08.2007 19:06:11)
Дата 08.08.2007 19:33:02

Re: Всё дристалище...

>>Но эта политика выглядит авантюрной, только если считать, что с Гитлером намеревались воевать всерьез. А если принять, что намеревались "канализировать агрессию" на восток, то политика выглядит очень продуманной и эффективной: убрали последнее препятствие, отделявшее Германию от СССР, объявили войну (чтоб успокоить общественность у себя дома), воевать не стали и ждали, когда же Гитлер пойдет за лебенсраумом. Все очень последовательно, ИМХО.
>
>Тогда непонятно -- а чего ж не помирились с Гитлером после захвата Польши? Он же предлагал. Нет, не складывается


Это как раз очень понятно. Союзникам мир был не нужен, а нужно было состояние "ни мира, ни войны". ДОпускать бесконечное усиление Германии было нецелесообразно. Отдавать ему Польшу, наверное, действительно не собирались. Однако в рамках такой версии СССР должне был втянуться в войну против Германии раньше, чем союзники и при минимальном участии и максимальном себережении сил союзников. К этому же состоянию до войны пытались привести переговорами.

>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Dixi http://x-43.ho.com.ua/