>>Угу. Почему-то когда речь идет о памятнике Панвицу со товарищи установленному на територии церкви с благословения священника мы все иначе рассуждаем.
>
>А они были канонизированы?
>К тому ж все-таки (не защищая РПЦ) все-таки есть формальное отличие: священник - это не РПЦ. Вина РПЦ в случае с памятником в том, что она не поставила священника на место, но опять же считать позицией РПЦ позицию священника не стоит.
"Не поставила на место" - это тоже позиция. Учитывая обстоятельства (размер скандала, прошедшее время, обстоятельства связанные с объединением церковей) - весьма определенная позиция.
>>РПЦ не только религиозная организация, но и общественно-политическая,
>вдобавок де-факто не полностью отделенная от государства ("Традиционная конфессия").
>Тем не менее, де-юре, отделенная. Кстати сближение церкви и государства одобряется далеко не всеми священниками.
А вот тут мне остается только Вас процитировать "считать позицией РПЦ позицию священника не стоит" (с).
>Лица к церкви не относящиеся не могут никак влиять на деятельность РПЦ. Наблюдения и советы посторонних лиц в РПЦ не принимаются во внимание, мнение не учитывается. Если, конечно, это не Президент РФ
Такое может заявить любая общественная организация. Но это будет лукавством. в данном случае тоже. Общество вполне может оказывать давление на любую общественную организацию в самых разных формах.
>С другой стороны, чтобы выразить свое несогласие можно, например, собрать данные, доказывающие недопустимость канонизации конкретного человека. Насчет Ушакова кто возьмется?
Думаю что канонизация Ушакова - не та канонизация с которой стоит бороться в любом случае, тем более что в ветке приведены сведения что определенные формальные основания для нее имелись. я споря с позицией "раз Вы не священник, Вы не имеете права обсуждать вопросы связанные с канонизацией".
>>К тому ж все-таки (не защищая РПЦ) все-таки есть формальное отличие: священник - это не РПЦ. Вина РПЦ в случае с памятником в том, что она не поставила священника на место, но опять же считать позицией РПЦ позицию священника не стоит.
>"Не поставила на место" - это тоже позиция. Учитывая обстоятельства (размер скандала, прошедшее время, обстоятельства связанные с объединением церковей) - весьма определенная позиция.
Потому что преодоление церковного раскола сочли более важным делом, чем удовлетворение криков общественности
>>Лица к церкви не относящиеся не могут никак влиять на деятельность РПЦ. Наблюдения и советы посторонних лиц в РПЦ не принимаются во внимание, мнение не учитывается. Если, конечно, это не Президент РФ
>Такое может заявить любая общественная организация. Но это будет лукавством. в данном случае тоже. Общество вполне может оказывать давление на любую общественную организацию в самых разных формах.
Вправе. А общественная организация вправе решать, стоит ли обращать внимание на это давление.
На РПЦ в ХХ веке давили так, что сейчас никакие статьи в интернете на ее позицию повлиять уже не могут
>>С другой стороны, чтобы выразить свое несогласие можно, например, собрать данные, доказывающие недопустимость канонизации конкретного человека. Насчет Ушакова кто возьмется?
>Думаю что канонизация Ушакова - не та канонизация с которой стоит бороться в любом случае, тем более что в ветке приведены сведения что определенные формальные основания для нее имелись. я споря с позицией "раз Вы не священник, Вы не имеете права обсуждать вопросы связанные с канонизацией".
Ну, а какое Вам дело до того, кого Церковь считает святым? Почитание святого - дело верующих, а не политотдела
>>>К тому ж все-таки (не защищая РПЦ) все-таки есть формальное отличие: священник - это не РПЦ. Вина РПЦ в случае с памятником в том, что она не поставила священника на место, но опять же считать позицией РПЦ позицию священника не стоит.
>>"Не поставила на место" - это тоже позиция. Учитывая обстоятельства (размер скандала, прошедшее время, обстоятельства связанные с объединением церковей) - весьма определенная позиция.
>Потому что преодоление церковного раскола сочли более важным делом, чем удовлетворение криков общественности
То есть имеем дело с людьми у которых нет совести, зато есть "интересы".
>Вправе. А общественная организация вправе решать, стоит ли обращать внимание на это давление.
>На РПЦ в ХХ веке давили так, что сейчас никакие статьи в интернете на ее позицию повлиять уже не могут
Значит требуются меры более решительные. В частности в случае с памятником Панвицу по батюшке соответсвующая статья УК плачет.
>Ну, а какое Вам дело до того, кого Церковь считает святым? Почитание святого - дело верующих, а не политотдела
В контексте ситуации с памятником Панвицу - такое же дело как до того что считает святым Какое-нибудь Белое Братство и Аум Синрике. или "общество почитателей фюрера". А вообще забавная позиция у Церкви - сама в мирские дела вмесшивается, но очень нервничает когда общество - не то что вмешивается, просто оценивает ее дела. Ну тут уж или крестик или трусы ...