От solger
К Гегемон
Дата 07.08.2007 13:24:47
Рубрики WWII; Армия;

Re: Ну-ка табуреток сюда!

>Гаубиц не было - так им и не предполагалось прорывать оборону.

Т.е. вы полагаете, что гаубицы нужны исключительно для прорыва обороны? Типа высокая траектория снаряда помогает выкуривать противника из окопов? А в обороне гаубицы бесполезны?

Интересно, что скажет на это уважаемое сообщество...

С уважением.
От Паршев
К solger (07.08.2007 13:24:47)
Дата 07.08.2007 19:01:57

Re: Ну-ка табуреток...


>
>А в обороне гаубицы бесполезны?

полевые пушки никак не могут поразить противника, накопившегося перед атакой, А непосредственно во время броска могут и не успеть - ну сколько пехотинцу бежать 300 метров?
От Гегемон
К Паршев (07.08.2007 19:01:57)
Дата 07.08.2007 20:05:03

Re: Ну-ка табуреток...

Скажу как гуманитарий

>>А в обороне гаубицы бесполезны?
>полевые пушки никак не могут поразить противника, накопившегося перед атакой, А непосредственно во время броска могут и не успеть - ну сколько пехотинцу бежать 300 метров?
Устав требовал располагать позиции пехоты так, чтобы предоставить наибольшее удобство для работы артиллерии

С уважением
От Гегемон
К solger (07.08.2007 13:24:47)
Дата 07.08.2007 17:50:25

Табуретка метается ножками вперед :-)

Скажу как гуманитарий

>>Гаубиц не было - так им и не предполагалось прорывать оборону.
>Т.е. вы полагаете, что гаубицы нужны исключительно для прорыва обороны?
Гаубицы - вообще вещь полезная.

>Типа высокая траектория снаряда помогает выкуривать противника из окопов?
Помогают.

>А в обороне гаубицы бесполезны?
Полезны.

>Интересно, что скажет на это уважаемое сообщество...
75/76-мм полевых пушек достаточно для отражения пехотных атак и уничтожения танков.
Однако для прорыва обороны требуются еще и гаубицы


>С уважением.
С уважением
От solger
К Гегемон (07.08.2007 17:50:25)
Дата 08.08.2007 13:57:44

Re: Табуретка метается...

>>Типа высокая траектория снаряда помогает выкуривать противника из окопов?
>Помогают.

А может ли 75-мм пушка стрелять по навесной траектории?

>>А в обороне гаубицы бесполезны?
>Полезны.

Но можно и без них обйтись, если пушки есть?

>>Интересно, что скажет на это уважаемое сообщество...

По прежнему интересно...

>75/76-мм полевых пушек достаточно для отражения пехотных атак и уничтожения танков.
>Однако для прорыва обороны требуются еще и гаубицы

Значит ли это, что если стрелковой дивизии придают гаубичный полк РГК - она готовится прорывать оборону?

С уважением.
От Гегемон
К solger (08.08.2007 13:57:44)
Дата 08.08.2007 15:34:56

Re: Табуретка метается...

Скажу как гуманитарий

>>>Типа высокая траектория снаряда помогает выкуривать противника из окопов?
>>Помогают.
>А может ли 75-мм пушка стрелять по навесной траектории?
Нет. Это было бы полезно, но нет, ничего не поделаещь. По навесной тракетории работали минометы

>>>А в обороне гаубицы бесполезны?
>>Полезны.
>Но можно и без них обйтись, если пушки есть?
Можно обойтись. Для 4 батальонов в обороне гаубицы не критичны

>>75/76-мм полевых пушек достаточно для отражения пехотных атак и уничтожения танков.
>>Однако для прорыва обороны требуются еще и гаубицы
>Значит ли это, что если стрелковой дивизии придают гаубичный полк РГК - она готовится прорывать оборону?
Нет, не значит. Может быть, ожидается вражеское наступление, и стрелковой дивизии дают средство борьбы с укрытыми резервами противника в местах сосредоточения или для контрбатарейной борьбы

>С уважением.
С уважением
От Дмитрий Козырев
К solger (07.08.2007 13:24:47)
Дата 07.08.2007 13:38:31

Re: Ну-ка табуреток...

>Интересно, что скажет на это уважаемое сообщество...

То что Вы путаете необходимость и достаточность.
От solger
К Дмитрий Козырев (07.08.2007 13:38:31)
Дата 08.08.2007 13:54:11

Re: Смелый вывод.

>>Интересно, что скажет на это уважаемое сообщество...
>
>То что Вы путаете необходимость и достаточность.

Из чего сие следует?
И как это связано с вашим отношением к гаубицам как к наступательному оружию?

С уважением.
От Дмитрий Козырев
К solger (08.08.2007 13:54:11)
Дата 08.08.2007 14:09:48

Re: Смелый вывод.

>>>Интересно, что скажет на это уважаемое сообщество...
>>
>>То что Вы путаете необходимость и достаточность.
>
>Из чего сие следует?

Из Ваших рассуждений.
Из тезиса оппонента, что слабость артвооружения соединения компенсируется непривлечением их к активным наступательным действиям (прорыв обороны) Вы делаете необоснованный вывод о бесполезности в обороне гаубиц.
Вы повторяете системную ошибку основоположника, который рассматривает только два вида боевых действий - причем оборону исключительно в позиционном характере.

>И как это связано с вашим отношением к гаубицам как к наступательному оружию?

Не бывает оборонительного и наступательного оружия.